HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2019/1743 KARAR NO : 2022/745 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/10/2018 NUMARASI : 2017/274 ESAS 2018/402 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırma BedelininTespiti ve Tescil KARAR : 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ve devamı maddeleri uyarınca dosya incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Balıkesir İli, Bandırma İlçesi, Şirinçavuş Mahallesi 3541 parsel sayılı taşınmazın tamamı ile yine aynı mahallede bulunan 3542 parsel sayılı taşınmazın tamamı üzerinde 49 yıllık daimi ve müstakil nitelikte üst hakkı tesisi nedeniyle kamulaştırma bedelinin tespiti ve davacı idare adına tapuya tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, idarece düşük bedel tespit edildiğini, taşınmazın niteliği ve konumuna uygun bedel belirlenmesini talep etmiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/21 KARAR NO : 2023/1492 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : HANAK ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 04/06/2020 NUMARASI : 2019/255 ESAS - 2020/130 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırma Bedelinin Tespiti ve Tesci KARAR : 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ve devamı maddeleri uyarınca dosya incelendi....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2019/2804 KARAR NO : 2021/19 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 03/01/2019 NUMARASI : 2017/706 ESAS 2019/9 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırma Bedelinin Tespiti ve Tesci KARAR : 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ve devamı maddeleri uyarınca dosya incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Bursa İli, Gürsu İlçesi, Kazıklı Mahallesi 2159 parsel sayılı taşınmazın tamamının kamulaştırma bedelinin tespitine ve yol olarak tapudan terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı cevap dilekçesinde özetle, idarece düşük bedel tespit edildiğini, taşınmazın niteliği ve konumuna uygun bedel belirlenmesini talep etmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 27/09/2018 NUMARASI : 2017/1001 ESAS- 2018/640 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırma - Bedel Tespiti Ve Tesci KARAR : Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesinin kararına karşı taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize tevzi edilmiş olmakla dosya incelendi: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN TALEP VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Diyarbakır İli, Ergani İlçesi, Boğazköy Köyü hudutları dahilinde bulunan 122 ada 12 parsel numaralı taşınmazın 479,60m2lik kısmı Ergani Barajı kapsamında kaldığından alınan kamu yararı kararı uyarınca taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ile idare adına tesciline ve terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Davacı Hazine vekili, tesis kadastrosu sırasında Çatalca ilçesi Ferhatpaşa Mahallesi çalışma alanında bulunan 225 ada 6 parsel sayılı taşınmazın 6.918 metrekare olarak tespit gördüğünü belirterek miktar fazlası olan 4.161 metrekarenin adına tesci istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davanın kabulü ile 225 ada 6 parselin fen bilirkişisi tarafından tanzim edilen 02.12.2004 tarihli rapor ve krokisinde B harfi ile gösterilen kısmının son parsel numarası olarak Hazine adına tesciline karar verilmiş ve iş bu karar kesinleşmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tesci. davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Çekişmeli Kumru İlçesi Yalnızdam Köyü 220 ada 27 parsel sayılı taşınmaz yörede 2003 yılında yapılan genel arazi kadastrosu sırasında tapu kaydına dayalı olarak 4949.08 m2 miktarla fındık bahçesi niteliğinde davalı gerçek kişi adına tespit ve tapuya tescil edilmiştir. Davacı Hazine, çekişmeli yerin bir bölümünün öncesinin orman olduğunu ileri sürerek, bu bölümün davalı adına olan tapusunun iptali ve orman niteliği ile Hazine adına tescili istemi ile dava açmış, Orman Yönetimi aynı istemle davaya katılmıştır....
Davanın reddi bu gerekçeyle ve sonucu itibariyle doğrudur. Davacılar'ın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 8.20-TL. bakiye onama harcının temyiz edenden alınmasına, 21.11.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2019/3766 KARAR NO : 2022/711 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ARTVİN ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 25/04/2019 NUMARASI : 2018/854 ESAS - 2019/263 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırma Bedelinin Tespiti Ve Tesci KARAR : 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ve devamı maddeleri uyarınca dosya incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Deriner Barajı ve Hes Projesi kapsamında Çevre ve Orman Bakanlığından 18/07/2017 tarih ve 2307 sayılı kamu yararı kararı alındığı, söz konusu barajın Rezervuar Sahası inşaatından etkilenen Artvin ili Merkez Sakalar köyünde topuya kayıtlı 157 ada 61 parsel sayılı taşınmazın 18/01/2018 tarihinde Bölge Müdürlük makamından kamulaştırma kararı oluru alınmış, taşınmaz için 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 8....
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu faydalı model başvurusundan önce üretilmiş iki adet ürünün davacı tarafından ibraz edildiği, incelendiğinde, bu ürünlerdeki dedantörün hortum ucunun da gövde ile yekpare olduğu, bu numuneler karşısında davalı faydalı modelinin yenilik vasfı taşımadığı gibi, yine davacının sunduğu ve faturalı oluşu sebebiyle başvurudan önce bastırıldığı anlaşılan 2008 ve 2009 yılı kataloglarındaki ürünlerin de davalı faydalı modelinin yenilik niteliğinin bulunmadığını gösterdiği, sadece farklı bir malzemeden imalin o ürünü yeni kılmayacağı gerekçesiyle davanın kabulüne, davalı adına tesci sicilden terkinine karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 16.05.2005 tarih 2005/2236-6336 sayılı bozma kararında özetle: "Uzman bilirkişiler çizdikleri tahdit hattı ile aynı hatta ilişkin orman tahdit haritasındaki hat birbirinden farklıdır. Bu nedenle yeniden orman tahdit harita ve tutanaklarının uygulanması" gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, tapu iptali ve tesci. niteliğindedir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 24.11.1989 tarihinde yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır....
