Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; icra emrinde yer alan 14.218,19 TL'lik tutarın taraflarınca işletilen faiz olmayıp 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine 2013 yılında eklenen ek fıkra uyarınca özel kanun uygulaması ile kamulaştırma bedelinde meydana gelen değer azalışını telafi eden bir bedel olduğunu, yasa gerekçesinden de anlaşılacağı üzere bu bedel isim olarak her ne kadar faiz olarak adlandırılmışsa da, kamulaştırma bedelinin geç ödenmesinden kaynaklı değer kaybı bedeli olduğunu, bu aşamada idareler tarafından mahkeme kararı ile birlikte bu bedelin ödenmesi gerekirken, idarelerin bu hususu görmezden gelmekte, haklarında icra takibi açılıncaya kadar ve icra takibi açıldıktan sonra da bu bedele faiz ödemeyecekleri anlayışı ile ödemekten imtina etmekte olduklarını, vatandaşı bu şekli ile ikinci kez mağdur ettiklerini, bu sebeple, bu bedelin BK anlamında faiz olarak görülmesi değil, değer kaybından kaynaklı zararın giderildiği bir tazmin olarak görmenin gerektiğini,...
C-İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Davanın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, terkin işlemlerinden sonra ne kadar süre içinde kamulaştırma bedelinin ödeneceği yönünde açık bir düzenleme bulunmadığını, Borçlar Kanunu'nun 113. maddesi gereğice ana para alınırken faiz hakkı saklı tutulmaz veya saklı tutulduğu halin icabından anlaşılmaz ise faiz hakkının düşeceğini, kamu yararına istinaden yapılan kamulaştırma işlemi içerdiği ve uzlaşma tutanağında kamulaştırma bedelin ödenmesine yönelik herhangi bir taksitlendirme olmadığını, davacı vekili dilekçesinde Kamulaştırma Kanunu madde 3 hükmü kapsamında hazırlanan ve imzalanan herhangi bir uzlaşma tutanağından bahsetmediğini ve somut belge sunmadığı, bu nedenlerle yerel mahkeme kararının kaldırılması gerektiğini belirterek istinaf etmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 11/09/2019 NUMARASI : 2018/5 ESAS - 2019/336 KARAR DAVA KONUSU : Alacak (Kamulaştırma Bedelinin Taksitle Ödenmesinden Kaynaklanan KARAR : Yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün istinaf incelemesi talep edilmiş olmakla, dairemizce dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkillerinin İstanbul İli, Kadıköy İlçesi, Merdivenköy Mahallesi, 1150 ada, 10 parselde imar parselasyonundan sonra 759 ada, 2 parsele dönüşmüş olan taşınmazda malik olduklarını, taşınmazın yüzölçümünün 141,78 m² olduğu, Bakanlık Kurulu tarafından 09/05/2013 tarihli kararı ile riskli alan ilan edildiğini, yola terk ve tehkit işlemleri nedeniyle hisselerinin büyük bir bölümünün 1992 yılında DOP kesintisi uygulandığını, DOP kesintisinin yasalara aykırı olduğunu, T11 Bakanlığı İstanbul İl T12 arsa paylı satış işlemlerinde düşük değer tespit ettiğini, DOP kesintisinden sonra...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 27/01/2022 NUMARASI : 2021/213 Esas - 2022/35 Karar DAVA KONUSU : Kamulaştırma Bedelinin Tespiti ve Tescil KARAR : Yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün istinaf incelenmesi talep edilmiş olmakla, dairemizce dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; Kırklareli İli, Merkez İlçesi, Karaca İbrahim Mahallesi, 512 ada 63 parsel sayılı kamulaştırma konusu taşınmazın 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesi gereğince irtifak hakkı ve pilon yeri bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescilini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir....
nin vergi borçlarının taksitlendirilerek taksitle ödeneceğinin kararlaştırılması en son 26/02/2010 tarihinde 15.taksidin ödenmesi ve son üç takside ait toplam borcun 17135,10 TL olması takip dosyasına ibraz edilen Vergi Dairesi Alındı Belgesi'nin ...'nin vergi borçlarına istinaden toplam 22998,27 TL ödeme yapıldığı ödeme belgelerinde ödemenin kim tarafından ve hangi sıfatla yapıldığına dair her hangi bir şerhin olmaması....'nin hakkında haciz işlemi yapıldığına ve vergi borcunun tahsilini imkansız hale geldiğine dair belge ibraz edilmemesi sebeplerinden dolayı 6183 sayılı Yasanın 35. maddesinde yer alan şirketten tamamen veya kısmen tahsil edilemeyen veya tahsil edilemeyeceği anlaşılan amme alacağı şartının gerçekleştirilmediği bu nedenlerle icra takibine ve işbu davaya konu vergi borçlarının ödenmesinden dolayı davacının davalıya rücu etme şartlarının oluşmadığını ve bu nedenle davalıdan alacağının olmadığı,...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2011/155 Esas, 2013/132 Karar KARAR : Ret Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescili davasında yapılan yargılama sonunda Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. Mahkeme kararı davacı idare vekilince temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; Mardin ili, Merkez ilçesi, ... Mahallesi, 508 ada 3 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırma taşınmazın davacı idare adına tescilini talep etmiştir. II. CEVAP Davalılar cevap dilekçesi sunmamıştır. III....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 12/07/2019 NUMARASI : 2018/409 ESAS - 2019/422 KARAR DAVA KONUSU : Alacak (Kamulaştırma Bedelinin Taksitle Ödenmesinden Kaynaklanan Faiz Nedeniyle) KARAR : 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ve devamı maddeleri uyarınca dosya incelendi....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 12/07/2019 NUMARASI : 2018/409 ESAS - 2019/422 KARAR DAVA KONUSU : Alacak (Kamulaştırma Bedelinin Taksitle Ödenmesinden Kaynaklanan Faiz Nedeniyle) KARAR : 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ve devamı maddeleri uyarınca dosya incelendi....
Asliye Hukuk Mahkemesi’nce kamulaştırma bedelinin artırılması davasında verilen kararlardaki bedellerin aradan geçen sürede güncelliğini yitirdiği gerekçesiyle işbu davanın açıldığı belirtilmiştir. Davacıların murisleri tarafından açılan kamulaştırma bedelinin artırılması davasında kamulaştırma bedelinin düşük olduğundan bahisle artırılmasının istendiği, eldeki davada ise önceki davalarda hükmedilen artırım bedellerinin aradan geçen süre içerisinde yaşanan ekonomik gelişmeler ve 2005 yılında Türk Lirası’ndan 6 sıfır atılması sebebiyle güncelliğini yitirdiği belirtilerek sebepsiz zenginleşme hukuksal nedenine dayalı olduğu nazara alındığında , sözü geçen davalarda maddi vakaların aynı olmadığı açıktır. O halde, farklı vakıalara (dava sebeplerine) dayalı açılan davalar arasında kesin hükümden söz edilemeyeceğinden bu gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi isabetsizdir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 14/12/2021 NUMARASI : 2021/311 ESAS – 2021/634 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırma Bedelinin Tespiti ve Tescil KARAR : Yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün istinaf incelemesi talep edilmiş olmakla, Dairemizce dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Kırklareli İli, Merkez İlçesi, Armağan Köyü, Köy İçi Mevkii, 154 ada 3 parsel sayılı taşınmaz üzerinde 209,52 m²'lik irtifak hakkının kamulaştırma bedelinin tespitine ve davacı adına tapuya tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı taraf, cevap dilekçesi sunmamıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İdarece öncelikle uzlaşma yoluna başvurulması gerektiği, anılan usulün dava şartı olduğu belirtilerek, dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmiştir....
