UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR : Uyuşmazlık, davacının davalı bankadan faiz alacağı olup olmadığı ve mahkemece verilen kararın usul ve yasaya uygun olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, banka şubesine depo edilen kamulaştırma bedeline bankaca eksik faiz uygulandığı iddiasına dayalı alacak talebine ilişkindir. 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi uyarınca, istinaf sebepleri ve kamu düzeni ile sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır. Dosyadaki bilgi ve belgeler incelenmiştir. Öncelikle, davacı tarafça, kamulaştırma davasına bakan mahkemece verilen karar ile birlikte davalı banka hesabına yatırılan kamulaştırma bedeline bankaca eksik faiz uygulanması nedeniyle alacağı bulunduğu iddiasıyla davalı banka aleyhine işbu dava açılmıştır....
uzlaşma tutanağının gereğinin idare tarafından 45 günlük yasal sürede yerine getirilerek bedelin ödenmeye hazır olduğunun taşınmaz malikine bildirilmediği, buna karşın 27/04/2020 tarihinde tapuda tescilin sağlandığı, bilahare taşınmaz maliki tarafından kamulaştırma bedelinin yasal sürede depo edilmemesi nedeniyle 09/06/2020 tarihinde işbu davanın açıldığı, yargılama sırasında kamulaştırma bedelinin depo edildiği, bu nedenle davanın konusuz kaldığı, 45 günlük yasal sürenin bitiminden sonraki gün ve tescil tarihi dikkate alındığında davanın açılmasına davalı idarenin sebep olduğu anlaşılmaktadır....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 05/03/2020 NUMARASI : 2018/336 2020/140 DAVA KONUSU : Kamulaştırma (Kamulaştırma Bedelinin Taksitle Ödenmesinden Kaynaklanan Faiz Nedeniyle) KARAR : Tarsus 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 05/03/2020 tarih ve 2018/336 Esas 2020/140 Karar sayılı dosyasında verilen karara karşı davalı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Büyükkösebalcı Mah. 554 parselin davalı tarafından kamulaştırmasız olarak berdan barajı göl sahasında bırakmak suretiyle el atıldığını iddia ederek 40.000,00 TL kamulaştırmasız el atılan yer bedelinin ve 10.000,00 TL ecrimisil bedelinin davalıdan faizi ile tahsilini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava konusu taşınmazın kamulaştırmasına ilişkin anlaşma ve kamulaştırma bedelinin taksitle ödenmesine ilişkin tutanaklar dahil tüm evrakların davalı idareden istenilerek birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 13/10/2020 NUMARASI : 2018/212 ESAS 2020/940 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırma (Kamulaştırma Bedelinin Taksitle Ödenmesinden Kaynaklanan Faiz Nedeniyle) KARAR : Menemen 2....
Davalı, uygulanan faiz oranının TBK.nın madde 120'ye aykırı olduğunu, davacının itiraza konu kısım nedeniyle alacağı olmadığını ileri sürerek davanın reddini istemiştir. Taraflar arasında kredi kartı üyelik sözleşmeleri akdedildiği ve bu sözleşmeler uyarınca davalıya verilen iki kredi kartına ait 17.998,67 TL.borcun faiz, KKDF, BSMV eklenmesi ile ulaştığı 28.214,82 TL. üzerinden 48 ay eşit taksitle ödenme imkanı tanınarak yapılandırıldığı anlaşılmıştır. Kredi kartlarının tüketici kredisi olarak nitelendirilmesi TKHK'nın 22/II. madde hükmüne göre ancak faiz veya benzeri bir menfaat karşılığı olarak, ödemenin üç aydan daha uzun süre ertelenmesi veya benzer şekilde taksitle ödeme imkanı sağlanması durumunda tüketici kredisi olarak değerlendirilir. Somut olayda, kredi kartlarından oluşan toplam 17.998,67 TL. borç için davalıya faiz, BSMV ve KKDF'nin eklenmesi sonucu oluşan 28.214,82 TL.'nin 48 eşit taksitle ödenmesi imkanı sağlanmıştır....
DAVA KONUSU : Tazminat (Kamulaştırma Bedelinin Geç Ödenmesinden Kaynaklanan Munzam Zarar Nedeniyle) KARAR : Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesinin kararına karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize tevzi edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği düşünüldü: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçelerinde özetle; İzmir ili, Urla ilçesi, Kuşçular Mahallesi, 119 ada 7 parsel sayılı taşınmazın evveliyatı olan 56 parselin 2.905m2 kısmının 1991 yılında İzmir-Çeşme Otoyolu projesi kapsamında kamulaştırıldığını, kamulaştırılan kısmın terkininden sonra 1.895m2 olarak kaldığını, ancak 2015 yılında Kadastro Kanununun 22/A maddesi uyarınca yapılan çalışmalarda taşınmazın 1.475m2 olduğunun tespit edildiğini belirterek, 420 m2 kısmın yolda kaldığını,ve kamulaştırma bedelinin ödenmediğini ileri sürerek, kamulaştırmasız el atma karşılığı olarak şimdilik 10.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline...
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Kamulaştırma bedelinin yüksek olduğunu, kapitalizasyon faiz oranının %6 alınmasının bedeli usulsüz şekilde yükselttiğini, 5403 sayılı yasaya göre taşınmazın sulu arazi olarak kabul edilemeyeceğini, kurulan tescil hükmünün takyidatlardan arındırılmış şekilde kurulmadığını, yargılamanın gecikmesine kendileri sebep olmadığından kamulaştırma bedeline yasal faiz uygulanamayacağını belirterek yerel mahkeme kararının itirazları doğrultusunda kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere yapılan inceleme neticesinde; Taraflar arasındaki dava, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. Maddesinden kaynaklanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, ...667 ada 41 parsel sayılı taşınmazın Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava, kamulaştırma bedelinin tespiti ile taşınmaz malın idare adına tescili istemine ilişkindir. Mahkemece, davalılardan bir kısmına uzlaşmaya çağrı tebligatının ilanen yapıldığı ve ilanen tebligatın usulüne uygun olmadığı gerekçesi ile davanın ön şart yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, .... taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava, kamulaştırma bedelinin tespiti ile taşınmaz malın idare adına tescili istemine ilişkindir. Mahkemece, davalılardan bir kısmına uzlaşmaya çağrı tebligatının ilanen yapıldığı ve ilanen tebliğatın usulüne uygun olmadığı gerekçesi ile davanın ön şart yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir....
