Mahallesi 103 ada 21 parsel sayıl taşınmaz hakkında, davalı kurumun bölgede yürüttüğü gölet projesi kapsamında kamulaştırma kararı alındığını, pazarlık aşamasında bedelde anlaşılamamasının ardından davalı kurumca Kemalpaşa 1.Asliye Hukuk Mahkemesinde 28.03.2014 tarihinde bedel tespiti ve tescil davası açıldığını, dava öncesi davalı kurumca teklif edilen kamulaştırma bedelinin 85.957,86 TL olduğunu, Yargıtay bozması sonrası verilen ve 27.01.2021 tarihinde kesinleşen karara göre, kamulaştırma bedelinin 28.03.2014 dava tarihi itibarı ile 371.157,09 TL olarak tespit edildiğini, yapılan yargılama neticesinde müvekkilinin taşınmazın gerçek bedeline kavuşsa da uzayan yargılama neticesinde alacağına geç kavuşmuş olması ve bedele hükmedilen faizin de yaklaşık 8 yıl süren süreç içerisinde paranın reel alım gücünde meydana gelen değişim sebebiyle yetersiz kalmasından dolayı munzam zarar oluştuğunu ileri sürerek geç ödemeden oluşan munzam zararının dava tarihinden itibaren faizi ile birlikte ödenmesini...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 8. maddesine dayanan anlaşma yoluyla tespit edilen kamulaştırma bedelinin geç ödenmesi nedeniyle faiz alacağının tahsili istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir....
Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme Uyuşmazlık, kamulaştırma bedelinin eksik ödenmesinden dolayı aradaki fark bedelin tahsili istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanun’un (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 2.2942 sayılı Kanun'un 8 inci maddesinin beşinci, altıncı ve yedinci fıkraları. 3. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesi ile 369 uncu maddesinin birinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Dava konusu ... ili, ... ilçesi, ......
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; icra emrinde yer alan 14.218,19 TL'lik tutarın taraflarınca işletilen faiz olmayıp 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine 2013 yılında eklenen ek fıkra uyarınca özel kanun uygulaması ile kamulaştırma bedelinde meydana gelen değer azalışını telafi eden bir bedel olduğunu, yasa gerekçesinden de anlaşılacağı üzere bu bedel isim olarak her ne kadar faiz olarak adlandırılmışsa da, kamulaştırma bedelinin geç ödenmesinden kaynaklı değer kaybı bedeli olduğunu, bu aşamada idareler tarafından mahkeme kararı ile birlikte bu bedelin ödenmesi gerekirken, idarelerin bu hususu görmezden gelmekte, haklarında icra takibi açılıncaya kadar ve icra takibi açıldıktan sonra da bu bedele faiz ödemeyecekleri anlayışı ile ödemekten imtina etmekte olduklarını, vatandaşı bu şekli ile ikinci kez mağdur ettiklerini, bu sebeple, bu bedelin BK anlamında faiz olarak görülmesi değil, değer kaybından kaynaklı zararın giderildiği bir tazmin olarak görmenin gerektiğini,...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 09/07/2021 NUMARASI : 2018/368 ESAS 2021/521 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırma (Kamulaştırma Bedelinin Geç Ödenmesinden Kaynaklanan Munzam Zarar Nedeniyle) KARAR : Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Antalya ili, Aksu ilçesi, Topallı köyü,1345 parselde bulunan 16.585.18 m2 taşınmaz müvekkili adına kayıtlı iken T4 kamulaştırma kararı ile taşınmazın 12.534.08 m2'si kamulaştırarak 1.027.669,22 TL ve üzerinde bulunan cüzleri için de 497.362,33 TL kamulaştırma bedeli için müvekkil ile 08.08.2017 tarihinde anlaşma tutanağı imzaladıklarını ve kamulaştırma kanunu uyarınca 45 gün içerisinde de toplam 1.525.031,55 TL'yi ödeyeceklerini beyan ettiklerini, müvekkilinin tarımla uğraştığından dolayı kamulaştırma anlaşma tutanağını imzaladıktan sonra kendisine yeni tarla baktığını, fiyatında anlaştığını ve satıcıya en geç 45 gün içerisinde bedelini ödeyeceğini söylediğini fakat Karayollarının söz konusu bedeli 45 gün...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma bedelinin geç ödenmesinden dolayı Türk Borçlar Kanunu'nun 122. maddesi gereğince munzam zarar istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir....
Davacının talep ettiği alacak, davalı bakanlığa bağlı kurumlara sattığı su bedeli ve su bedelinin geç ödenmesinden kaynaklanan gecikme zammı ve bu gecikme zammına uygulanacak KDV alacağına ilişkindir. Su satımından dolayı tahakkuk ettirdiği alacak, amme alacağı sayılmadığı gibi, su bedelinin geç ödenmesi halinde 6183 sayılı yasada yer ... gecikme zammının uygulanacağına dair yasalarda da bir hüküm bulunmamaktadır. Mahkemece davacı kurumun 6183 sayılı yasaya tabi kurumlardan olmadığı, bu nedenle taraflar arasındaki sözleşmelerde hüküm yok ise sattığı su bedelinin geç ödenmesinden dolayı gecikme cezası ve KDV isteyemeyeceği ancak temerrüt tarihinden itibaren yasal faiz isteyebileceği nazara alınarak karar verilmesi gerekir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 31/05/2022 NUMARASI: 2022/354 Esas, 2022/416 Karar DAVANIN KONUSU: Kira Bedelinin Geç Ödenmesinden Kaynaklanan Munzam Zarar İSTİNAF TARİHİ: 17/06/2022 KARAR TARİHİ: 05/07/2022 Dairemizde bulunan istinaf başvurusunun yapılan açık incelemesi sonunda, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ DÜŞÜNÜLDÜ; İstinaf isteminde usul işlemleri tamam olduğundan, ilk derece mahkemesinin dosyasındaki bütün belgeler ve dosya hakkındaki dairemiz üyesince düzenlenen rapor incelendi, istinaf kanun yolu başvuru dilekçesinin ve dosyanın istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda dosyada dairemizce karar verilmesi için eksiklik bulunmadığı anlaşıldı....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2001/308 E. 2012/27 K sayılı dosyasında kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmazın idare adına tescili istemine ilişkin olarak açılan davada yapılan yargılama sonucunda 12.01.2012 gününde davanın kabulüne karar verildiği, verilen kararın Yargıtay denetiminden geçerek 26.11.2012 gününde kesinleştiği, tapu maliklerine 2003 yılı değerlendirme tarihi itibariyle hesaplanan kamulaştırma bedelinin dokuz yıl süren dava sonucunda ödendiği, bu nedenle davanın geç sonuçlanması nedeniyle, kamulaştırma bedelinin faizsiz olarak ödenmesinden dolayı tapu maliklerinin bireysel başvuruda bulundukları, Anayasa Mahkemesinin 19.12.2013 gün ve 2013/817 başvuru numaralı kararı ile mülkiyet hakkının ihlal edildiği kabul edilmek suretiyle davacı ...’nin başvurucu tapu maliklerine tazminat ödemeye mahkum edildiği anlaşılmıştır. 30.04.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6459 sayılı Yasanın 6.maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesine eklenen hüküm uyarınca dava dört ay...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık; kamulaştırma nedeniyle kamulaştırma bedelinin fazla ödenmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Davanın niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 5.Hukuk Dairesinindir. 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren 6644 sayılı Yasanın 2.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60.maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 15.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
