ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 17/11/2021 NUMARASI : 2021/219 ESAS- 2021/523 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırma Bedelinin Geç Ödenmesinden Kaynaklanan Munzam Zarar Nedeniyle Tazminat KARAR : Yukarıda esas ve karar numarası yazılı ilk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerin Van ili Özalp ilçesi Seydibey mahallesi 400 parsel numaralı taşınmazına davalı kurumun kamulaştırmasız el atması sebebi ile Özalp Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2015/482 Esas sayılı dosyasında DSİ ye karşı dava açtıklarını, yargılamanın uzun sürdüğünü, yasal faizin zararlarını karşılamadığını, müvekkilinin tazminatı zamanında alması halinde ticari işlerde kullanacağını belirterek BK 122/1 maddesi gereği aşkın-munzam zararın tazminini talep etmiştir....
Esas sayılı dosyasına konu alacağın, davalının icra takibine yapmış olduğu haksız itirazı nedeniyle ancak 18/11/2021 tarihinde tahsil edilebildiğini, işbu davanın icra dosyasına konu alacağın geç tahsili nedeniyle faiz ve karşılanamayan zararın tahsili amacıyla başlatılan kısmi alacak davası olduğunu, her ne kadar icra dosyasına konu alacak kira sözleşmesinden kaynaklansa da davaya konu uyuşmazlığın alacağın geç ödenmesinden kaynaklanan munzam zarar alacağı olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL'nin avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ettiği, Mahkemece, uyuşmazlığın kira bedellerinin geç ödenmesinde oluşan temerrüt nedeniyle uğranılan munzam zarara ilişkin olduğu gerekçesiyle Sulh Hukuk Mahkemesine görevsizlik kararı verildiği, HMK 4/a maddesi gereğince "kiralanan taşınmazların İcra İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrı konulmak üzere kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil olmak...
İlk derece mahkemesi karar gerekçesine göre; her ne kadar uzlaşma sağlanan kamulaştırma bedelinin yargılama sırasında davacıya ödenmişse de dava konusu taşınmazla ilgili dava tarihinden önce uzlaşma sağlanıp tapudan uzlaşma konusunda kamulaştırma uyarınca tescil işlemi yapıldığı halde davanın açılması karşısında davanın açılmasına davacının sebep olduğu kanaatiyle idare lehine vekalet ücretine hükmedildiği anlaşılmıştır....
Dosyadaki bilgi ve belgeler incelendiğinde; dava konusu taşınmazın 28770,35 m2'lik bölümünün 03.12.1997 günlü kamulaştırma kararı gereğince kamulaştırıldığı, kamulaştırma işleminin paydaşlara 18.11.1999 tarihinde tebliğ edildiği, takdir edilen kamulaştırma bedelinin 09.11.1999'da ödenmesinden sonra 29.09.2000 günlü kararla taşınmazın (6.462+8.430,49=14.892,49) m2'lik kesiminin kamulaştırılmasından vazgeçildiği, bu bölüme rastlayan kamulaştırma bedelinin iadesi için mal sahiplerine çıkarılan tebligatın ise Tebligat Kanununun 21. maddesi uyarınca tebliğ edildiği anlaşılmaktadır....
. - K A R A R - Dava, çek bedelinin geç ödenmesinden kaynaklanan faiz alacağının tahsili için girişilen icra takibine yönelik itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Davalı vekili, çekin zamanaşımına uğradığını, bedeli ödenen çeki davalının haksız ve kötüniyetli olarak elinde bulundurduğunu belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece çek hamili olan davacının ödenmeyen çek bedelinin tahsili için 6 ay içinde icra takibi yapmadığı gibi TTK.’nun 644. maddesi gereğince 1 yıl içinde sebepsiz zenginleşme davasının da açılmadığı davacının çek bedelini davalıdan haricen 12.05.2006 tarihinde tahsil ettiği ve bu sırada faiz alacağına ilişkin ihtirazi kayıt ileri sürmediği B.K.’nun 113. maddesi gereğince fer’i nitelikteki faizin asıl borçla birlikte ortadan kalkacağı gerekçeleri ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir....
Mahkemece kıdem tazminatının geç ödenmesinden dolayı davacının talep ettiği faiz alacağına ayrıca en yüksek mevduat faizi uygulanmasına karar verilmesi hatalıdır. SONUÇ : Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, 20.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Maddesinde belirtilen temyiz süresi de geçmiş bulunması nedeniyle, davacının temyiz isteminin reddine, 2-Dava,yaşlılık aylıklarının geç ödenmesinden dolayı fark aylıkların ödendiği, ancak geç ödenmesinden doğan faiz alacağının ödetilmesi istemine ilişkin olup, davacının fark aylıkları çekmesi sırasında ihtirazi kaydının bulunup bulunmadığının araştırılmasına yönelik olan Dairemizin bozma kararı üzerine yapılan yargılama sırasında, kurumun önce 17.06.2005 tarihli yazısı ile fark aylıkların yanlış hesaplandığının bildirildiği, daha sonra 27.03.2006 tarihli yazısı ile önceki bildirilen rakamında fazla hesaplandığı belirtilerek sigortalı davacı adına borç kaydedilmiş ve davacının aylıklarından ¼ oranında kesinti yapılarak tahsile başlanmış olduğu tespit edilmiştir.İş bu dava, faize ilişkin olup, mahkemenin öncelikle, asıl alacak miktarının da ihtilaflı olduğu anlaşıldığından, bu konuda uzman bilirkişilerden alınacak rapor ile asıl alacak miktarını belirlemeli, daha sonra, dava konusu...
Temyiz Sebepleri Davalı idare vekili temyiz dilekçesinde; ıslah edilen miktara ve ıslah talebinin faiz başlangıç tarihine itiraz etmekle tüm taleplere ilişkin olarak zamanaşımı definde bulunduklarını, davacı ile 04.10.2017 tarihinde uzlaşma tutanağının imzalandığını, kamulaştırma bedelinin 26.11.2018 tarihinde ödendiğini, davacının talebinin 2942 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerektiğini, faiz talebinin yasal olmadığını ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme Uyuşmazlık, 2942 sayılı Kanun'un 8 inci maddesine dayanan anlaşma yoluyla tespit edilen kamulaştırma bedelinin geç ödenmesi nedeniyle faiz alacağının bulunup bulunmadığına ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 2. 2942 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi. 3. Değerlendirme 1....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin tespitine ilişkin davada hüküm altına alınan alacağın geç ödenmesi nedeniyle uğranılan zararın tazmini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırma bedelinin tespitine ilişkin davada hüküm altına alınan alacağın geç ödenmesi nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir. Kamulaştırma Kanunu'nun 25. maddesi uyarınca mülkiyet tescille geçer. Tescil tarihine kadar, malik, taşınmazını kullanmaya devam ettiğinden davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Dosyanın incelenmesinden; davacının … Belediyesinin mülkiyetinde bulunan taşınmazda adına düzenlenen tapu tahsis belgesinin tapuya dönüştürülmesi istemiyle yaptığı başvurunun ve imar af başvuru dosyasının belediye encümenince incelenerek; yeminli özel teknik büro tarafından düzenlenen değerlendirme raporu ve ödeme makbuzundan 200.000 TL olarak belirlenen arsa bedelinin davacı tarafından 17.000 TL'sinin ödendiğinin tespit edildiği, taşınmazın bu kısma karşılık gelen miktarı dışında kalan kısmı için Kıymet Takdir Komisyonunca m²'si 800,00-TL den toplam 375.920,00-TL hesaplanan bedelin ödenmesinden sonra tapuya dönüştürme isteminin karşılanacağı yönünde belediye encümeni kararının alındığı, davacı tarafından arsa bedelinin yüksek belirlendiği, düşürülmesi gerektiğinden bahisle dava konusu encümen kararının iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı, söz konusu değerlendirme raporunda arsa bedelinin belirlendiği, ilk takside karşılık gelen 17.000 TL nin ödendiği (28.07.1987...
