Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin artırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hüküm ile aynı sayılı ek kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırma bedelinin artırılması istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Davalı idare vekilinin bu temyize ilişkin dilekçesi; karar tarihinde yürürlükte bulunan 5219 sayılı Kanunla değişik HUMK.nun 427.maddesi uyarınca, 1.690,00-TL'den az olan taşınır mal ve alacak davalarına ilişkin hükümler kesin olduğu gerekçesiyle reddedilmiş, bu karar da tekrar davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Mahkemece, yukarıda belirtilen gerekçe ile temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin indirilmesi davası ile birleştirilen kamulaştırma bedelinin artırılmasıdavasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davaların reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı (karşı davalı) idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Asıl dava, kamulaştırma bedelinin indirilmesi, birleştirilen dava ise kamulaştırma bedelinin artırılması istemine ilişkindir. Mahkemece asıl davanın esastan reddine, birleştirilen davanın ise süresinde açılmadığından usulden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı (karşı davalı) idare vekilince temyiz edilmiştir. Dosya içindeki bilgi ve belgelere, hükmün dayandığı gerekçelere göre, yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin artırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı davacının istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesinin 4. Hukuk Dairesinin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/573 E. - 2018/97 K. sayılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davacı tarafından verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırma bedelinin artırılması istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın esastan reddine ilişkin olarak verilen karara karşı, davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesince esastan reddine karar verilmiş olup; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir....
Kamulaştırma, mülkiyet hakkının idarenin tek taraflı tasarrufu ile malikin rızası olmaksızın kısıtlandığı veya sona erdirildiği istisnai hâllerden biridir. Bu noktada, kamulaştırma değerinin artırılması davası, kamulaştırılan taşınmazın, idarece takdir olunan değerinin yerinde bulunmaması halinde açılan bir dava türü olduğu; kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının ise, bir kamu kurumunun taşınmazına hiçbir kamulaştırma işlemi yapılmadan el atılan mülk sahibinin, el atan kamu tüzel kişiliğine karşı, fiili duruma razı olarak, mülkiyet hakkının devrine karşılık taşınmaz bedelinin tahsili istemiyle açılan bir dava türü olduğu, şeklinde açıklanabilir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, kamulaştırma bedelinin artırılması istenilmiştir. Mahkemece, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin tahsili davası olarak değerlendirilmiş, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununda kamulaştırma bedelinin artırılması şeklinde düzenlenmiş bir dava olmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece yargılama sonunda; 1- Davanın KABULÜ ile, dava konusu taşınmazla ilgili olarak davacı Çiler Altınok'un hissesi yönünden kamulaştırma bedelinin 15.000,00 TL ve davacı T2 hissesi yönünden kamulaştırma bedelinin 15.000,00 TL olarak artırılarak davalıdan alınarak davacılara verilmesine, 2- Dava konusu Edirne İli, Merkez İlçesi, Kemerler Mah., 1165 ada, 12 parsel sayılı taşınmazda davacılar adına olan payların tapu kaydının iptali ile davalı adına tapuya kayıt ve tesciline, 3- İİK 28. Madde gereğince hüküm özetinin Edirne Tapu Müdürlüğüne gönderilmesine, karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Dosya kapsamına, sav ve savunmaya, mahkemece saptanan hukuki niteliğe göre uyuşmazlık, davalının davacıya ait olan taşınmazın mahkeme kararı ile adına tescil ettirmesi ve daha sonra da yörede yapılan Kralkızı Barajı kamulaştırması nedeniyle davalıya kamulaştırma bedelinin ödendiğini belirterek, davalının çekişmeli taşınmazın muvazaalı olarak adına tescil ettirmesi nedeniyle ödenilen kamulaştırma bedelinin kendisine ödenmesi ve kamulaştırma bedelinin artırılması davası açılmaması, bedelin düşük olması nedeniyle uğradığı zararın tazmini talebine ilişkindir. 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay Yüksek 13. Hukuk Dairesine ait olup, Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 13. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 12/02/2009 gününde oybirliği ile karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 1999/1232 E-2000/1338 K sayılı dosyasında kamulaştırma bedelinin artırılması istemli dava açan davacılar adına ihtilafsız bedelin ve artırılan kamulaştırma bedelinin bankaya bloke edilip edilmediği ve ödenip ödenmediği ilgili idareden sorulup, bedel bloke edilmiş ise, ilgili banka şubesi ve bağlı bulunduğu Bölge Müdürlüğünden ödeme belgeleri temin edildikten,Sonra, birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12/10/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki çekişmesiz kamulaştırma bedelinin tahsili davası ile kamulaştırma bedelinin arttırılması dava dosyasının yargılamasının yenilenmesi talebine ilişkin birleştirilen davadan dolayı yapılan yargılama sonunda: Asıl davanın kısmen kabulüne, birleştirilen davanın ise reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacılar vekili ile asli müdahil yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, ödenmeyen kamulaştırma bedelinin tahsili istemine, birleştirilen dava ise kamulaştırma bedelinin artırılması istemine dair İskilip Asliye Hukuk Mahkemesinin 2002/488 Esas-2003/34 Karar sayılı dava dosyasının yargılamasının yenilenmesi istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde kamulaştırma nedeniyle taşınmaza verilen zararın tazmini istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I 1- Kamulaştırma bedelinin artırılması istemiyle açılmış olduğu ileri sürülen mahkemenin 1999/1021 Esas sayılı dosyasının veya taraflardan alınacak bilgi doğrultusunda numarası saptanacak olan dosyanın getirtilmesinden, 2- İhtilaflı kamulaştırma bedelinin hak sahiplerine ödenip ödenmediği hususu davalı idare ve ilgili banka şubesinden sorulup alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından, Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04.02.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
