artırılması davası açma hakkının bulunduğu dikkate alınarak, esasa ilişkin, Tebligatın geçerli olduğunun tespiti halinde ise tebliğden itibaren 30 günlük hak düşürücü süre içerisinde kamulaştırma bedelinin artırımı davası açılmadığından davanın reddine, Karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi, Doğru görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin artırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırma bedelinin artırılması istemine ilişkindir. Mahkemece bozma ilamına uyularak davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir. Kamulaştırma Kanununun 25. maddesi uyarınca hakların kullanılması ve borçların yerine getirilmesi bakımından kamulaştırma işlemi mal sahibi açısından usulüne uygun olarak yapılan tebligatla başlar. Dairemizin 28.05.2012 gün ve 2012/5340-10950 sayılı ilamında yapılan tebigatın geçersiz olduğunun kabulü ile bozma kararı verilmiştir....
Dava dilekçesinde, kamulaştırma bedelinin artırılması ile faiz ve masrafların davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme ile alınan bilirkişi kurulu raporları hükme yeterli değildir. Şöyle ki; 1-Dosya içindeki bilgi ve belgelere göre kamulaştırma kararı, davacıların miras bırakanının paydaşı olduğu 151 ve 154 parsel sayılı taşınmazlar hakkında alınmış ve takip eden işlemler de bu parseller hakkında yürütülmüştür. Davacılara veya miras bırakana kamulaştırma tebligatı yapılmadan geçen zaman içinde belediye tarafından gerçekleştirilen imar düzenleme çalışmaları idare mahkemelerince iptal edilmiş ve verilen kararlar kesinleşmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, kamulaştırma bedelinin artırılması istenilmiştir. Mahkemece dava kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı tazminat olarak değerlendirilerek davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 2942 sayılı Yasa uyarınca kamulaştırma bedelinin artırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare ile bir kısım davalılar vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, 2942 sayılı Yasa uyarınca kamulaştırma bedelinin artırılması istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacılardan ... vd. ile davalı idare vekillerince temyiz edilmiştir. Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin ... mirasçılarına ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin artırılması davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 04/05/2017 gün ve 2016/9885 Esas - 2017/12638 Karar sayılı ilama karşı davacılar vekillerince verilen dilekçeler ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Kamulaştırma bedelinin artırılması istemine ilişkin asıl ve birleşen davada asıl davanın kabulüne dair hüküm kurulmuş, birleşen dava hakkında ise karar verilmemiş, hüküm, davacılar vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce Onanmış, bu karara karşı davacılar vekillerince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin arttırılması davasının reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 13.10.2011 gün ve 2011/6432 Esas - 2011/16198 Karar sayılı ilama karşı davacılar vekili yönünden verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü: -K A R A R- Kamulaştırma bedelinin artırılması istemine ilişkin davanın reddine dair verilen hüküm, Dairemizce onanmış, bu onama kararına karşı tapu maliki muris ... mirasçıları vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur. Yapılan incelemede; kamulaştırma işlemi her ne kadar davacılar murisi ...'a tebliğ edilmiş ise de, bu tebligatın, Tebligat Kanununun 24. maddesi ve Tebligat Tüzüğünün 35. maddesine uygun olarak yapılmadığından geçersiz olduğu anlaşılmıştır....
nun temyiz dilekçesinin incelenmesinde davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine karar verilmesi gerekir. 3-Davacı eldeki davada, davalılar vekili olarak açtığı kamulaştırma bedelinin artırılması için dava sonunda dava dışı belediye tarafından davalılara ödenen bedel olan 75.000 TL nın % 15 lik kısmının ücret olarak ödenmesi gerektiğini ileri sürmektedir. Hemen belirtmek gerekir ki davacı, açtığı kamulaştırma bedelinin artırılması davası ile davalı ...'a kazandırdığı menfaat miktarı üzerinden vekalet ücreti talebinde bulunabilir. Davalı ... bilirkişi raporuna karşı beyanda bulunurken, dava dışı belediyeden tahsil edilen 75.000 TL nın içinde harç, masraf ve vekalet ücretinin de bulunduğunu ileri sürmüş olup, davalının bu savunması üzerinde durulmamıştır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, kamulaştırma bedelinin artırılması ile faiz ve masrafların davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava kamulaştırma bedelinin artırılması istemine ilişkindir. Dava konusu edilen Antalya Merkez ... Köyü 1460 parselin davacılardan ... ve müşterekleri adına kayıtlı olduğu ve bu parselin kamulaştırılmasıyla ilgili kararın Antalya 1. İdare Mahkemesinin 8.10.2003 ..., 2000/728-2003/1086 sayılı kararı ile iptal edildiği ve bu kararın Danıştay denetiminden de geçerek kesinleştiği dosyaya sunulan belgelerden anlaşılmıştır. Mahkemece sözü edilen kararlar doğrultusunda davanın yeniden değerlendirilmek üzere bozulması gerekmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin artırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırma bedelinin artırılması istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyada bulunan kanıt ve belgelere göre 30 günlük hak düşürücü sütre içinde açılmaması nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçelerle red kararı verilmesi sonuç itibariyle doğrudur....
