"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin artırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili ve davalılardan ... tarafından verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: -K A R A R- 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 14/3. maddesi uyarınca kamulaştırma davalarında paydaşlar arasında zorunlu dava arkadaşlığı yoktur. Karar tarihinde yürürlükte bulunan 5219 sayılı Kanunla değişik H.U.M.K’nun 427. maddesi uyarınca, 4.270,00 TL’den az olan taşınır mal ve alacak davalarına ilişkin hükümler kesindir. Bu nedenle davacı idare vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE, davalılardan ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Kanunu'nun hükümlerine dayalı olarak, kamulaştırma bedelinin artırılması istenilmiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemeleri sonucunda düzenlenen raporlar yasa hükümlerine uygundur. Taşınmazın tarım arazisi niteliğinde kabulü ile olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri esas alınarak bilimsel yöntemle değerinin belirlenmesinde ve buna göre adil ve hakkaniyete uygun bir kamulaştırma bedeli tespitinde isabetsizlik görülmemiştir. Bu itibarla temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 01.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, kamulaştırma bedelinin artırılması istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine ilişkin verilen hüküm davacının temyizi üzerine Dairece onanmış karar düzeltme istemi de reddedilmiştir. Davacı tarafından bu kez yeniden inceleme istenmiş olup, karar kesinleşmiş olmakla istemin REDDİNE, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 08.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I Dava, kamulaştırma bedelinin artırılması ve kamulaştırmasız el atma istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 5.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 5.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 08.10.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
kamulaştırma tarihindeki maliklerine tebliğ edilip edilmediğinin idare ve ilgili noterlikten, 4-Taraflarca kamulaştırma bedelinin artırılması davası açılıp açılmadığı, açılmışsa sonucu ve belgeleri idare ve ilgili mahkemesinden, Sorularak alınacak cevap yazılarının ve belgelerinin dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde kamulaştırma bedelinin arttırılması ile faiz ve masrafların davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava, kamulaştırma bedelinin artırılması istemine ilişkin olup, mahkemece Kamulaştırma Yasası'nın 38.maddesi gereğince davanın reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, kamulaştırma bedelinin artırılması istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm bir kısım davacılar vekili tarafından tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı dava dilekçesinde, kamulaştırma bedelinin artırılmasını talep etmiş mahkemece tapu maliki olan muris ...'a kamulaştırma işlemine ilişkin tebligatın çıkarıldığı gerekçe gösterilerek davanın reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin artırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Mahkemece bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır. Alınan raporlar yasa hükümlerine uygundur. Taşınmaz malın tarım arazisi niteliğinde kabulü ile olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri üzerinden bilimsel yolla değerinin tespit edilmesinde, üzerinde bulunan ve taşınmaz mala bahçe niteliği vermeyen ağaçlara değer biçilmesinde ve buna göre kamulaştırma bedelinin arttırılmasına karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, kamulaştırma bedelinin arttırılması ile faiz ve masrafların davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; Dava kamulaştırma bedelinin artırılması istemine ilişkin olduğu halde kamulaştırılan taşınmazın idare adına tapuya tesciline de karar verilemesi doğru görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İSKİLİP ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 21/02/2014 NUMARASI : 2012/83-2014/42 Asıl dava, ödenmeyen kamulaştırma bedelinin tahsili istemine, birleşen dava ise kamulaştırma bedelinin artırılması istemine dair İskilip Asliye Hukuk Mahkemesinin 2002/488 E. - 2003/34 K. sayılı dava dosyasının (verilen hüküm Yargıtay 5.Hukuk Dairesinin 22.01.2014 tarih ve 12140 E. - 250 K. sayılı ilamı ile onanarak kesinleşmiştir) yargılamasının yenilenmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın ise reddine karar verilmiş, hüküm davacılar tarafından her iki istem yönünden, asli müdahil tarafından asıl dava yönünden temyiz edilmiştir. Davanın niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 5. Hukuk Dairesinindir. Dosya, Yargıtay 5....
