"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, kamulaştırma bedelinin artırılması istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava dilekçesinde, kamulaştırma bedelinin arttırılması ile faiz ve masraflarla davalı taraftan tahsili istenilmiş, mahkemece davanın reddine karar vermiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; 05.05.2001 tarihinden önce yapılan kamulaştırmalarda, 2942 sayılı Kamulaştırma Yasanın 13. maddesi hükümleri uyarınca kamulaştırma belgelerinin tapu malikine noter vasıtasıyla tebliği zorunludur....
Ancak; Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinden, dava konusu 334 ada 15 ve 16 parsellerin kök 949 parsel sayılı taşınmazdan ifrazen oluştuğu, 20550 m² yüzölçümündeki 949 parsel sayılı taşınmazın 4422 m² lik kısmının kamulaştırıldığı, davacılar tarafından bu kısım için kamulaştırma bedelinin artırılması davası açıldığı, davanın kabulüne karar verildiği, davacılar vekilince kamulaştırılan alan (4422 m²) dışında daha fazla kısma fiilen el atıldığından bahisle kamulaştırması el konulan bölüm için tazminat davası açıldığı, mahkemece 334 ada 15 parsel sayılı taşınmazın 2423,45 m² lik kısmına fiilen el konulduğu belirtilerek bedelinin tahsiline karar verildiği anlaşılmıştır....
KADASTRO KANUNU [ Madde 4 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. Dava kamulaştırma bedelinin artırılması istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Dava konusu taşınmazın arsa niteliğinde kabulü ile emsal incelemesi yapılarak değerinin belirlenmesinde ve artırmaya karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
KADASTRO KANUNU [ Madde 4 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. Dava kamulaştırma bedelinin artırılması istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Dava konusu taşınmazın arsa niteliğinde kabulü ile emsal incelemesi yapılarak değerinin belirlenmesinde ve artırmaya karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
Mahkemece dava, kamulaştırma bedelinin artırılması davası olarak değerlendirilerek davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İmar Kamulaştırma Ve Yıkma İşleri İle Bunlara Bağlı İşler Malatya 2.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 5.Hukuk Dairesinin 26.3.2007 gün, 1285-3805 sayılı, 18.Hukuk Dairesinin 22.1.2007 gün 11068-98 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, kamulaştırma bedelinin artırılması istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 18. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: 18.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA,dosyanın bu daireye gönderilmesine, 7.6.2007 gününde oybirliği ile karar verildi....
Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 17. Hükümlerine dayalı olarak .... sayılı taşınmazın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I 1-Davaya konu taşınmazla ilgili maliklerden ... tarafından açılmış bedel artırım dosyasının mahkemesinden, 2-Dava konusu taşınmaza ilişkin murisler ... . tarafından açılan kamulaştırma bedelinin artırılması davaları sonucunda artırılan bedelin bankaya yatırılıp yatırılmadığının, yatırılmışsa maliklere ödenip ödenmediğinin, ödenmişse hangi tarihte ödendiğinin davalı idareden ve ilgili bankadan, Temini ile dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
KAMULAŞTIRMA KANUNU [ Madde 11 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki imar uygulaması nedeniyle idare tarafından takdir edilen zemin ve muhdesat bedelinin artırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine dair verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare E... Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Dava, imar uygulaması nedeniyle idare tarafından takdir edilen zemin ve muhdesat bedelinin artırılması istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın davalı T... Başkanlığı yönünden husumetten reddine, diğer davalı yönünden ise kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı E... Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekilince temyiz edilmiştir. Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin artırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, kamulaştırma bedelinin artırılması istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Arazi niteliğindeki taşınmazlara ekilebilir ürün gelirine göre, üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınarak yıpranma payları da düşülerek değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak; 1-Davalı ... İşleri Genel Müdürlüğü, 02.11.2011 tarihinde yürürlüğe giren 662 sayılı K.H.K.'...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin artırılması davasının kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 10/05/2016 gün ve 2015/22819 Esas - 2016/9496 Karar sayılı ilama karşı davalı idare vekilince vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 14/3. maddesi uyarınca kamulaştırma davalarında paydaşlar arasında zorunlu dava arkadaşlığı yoktur. Karar tarihinde yürürlükte bulunan 5219 sayılı Kanunla değişik H.U.M.K’nun 427.maddesi uyarınca, 13.390,00-TL'den az olan taşınır mal ve alacak davalarına ilişkin hükümler kesindir....
