Ancak; 1) Tespit edilen kamulaştırma bedelinden acele el koyma dosyasından ödenen bedelin mahsubu ile bakiye 3.980,38-TL fark bedele, dava tarihinden 4 ay sonrasından itibaren son karar tarihine kadar faiz işletilmesi gerekirken, tespit edilen tüm bedele karar tarihine kadar faiz işletilmesi, 2) Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi'nin 12055/17 numaralı başvuru sonucu verilen 23.10.2018 tarihli kararı ve Anayasa Mahkemesi'nin 2016/9364 başvuru numaralı, 01.06.2019 gün 30791 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan kararı da göz önüne alındığında davacı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğinin düşünülmemesi, Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; a) 1. bendinin sonuna gelmek üzere (davalılara hisseleri oranında ödenmesine) ibaresinin eklenmesine, b) 3. bendinin hükümden çıkarılmasına ve yerine (Tespit edilen kamulaştırma bedelinden acele el koyma dosyasından tespit edilerek ödenen bedelin...

Ancak; 1-Tespit edilen kamulaştırma bedelinden acele el koyma bedelinin mahsubundan sonra kalan fark bedele 05/06/2015'den ilk karar tarihi olan 12/06/2015 tarihine kadar yasal faiz işletilmesi gerektiği halde yazılı şekilde faize hükmedilmesi, 2-Davalı adına tapu kaydının iptali ile davacı idare adına tescil hükmü kurulması gerekirken, infazda tereddüt oluşturacak şekilde doğrudan tescil hükmü kurulması Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; a)1 numaralı bendinde yer alan (bedeline 04.06.2015 tarihinden, karar tarihine kadar geçen süre için yasal faiz uygulanmasına,) ibaresinin çıkartılması ile yerine (bedelinden acele kamulaştırma dosyasında bloke edilen 334.692,90 TL'nin mahsubu ile bakiye 49.930,02 TL'ye 05/06/2015'den ilk karar tarihi 12/06/2015'e kadar yasal faiz yürütülmesine)cümlesinin yazılmasına b) 2 numaralı bendinde yer alan (metrekarenin) kelimesinden sonra (davacı adına kayıtlı...

Ancak; 1)Dava konusu taşınmaz için tespit edilen bedelden, acele el koyma bedeli mahsup edildikten sonra fark bedele dava tarihinin dört ay sonrasından karar tarihine kadar yasal faiz yürütülmesi gerekirken tespit edilen bedelin tamamına yasal faiz işletilmesine karar verilmesi, 2)Fark kamulaştırma bedeline karar tarihine kadar faiz işletilmesi gerekirken, infazda tereddüt oluşturacak şekilde faiz bitiş tarihinin gösterilmemesi, 3)Dava konusu taşınmaz için tespit edilen bedelden, acele el koyma bedeli mahsup edildikten sonra fark bedelin davalıların tapudaki hisseleri oranında ödenmesine karar verilmesi gerekirken, tespit edilen bedelin tamamının ödenmesine karar verilmesi, Doğru değil ise de, bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; a) 1 nolu fıkrasında yer alan (tespitine) kelimesinden sonra gelmek üzere, (kamulaştırma bedeline) ibaresinin çıkarılarak (Tespit edilen 11.400,64-TL kamulaştırma bedelinden acele el koyma...

Ancak, Dava konusu taşınmazın tespit edilen kamulaştırma bedelinden acele el koyma dosyasında bloke edilen bedelin mahsubundan sonra kalan 16.705,65-TL'ye 26.05.2011 tarihinden itibaren karar tarihine kadar yasal faiz işletilmesine karar verilmesi gerektiği düşünülmeden yazılı şekilde hüküm kurulması, Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak (Tespit edilen kamulaştırma bedelinden, acele el koyma bedelinin mahsubu ile fark bedel olan 16.705,65-TL'ye 26/05/2011 tarihinden karar tarihine kadar yasal faiz işletilmesine, bedelin ödenmesi için ilgili bankaya müzekkere yazılmasına)cümlesinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 09/05/2018gününde oybirliğiyle karar verildi....

Köyü 114 ada 31 parsel sayılı taşınmaza gelir metodu esas alınarak zeminine değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur.Ancak; 1-Dava konusu taşınmazın tapu kaydında ... lehine irtifak hakkı tescil edildiği anlaşılmakla, önceki irtifak haklarından kaynaklanan değer düşüklüğü belirlenip taşınmaz değerinden indirilmesi gerekirken, bu konuda bilirkişi kurulundan ek rapor alınmadan eksik inceleme ile hüküm kurulması, 2-Tespit edilen kamulaştırma bedeli acele el koyma bedelinden daha az olduğundan ve acele el koyma bedelinin tamamı dava tarihinden önce davacı idarece bankaya bloke edildiğinden, tespit edilen bedele faiz işletilmemesi gerektiğinin gözetilmemesi, 3-Dava konusu taşınmaza ilişkin acele el koyma dosyası mahkemesinden getirtilip, dosya arasına alınıp değerlendirme yapılmadan eksik inceleme ile karar verilmesi, Doğru görülmemiştir....

Davacı idare vekilinin temyizine gelince; Belirlenen kamulaştırma bedelinden acele el koyma dosyasında bloke edilen bedel çıkarıldıktan sonra bankaya yatırılmış ve ilk karar ile ödenmesine hükmedilmiş olan 48.666,65 TL bedele, 07.04.2013 tarihinden ilk karar tarihi olan 11.07.2013 tarihine kadar, bozma sonrası belirlenen kamulaştırma bedelinden ilk karar ile tespit edilmiş olan kamulaştırma bedelinin mahsup edilerek bankaya bloke edilmiş olan 1.661,77 TL bedele ise 07.04.2013 tarihinden ikinci karar tarihi olan 12.11.2015 tarihine kadar yasal faize hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması, Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2. bendinin hükümden çıkartılmasına, yerine (Belirlenen kamulaştırma bedelinden acele el koyma dosyasında bloke edilen bedel çıkarıldıktan sonra bankaya yatırılmış ve ilk karar ile ödenmesine hükmedilmiş olan 48.666,65 TL bedele, 07.04.2013 tarihinden ilk karar...

Ancak; Acele el koyma kararı ile depo edilen kamulaştırma bedelinin tamamının bu dava dosyası ile tespit edilen kamulaştırma bedelinden mahsup edilerek fark bedelin ödenmesine karar verilmesi gerekirken infazda tereddüt yaratacak şekilde hüküm kurulması, Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın; a)1-Hüküm fıkrasının 6. paragrafının çıkarılmasına, yerine (Dava konusu ... mahallesi 34 parsel sayılı taşınmaz için ,acele el koyma dosyasında davalılar taraf adına bloke edilip paylarına isabet eden 13.226,60-TL bedelin ,tespit edilen ve davalılar payına isabet eden kamulaştırma bedelinden mahsup edilmesinden sonra kalan 24.116,20-TL fark bedele 11.04.2013 tarihinden karar tarihi olan 06.11.2013 tarihine kadar geçen süre için yasal faiz uygulanmasına fazla bloke edilen bedelin ödeme yapılmamış ise davacı idareye iadesine,ödeme yapılmış ise davalı taraftan alınarak davacı idareye ödenmesine )...

Ancak; 1)Davacı ... harçtan muaf olmadığı halde, harç alınmasına yer olmadığına karar verilmesi, 2)Dava konusu taşınmazın acele el koyma kararından sonra davalı taraf adına bankaya bloke edilen bedelin, tespit edilen kamulaştırma bedelinden mahsup edilerek fark bedelin ödenmesine karar verilmesi gerekirken infazda tereddüt yaratacak şekilde hüküm kurulması, Doğru olmadığı gibi; 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, dava dört ay içerisinde sonuçlandırılamadığından, Anayasa Mahkemesi’nin 19.12.2013 tarih ve 2013/817 başvuru numaralı 1. Bölüm kararı da göz önüne alınarak, acele el koyma kararı ile tespit edilen miktarın belirlenen kamulaştırma bedelinden mahsubundan sonra kalan fark bedele 11.04.2013 tarihinden, karar tarihine kadar geçen süre için yasal faiz yürütülmesi gerektiğinden, .../......

Bölüm kararı da göz önüne alınarak, acele el koyma kararı ile tespit edilen miktarın belirlenen kamulaştırma bedelinden mahsubundan sonra kalan fark bedele 11.04.2013 tarihinden, karar tarihine kadar geçen süre için yasal faiz yürütülmesi gerektiğinden, a)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının harç ile ilgili bendinin çıkartılmasına, yerine (Alınması gerekli 21,15-TL başvurma harcı ile 24,30-TL karar harcının davacı idareden tahsiliyle Hazineye gelir kaydedilmesine) cümlesinin yazılmasına, b)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2 nolu bendinin hükümden çıkarılmasına, yerine (... parsel sayılı taşınmazlar için ,acele el koyma dosyasında davalı taraf adına bloke edilip paylarına isabet eden 25.561,25 TL bedelin ,tespit edilen ve davalılar payına isabet eden kamulaştırma bedelinden mahsup edilmesinden sonra kalan 76.603,75 -TL fark bedelin davalı tarafa derhal ödenmesine, 76.603,75 -TL ye 11.04.2013 tarihinden itibaren karar tarihine kadar geçen süre için yasal faiz uygulanmasına fazla...

Bölüm kararı da göz önüne alınarak, acele el koyma kararı ile tespit edilen miktarın belirlenen kamulaştırma bedelinden mahsubundan sonra kalan fark bedele 11.04.2013 tarihinden, karar tarihine kadar geçen süre için yasal faiz yürütülmesi gerektiğinden, a)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının harç ile ilgili bendinin çıkartılmasına, yerine (Alınması gerekli 21,15-TL başvurma harcı ile 24,30-TL karar harcının davacı idareden tahsiliyle Hazineye gelir kaydedilmesine) cümlesinin yazılmasına, b)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2 nolu bendinin hükümden çıkarılmasına, yerine (Dava konusu Aksu mahallesi 70 ve 97 parsel sayılı taşınmazlar için acele el koyma dosyasında davalı taraf adına bloke edilen 113.555,20 TL bedelin tespit edilen kamulaştırma bedelinden mahsup edilmesinden sonra kalan 287.934,00 -TL fark bedelin davalı tarafa derhal ödenmesine, 287.934,00 -TL ye 11.04.2013 tarihinden itibaren karar tarihine kadar geçen süre için yasal faiz uygulanmasına fazla bloke edilen...