ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08/11/2019 NUMARASI : 2018/168 ESAS - 2019/745 KARAR DAVA KONUSU : Muhdesat Aidiyetinin Tespiti KARAR : Kozan 1....
Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın idare adına tescili davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekilince temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: Dava konusu taşınmazın üzerinde bulunan yapıların aidiyetinin tespiti talebiyle açılan Rize 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/181 Esas sayılı dosyasının dosya arasına alınması gerekmektedir....
GEREKÇE : HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ile kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı gözetilerek ve HMK'nın 353. maddesi gereğince yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmaması nedeniyle duruşmasız olarak yapılan inceleme sonunda; Dava, muhdesat aidiyetinin tespiti ile bu muhdesata kamulaştırmasız el atılmasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Öğretide ve Yargıtay'ın devamlılık gösteren uygulamalarında, taşınmaz hakkında derdest ortaklığın giderilmesi davasının, kentsel dönüşüm uygulamasının ya da kamulaştırma işleminin bulunması gibi istisnai durumlarda muhdesatın tespiti davasının açılmasında güncel hukuki yararın bulunduğu kabul edilmektedir ....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 05/07/2019 NUMARASI : 2016/551 ESAS- 2019/557 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırma - Bedel Tespiti Ve Tescil KARAR : Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesinin kararına karşı davacı idare vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize tevzi edilmiş olmakla dosya incelendi: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN TALEP VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Batman İli, Merkez İlçesi, Urganlı Köyü hudutları dahilinde bulunan 103 parsel numaralı taşınmazın 177 m2lik kısmı Ilısu Barajı ve HES Projesi kapsamında kaldığından alınan kamu yararı kararı uyarınca taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ile idare adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar taraf vekillerince yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde taşınmaz üzerindeki muhdesat aidiyetinin tespiti ve bedel isteğine ilişkindir....
İddianın ileri sürülüş biçimine ve dosya kapsamına göre; dava, muhtesatın aidiyetinin tespiti istemine ilişkindir. Buna göre, somut uyuşmazlığa ilişkin istinaf başvurusunu değerlendirme görevinin 01.09.2020 tarihinde yürürlüğe giren Hâkimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesinin 25/06/2020 tarihli, 564 ve 586 sayılı Bölge Adliye Mahkemeleri İş Bölümü Kararı (Taşınmaz üzerinde bulunan yapı, ağaç ve benzeri muhtesatın aidiyetinin tespiti istemiyle açılan her türlü davalar sonucunda genel mahkemelerce verilen hüküm ve kararlar,) gereğince İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesinin görev alanında kaldığı, işbölümü yönünden Dairemizin görevli olmadığı anlaşılmakla aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle; 1- Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, 2- Dava dosyasının İstanbul Bölge Adliyesi Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, Dair; dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucunda 23/02/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki Tersimat Hatası Nedeniyle Tapu İptal Tescil, Muhdesat Aidiyetinin Tespiti Ve Bedel İadesi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine; dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I İlgisi nedeniyle, Silifke 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/34 Değişik iş sayılı yargılama dosyasının dosya içerisine konularak temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27.04.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
VII-) DEĞERLENDİRME ve GEREKÇE : Dava, muhdesatın aidiyetinin tespiti davası olup bu dava kamulaştırma, izale-i şüyuu ve kentsel dönüşüm durumlarında tapu malikine karşı açılabilen istisnai bir davadır. Davayı, taşınmaz üzerindeki muhdesatları ihdas ettiğini iddia eden şahıslar, tapu maliklerine karşı açabilirler.Yargıtay'ın müstakar karar ve uygulamalarında vurgulandığı üzere, muhdesat, şahsi bir hak olup (TMK m.722, 724 ve 729), sahibine arazi mülkiyetinden ayrı bağımsız bir mülkiyet veya sınırlı bir ayni hak bahşetmez....
Tapu iptali ve tescil davası kabul edildiği takdirde muhdesat aidiyetinin tespiti konusunda hüküm kurulması mümkün değildir. Kademeli isteklerden birinin reddedilip diğer isteğin kabul edilmesi halinde ret edilen kademeli istek bakımından ayrı bir vekalet ücreti tayin ve takdir edilmeyeceğine göre, tapu iptali ve tescil talebinin feragat sebebiyle reddinden dolayı davalı hazine yararına vekalet ücreti takdir edilmesi doğru olmamıştır. Davacı vekilinin bu yöne ilişkin istinaf itirazları yerindedir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 04/08/2020 NUMARASI : 2020/125 2020/138 DAVA KONUSU : Muhdesat Aidiyetinin Tespiti KARAR : Taraflar arasında görülen Muhdesat Aidiyetinin Tespiti istemine ilişkin açılan dava hakkında kurulan hükmün istinaf incelenmesi davacı tarafından istenilmekle dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; Davalıların kardeşi olduğunu, annelerinin 2013 yılında vefat ettiğini, davalıların Acıpayam Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2018/1366 esas sayılı ortaklığın giderilmesi davasını açtıklarını, davanın karara çıktığını ancak henüz kesinleşmediğini, Serinhisar ilçesi Yatağan mah. Köyiçi mevkii 525 ada 2 parsel sayılı taşınmazdaki kerpiç evde tarafınca birkaç tadilat, tamirat masrafı ve oda, mutfak, garaj gibi eklenti yapıldığını belirterek taşınmaz üzerindeki kerpiç eve yaptığı masraflara ilişkin muhdesat aidiyetinin tespitini talep ve dava etmiştir....
