"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Muhdesat Aidiyetinin Tespiti ... ve ... ile ... ve ... aralarındaki muhdesat aidiyetinin tespiti davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine ... .... Hukuk Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 30.....2014 gün ve 97/633 sayılı hükmün duruşma yapılması suretiyle ...'ca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için ....05.2016 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü temyiz eden davalı ... vekili Avukat ... ... ve karşı taraftan davacılar vekili Avukat ... ... geldiler....
Bu mülkiyet kapsamına, yasal sınırlamalar saklı kalmak üzere yapılar, bitkiler ve kaynaklar da girer (TMK 718 m). 22.12.1995 tarih ve 1/3 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında da vurgulandığı gibi Eşya Hukuku'nda, muhdesattan, bir arazi üzerinde yapı ve tesisler ile bağ ve bahçe şeklinde dikilen ağaçları anlamak gerekir. Muhdesat, sahibine arazi mülkiyetinden ayrı, bağımsız bir mülkiyet veya sınırlı bir ayni hak bahşetmez. Muhdesat sahibinin hakkı, sadece şahsi bir haktır (TMK 722, 724, 729 m.ler). Taşınmaz üzerindeki bina, ağaç gibi bütünleyici parça niteliğindeki muhdesatların taşınmazın arzından ayrı bir mülkiyetinin varlığından söz edilemez. Açıklanan ilke ve esaslara göre, kural olarak muhdesatın arz malikinden başkasına aidiyetinin tespiti istenemez. .//.....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın önlenmesi, ecrimisil, birleşen dava muhdesat aidiyetinin tespiti Davacı-karşı dava ve birleşen dava davalısı ... ile davalı-karşı dava birleşen dava davacısı ... aralarındaki elatmanın önlenmesi, ecrimisil ve birleşen dava muhdesat aidiyetinin tespiti davasının kısmen kabulüne, kısmen reddine ve kısmen de açılmamış sayılmasına dair ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 07.11.2013 gün ve 183/492 sayılı hükmün ...'...
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tapuda paydaş olmayan üçüncü kişinin, kamulaştırma bedel tespit ve tescil, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat ve kentsel dönüşüm nedeniyle açılacak davalar hariç, muhdesatın aidiyetinin tespiti davası açmasında hukuki yararı olmadığından davacının terditli birinci talebi olan muhdesatın aidiyetinin tespiti davasının hukuki yarar dava şartı yokluğundan usulden reddine, tazminat talebi yönünden yapılan incelemede ise; davacı tarafından dosyaya sunulan delillerden üçüncü katta bulunan daireyi davacının yaptırmış olduğu sabit olmakla, davalı bu daire nedeniyle sebepsiz zenginleştiğinden, bu dairenin rayiç bedeli olan 280.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine, zemin kattaki dükkanların, davacı tarafından kendisine ait olmak üzere yaptırıldığı ispat edilemediğinden bu taşınmazlara yönelik tazminat talebinin reddine...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 13/10/2022 NUMARASI : 2022/10 ESAS 2022/359 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırma (Bedel Tespiti Ve Tescil) KARAR : Dava, 4650 sayılı kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. Maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; davalılara ait Karatay ilçesi, Kerimdedeçeşme Mahallesi 32411 ada 2 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespitine, davalılar adına olan tapu kaydını iptali ile davacı idare adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 01.10.2020 tarih ve 2020/2577 Esas, 2020/5661 Karar sayılı kararı ile mahkemece, dava konusu evin bulunduğu taşınmazın kamulaştırma alanında kalıp kalmadığının araştırılması ve kamulaştırma işleminin yapılmadığının kesin olarak tespiti halinde hukuki yarar yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmesi, toplanan ve toplanacak tüm delillerin sonucuna göre bir hüküm verilmesi gerektiğinden bozulmuştur. B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ilgili taşınmazda kamulaştırma işlemi yapılmadığından bahisle davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A....
Öğretide ve Yargıtay'ın devamlılık gösteren uygulamalarında, taşınmaz hakkında derdest ortaklığın giderilmesi davasının, kentsel dönüşüm uygulamasının ya da kamulaştırma işleminin bulunması gibi istisnai durumlarda muhdesatın tespiti davasının açılmasında güncel hukuki yararın bulunduğu kabul edilmektedir. Somut olayda;ilk derece mahkemesi tarafından davacının taşınmazda hissedar olmadığı gerekçesiyle davanın hukuki yarardan reddedilmesi üzerine iş bu karar davacı tarafından istinafa konu edilmiştir. Davaya konu taşınmaz üzerinde acele kamulaştırma işlemi olduğundan Kamulaştırma Kanununun 19/son maddesi gereği davacının (hissedar olmasa dahi, zilyet sıfatıyla) dava açmakta hukuki yararı bulunduğu sabittir. Dolayısıyla kamulaştırma işlemine dayalı olarak açılan muhdesatın aidiyetinin tespiti davalarında, davacının tapu maliki veya hissedar olması şart olmayıp, zilyedin de dava açma hakkı bulunmaktadır....
Mahkemece taşınmazın kamulaştırma bedelinin 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 27. maddesine göre daha önce açılan acele el koyma dosyasında belirlendiği, yeniden bedel tespitinin uygun olmadığı gerekçesiyle davanın tescil işlemi yönünden kabulüne, bedel tespiti yönünden ise reddine karar verilmiş, hüküm davacı idare vekilince temyiz edilmiştir. Dava, sözü edilen Kanun'un 10. maddesine göre açılan kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmazın idare adına tescili istemine ilişkin olup, mahkemece Kanun'un 11. ve 15/son maddeleri gereğince taşınmazın değerinin yaptırılacak bilirkişi incelemesi ile belirlenmesi gerekirken 27. maddeye göre yapılan işlemin tespit işleminden ibaret olduğu, bedelin gerçek kamulaştırma bedeli olmadığı ve kararın temyiz kabiliyetinin bulunmadığı gözetilmeksizin, 27. madde gereğince açılan acele el koyma dosyasında değer belirlenmesi nedeniyle bedel tespit davasının reddine karar verilmesi, Doğru görülmemiştir....
Ancak; 1-Dava konusu taşınmazın dosyaya yansıyan özellikleri ve yüzölçümü dikkate alındığında %200 oranında objektif değer artışı uygulanması gerekirken, %100 oranında objektif değer artışı uygulayan bilirkişi raporu doğrultusunda eksik bedele hükmedilmesi, 2-Taşınmazın kuru tarım arazisi niteliği, konumu ve yüzölçümü dikkate alındığında değeri belirlenirken kapitalizasyon faiz oranının % 5 uygulanması gerekirken, bu oranın % 6 kabulü ile az bedel tespiti, 3-Dosyada mevcut Gıda, Tarım ve Hayvancılık İlçe Müdürlüğü verilerine göre zeytinin ortalama verimi 650 kg olduğu halde hükme esas bilirkişi raporunda 550kg alınması suretiyle az bedel tespiti, 4-Zeytine ait üretim giderlerine onarım, bakım, amortisman, faiz ve sigorta gibi diğer sabit masraflar dahil edilmek suretiyle düşük bedel tespiti, Doğru olmadığı gibi; 5-7139 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 10/8 fıkrası gereğince bankaya hak sahibi adına yatırılacak bedel bakımından; 7139 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir....
