"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece kamulaştırma bedelinin tespiti hakkında açılan dava yönünden kabulüne, maddi hatanın düzeltilmesi hakkında açılan davanın reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece kamulaştırma bedelinin tespiti hakkında açılan dava yönünden kabulüne, maddi hatanın düzeltilmesi hakkında açılan davanın reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili birleşen davada ise muhdesat için maddi hatanın düzeltilmesi istenilmiştir. Mahkemece davaların kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 15.10.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve irtifak hakkının idare adına tescili, karşı davada maddi hatanın düzeltilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne, karşı davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 07.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve irtifak hakkının idare adına tescili, karşı davada maddi hatanın düzeltilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne, karşı davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 07.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
miktar 41.530,00 TL'yi geçemediği için temyiz talebi reddedilmiştir.Her ne kadar, bir kısım davalılar vekili 04/10/2017 tarihli dilekçe ile karar düzeltme talebinde bulunduklarını açıklamış iseler de, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununda böyle bir yasa yolu düzenlenmemiş olup, talep "maddi hatanın düzeltilmesi" yoluyla temyiz isteminin incelenmesi olarak değerlendirilmiştir.Dairemizin miktar itibariyle temyiz talebinin reddine dair verilen kararında herhangi bir maddi hata bulunmadığından, bir kısım davalılar vekilinin bu yöndeki maddi hatanın düzeltilmesi talebinin REDDİNE, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 27/06/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti davası ile, birleştirilen maddi hatanın düzeltilmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davaların kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Mahkemece bozma ilamına uyularak davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir. Arazi niteliğindeki taşınmaz mala net geliri esas alınarak değer biçilmesinde, bir isabetsizlik görülmemiştir. Bu nedenle davacı idare vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtayca DÜZELTİLEREK ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 22.02.2022 tarihli ve 2021/3030 Esas, 2022/2810 Karar sayılı ilama karşı, davalı vekilince verilen dilekçe ile maddi hatanın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü; - K A R A R - Talep, maddi hata düzeltim istemine ilişkindir. 4650 sayılı kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaşma bedelinin tespiti ile kamulaştırılan taşınmazın yol olarak terkini istemine ilişkin olan davada ,mahkemenin davanın kabulüne dair kararı, Dairemizce taraf vekilerinin temyizi üzerine davalı vekilinin yokluğunda duruşmalı...
Ayrıca; hükme esas alınan 27/01/2020 tarihli ek raporda, 1763 parseldeki yapı bedeli 829,44 TL olarak belirlendiği halde, toplama hesabında bu rakam 929,44 TL yazılmak suretiyle, parselin toplam kamulaştırma bedeli 996.899,44 TL olması gerekirken, 996.999,44 TL yazılarak maddi hata yapıldığı, davacı idare tarafından (iki taşınmazın toplam kamulaştırma bedeli olan 1.107.411,21 TL'den acele kamulaştırmada ödenen toplam 929.165,51 TL'nin mahsubu ile fark bedel olan 178.245,70 TL olarak) doğru bedelin depo edildiği, mahkemece de bu husus kabul edilerek karara da fark bedel olarak178.245,70 TL yazıldığı, ancak 1763 parselin bedel tespitine yönelik hükmün 1- a maddesinde rapordaki maddi hata aynen tekrar edilerek bedelin 996.999,44 TL yazıldığı görülmekle, söz edilen maddi hatanın da düzeltilmesi gerekmiştir....
Bu aşamada, davacılar vekili tarafından, görev konusundaki maddi hatanın düzeltilmesi istemli dilekçe verilmesi üzerine, Tüketici Mahkemesi'nce bu konuda bir karar verilmek üzere dava dosyası Dairemize gönderilmiştir. Dava dosyasının yeniden yapılan incelemesi sonucunda; davacılar vekilinin maddi hatanın düzeltilmesi istemli dilekçesinin kabulüne karar verilmesi gerekmiştir....
