"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el koyma nedeniyle tazminat birleştirilen dava ise 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: El atma davasının konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına bedel tespit ve tescil davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı-davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Asıl dava, kamulaştırmasız el koyma nedeniyle tazminat birleştirilen dava ise 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti istemine ilişkindir....
Mahkemece, davaya konu taşınmazın kamu yararı kararı alınarak kamulaştırıldığı, Kamulaştırma Kanununun 27. maddesi gereğince davalı tarafından dava konusu taşınmazın 3709,60 m2'lik bölümünde mülkiyet kamulaştırma bedelinin tespiti ve acele el koyma istemine ilişkin talebi üzerine, 03.04.2013 tarihinde mahkemece kamulaştırma bedelinin 54.809,34 TL olduğunun tespiti ile bedelin bloke edilmesi halinde taşınmaza acele el konulmasına karar verildiği ve söz konusu bedelin 27.05.2013 tarihinde davalı idarece davacı adına bankaya bloke edildiği, kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi istenemeyip, makul süre içerisinde idarece tespit ve tescil davası açılmaması halinde taşınmaz maliki tarafından yalnızca bedel davası açılabileceğinden konusu kalmayan el atmanın önlenmesi davasında karar verilmesine yer olmadığına; ecrimisil talebi yönünden ise dava ve müdahale tarihi itibariyle henüz alınmış bir elkoyma kararı bulunmadığından, davanın açıldığı tarih itibariyle davacının dava açmakta haklı olduğu...
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/1315 KARAR NO : 2022/1381 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KAVAK ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 10/03/2022 NUMARASI : 2021/158 ESAS - 2022/109 KARAR DAVA KONUSU : Elatmanın Önlenmesi (Elatmanın Önlenmesi Ve Tazminat Ve Ecrimisil) KARAR : DAVA DİLEKÇESİNİN ÖZETİ: Asıl dava dosyası dava dilekçesi ile davacı vekili özetle; davacının maliki olduğu Samsun İli Kavak İlçesi Mehmetpaşa Mh 36 ada 56- 57 ve 58 ada 2 sayılı parsellere, davalı idarenin ENH geçirmek ve elektrik direği dikmek suretiyle fiilen el attığını, taşınmazlar hakkında acele el koyma kararı verildiğini, ancak bedel tespiti ve tescil davası açılmadığını belirterek, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmak sureti ile el atma tazminatının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2017/106 D.İş sayılı dosyası üzerinden 14/11/2017 tarihinde acele el koyma kararı verilen dava konusu taşınmaza davalı idare tarafından el atılmış ancak bu güne değin 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesi uyarınca bedel tespiti ve tescil davası açılmamış olup bu sebeple müvekkilin kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davası açmak hakkı doğduğunu, müvekkilin davaya konu taşınmazı çok değerli bir yerde bulunmakta olup Nizip 1....
Kamulaştırma bedel tespiti davaları öncelikle sonuçlandırılıp, kamulaştırmasız el atma davası, kamulaştırma bedel tespiti ve tescili davasının sonucuna göre sonuçlandırılması gerektiğinden ve iki davanın da sonucu birbirini etkilediğinden, işbu kararın kaldırılarak, kamulaştırma bedel tespiti ve tescili davası ile birleştirilmesi kararı verilmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine ilişkin aşağıdaki hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan sebeplerle, 1- Bursa 6....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 12/01/2021 NUMARASI : 2020/118 ESAS 2021/11 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırma (Bedel Tespiti Ve Tescil), Elatmanın Önlenmesi (Kamulaştırmasız El Koyma Nedeniyle) KARAR : Tarafların İddia Ve Savunmalarının Özeti:Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Denizli Pamukkale Yeniköy, 253 ada 1 parsel no.lu 1778,23 m2. Miktarlı ve Denizli Pamukkale Yeniköy, 252 ada 1 parsel no.lu 582,42 m2....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08/09/2021 NUMARASI : 2020/284 ESAS 2021/86 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırmasız El Atma Nedeniyle Tazminat KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; tapuda davacı adına kayıtlı Sakarya İli Adapazarı İlçesi Karakamış Mahallesi 4249 ada 14 parsel sayılı taşınmazın 1.000,50 m² kısmının Kuzey Marmara Otoyolu Kurtköy-Akyazı bağlantı yollarından oluşan proje güzehgahı kapsamında Bakanlar Kurulu kararı ile kamulaştırıldığını, Sakarya 1.Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2017/162 D.İş ve 2019/22 D.İş Karar sayısında acele el koyma kararı verildiği halde makul süre kabul edilen 6 ay içinde kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil davasının açılmadığını ve kamulaştırmasız el atma halinin oluştuğunu, acele el koyma kararı ile belirlenen bedelin davacının banka hesabına yatırıldığını, davalı kuruma başvurdukları halde herhangi bir cevap verilmediğini, dava konusu taşınmazın özellikleri itibarıyla acele el koyma kararına...
Anayasa Mahkemesinin iptal kararının yürürlüğe girdiği 04.11.2003 tarihinden sonra ve bu tarihten önceki yirmi yıl içinde taşınmazlarına kamulaştırmasız el konulanların, idare aleyhine tazminat ve elatmanın önlenmesi istemiyle süreye bağlı olmaksızın dava açmalarının önünde yasal bir engel bulunmadığı gibi; iptal kararının yürürlüğe girdiği tarihten önceki yirmi yıldan daha önce taşınmazlarına kamulaştırmasız el konulanların hak ve durumları da, 30.06.2010 tarihinde yürürlüğe giren 18.06.2010 tarihli ve 5999 sayılı “Kamulaştırma Kanununda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun” ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'na geçici 6. madde eklenmiş ve malikçe tazmin talebinde bulunulması hâlinde öncelikle uzlaşma yoluna gidilmesi, uzlaşma temin edilemeyen hâllerde dava yoluna gidilebileceği öngörülmüştür....
CEVAP Davalı idare vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili idare tarafından dava konusu taşınmazlara fiilen el atılmadığından kamulaştırmasız el atma davasının hukuki şartlarının oluşmadığını, İdarenin, mahkemece verilen bir tescil kararına (acele el koyma kararına vs.) istinaden el atmasının hukuka uygun bir el atma olduğunu, ancak idare tarafından kamulaştırma işlemleri tamamlanmadan veya işlemlere hiç başlanmadan taşınmazlara el atılmasının, kamulaştırmasız el atma olarak nitelendirildiğini, kamulaştırmasız el atma davasında hukuken geçerli şartlar oluşmadığından haksız davanın reddinin gerektiğini, acele kamulaştırma nedeniyle el koyma davalarında taşınmaz değer tespitine yapılacak itirazların değerlendirilmesi ve taşınmazların bedellerinin yeniden hesaplanmasının mümkün olmadığını, bu hususun müvekkili idare tarafından açılacak bedel tespit ve tescil davasının konusunu oluşturduğunu, acele elkoyma davasından sonra tazminat davası açılabilmesi için aranan makul sürenin dolmadığını...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında; Dairemizce dava konusu taşınmaza yönelik olarak Kalecik Asliye Hukuk Mahkemesinin kamulaştırma bedel tespit ve tesciline ilişkin 2016/468 Esas sayılı dava dosyası mahkemesinden istenerek dosya arasına alınmış, bu dosyanın ve eldeki dava dosyasının incelenmesinde; Kalecik Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/464 esas sayılı dosyasından dava konusu taşınmaza ilişkin acele el koyma kararı verildiği ve Kalecik Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/323 Esas sayılı dosyasınından aynı taşınmaza ilişkin kamulaştırma (bedel tespit ve tescil) davası açıldığı, kamulaştırma bedelinin depo edilmemesi nedeniyle davanın reddine karar verildiği, kararın 02.12.2016 tarihinde kesinleştiği, 08.09.2016 tarihinde davalı idarece Kalecik Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/468 Esas sayılı kamulaştırma bedel tespit tescil davasının açıldığı anlaşılmıştır....
