Zira, imar planının uygulanması nedeniyle, mülkiyet hakkının kısıtlanıp kısıtlanmadığı, idarenin İmar Kanunundaki hükümlere uygun hareket edip etmediği ve kamulaştırma kanunu hükümleri uyarınca kamulaştırma işleminin tesisinin zorunlu olup olmadığı ve bu işlemin hangi idare yada idarelerce gerçekleştirileceğinin tespiti ancak bu konuda açılacak iptal davası ile açıklığa kavuşturulabilecektir. Bedel tespiti ve tescili ise ancak kamulaştırma işleminin gerekliliği ve kamulaştırmayı yapacak idarenin tespitinden sonra kamulaştırma sürecinin bir parçası, tamamlayıcısı niteliğindedir....
Zira, imar planının uygulanması nedeniyle, mülkiyet hakkının kısıtlanıp kısıtlanmadığı, idarenin İmar Kanunundaki hükümlere uygun hareket edip etmediği ve kamulaştırma kanunu hükümleri uyarınca kamulaştırma işleminin tesisinin zorunlu olup olmadığı ve bu işlemin hangi idare yada idarelerce gerçekleştirileceğinin tespiti ancak bu konuda açılacak iptal davası ile açıklığa kavuşturulabilecektir. Bedel tespiti ve tescili ise ancak kamulaştırma işleminin gerekliliği ve kamulaştırmayı yapacak idarenin tespitinden sonra kamulaştırma sürecinin bir parçası, tamamlayıcısı niteliğindedir....
BELGE VE DELİLLER : Davacı idare tarafından sunulan kamulaştırma belgeleri, tapu kaydı, resmi kurumlara yazılan müzekkerelere verilen cevabi yazılar, keşif ve sonrasında alınan bilirkişi kurulu raporları. GEREKÇE VE DEĞERLENDİRME: Dosya kapsamı, mevcut delil durumu, ileri sürülen istinaf sebepleri, istinaf sebepleriyle bağlılık ve kamu düzeni ilkesi de dikkate alındığında; Arazi niteliğindeki taşınmaza net geliri esas alınarak değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak; 1- Kamulaştırma Kanununun 15. maddesi gereğince bedel tespiti ve tescil davalarından değerlendirme dava tarihine göre yapılır....
Ancak ; 1-2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, dört ay içerisinde sonuçlandırılamayan davada, acele el koyma bedelinin davalı tarafa bedel tespiti ve tescil davasından önce veyahut bu dava açıldıktan itibaren 4 aylık süre içinde ödenip ödenmediği tespit edilerek, ödenmemiş ise tespit edilen bedelin tamamına, ödenmiş ise tespit edilen bedelden acele el koyma bedelinin mahsubundan sonra kalan fark bedele dava tarihinden 4 ay sonrası için yasal faiz yürütülmesi gerekirken, infazda tereddüt yaratacak şekilde tüm bedele faiz yürütülmesi, 2-Tespit edilen bedelin tamamı yönünden ileride belirlenecek hak sahibine ödenmesine karar verilmesi gerekirken yalnızca fark bedel yönünden bu hususta hüküm kurulması, Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının a- 4 nolu bendinin hükümden çıkartılmasına, yerine (Acele kamulaştırma dosyası ile tespit...
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle, ilk derece mahkemesince verilen kararın hatalı olduğunu, davacı idarenin süreçle ilgili tüm sorumluluklarını yerine getirdiğini, mirasçıların tespiti açısından sorunlar bulunduğunu, kamulaştırma bedel tespiti yapılması ve taşınmazın belediye adına tescil edilmesi gerektiğini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi gerektiğini belirterek istinaf sebebi olarak bildirmiştir. GEREKÇE : HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ile kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı gözetilerek ve HMK'nın 353. maddesi gereğince yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmaması nedeniyle duruşmasız olarak yapılan inceleme sonunda; Dava, kamulaştırma bedel tespit ve tescil talebine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davacı idarece kamulaştırma kanunu 7....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 07/09/2022 NUMARASI : 2021/581 ESAS 2022/450 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırma (Bedel Tespiti Ve Tescil) KARAR : Sivas 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2021/581 Esas 2022/450 Karar sayılı ilamı davalılar vekili tarafından istinaf incelemesi için dairemize gönderilmekle ön inceleme aşamasında dosyadaki tüm bilgi ve belgeler incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLÜP GÖRÜŞÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Sivas ili ,Merkez ilçesi, Yakupoğlan, Fatih Mahallesi, 196 ada 955 parsel sayılı 2.041,74 m2 taşınmazın tamamının T1 devredilmeyen kısımlarının kamulaştırma bedelinin tespiti ile malike bedelinin ödenmesi karşılığına T1 adına tescil ve müteakiben karoyoluna terkin edilmesine karar verilmesini talep ettiklerini belirtmiştir. Dava ; "Kamulaştırma (Bedel Tespiti ve Tescil)" istemine ilişkindir. Kayseri Bölge Adliye Mahkemesinin iş bölümü, Hakimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesi'nin 01/07/2022 tarih ve 1047 sayılı kararı ile belirlenmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 07/09/2022 NUMARASI : 2021/579 ESAS 2022/448 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırma (Bedel Tespiti Ve Tescil) KARAR : Sivas 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2021/579 Esas 2022/448 Karar sayılı ilamı davacı vekili tarafından istinaf incelemesi için Dairemize gönderilmekle ön inceleme aşamasında dosyadaki tüm bilgi ve belgeler incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLÜP GÖRÜŞÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Sivas ili ,Merkez ilçesi, Yakupoğlan - Fatih Mahallesi, 193 ada 13 parsel sayılı taşınmazın 625,30 m2 taşınmazın tamamının ve Sivas ili, Merkez ilçesi, Yakupoğlan - Fatih Mahallesi, 193 ada 9 parsel sayılı taşınmazın 273,28 m2 taşınmazın tamamının T1 devredilmeyen kısımlarının kamulaştırma bedelinin tespiti ile malike bedelinin ödenmesi karşılığına T1 adına tescil ve müteakiben karoyoluna terkin edilmesine karar verilmesini talep ettiklerini belirtmiştir. Dava ; "Kamulaştırma (Bedel Tespiti ve Tescil)" istemine ilişkindir....
DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE: Dava, kamulaştırma bedel tespiti ve tescil davasıdır. Mahkemece kapama ceviz bahçesi vasfına göre değer biçilen bilirkişi raporuna göre karar verilmesi doğru olup, davalı vekilinin arsa vasfında olduğu istinafı kabul edilemez. Ancak daha önce aynı yerden dairemizden geçen 2018/3120 E sayılı dosyamızda tarım arazisi vasıflı taşınmaza m2 birim bedel 341 TL/M2 olduğu anlaşıldığından kapama ceviz bahçesi için m2 birim bedel olarak tespit edilen 287,16 TL/M2 azdır. Ayrıca ilçe tarım verileri dava yılı olan 2018 yılı verileri alınmalıdır.(2942 sayılı KK 15/son) Bu sebeplerle kararın kaldırılarak dosyanın İlk Derece Mahkemesine iadesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
"İçtihat Metni" NUMARASI : 2014/47-2015/53 Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazların yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazların yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan raporlar, hüküm kurmaya elverili değildir....
