Mahkemece tespit edilen bedelin Kamulaştırma Kanununun 10/8. maddesi gereğince belirtilen bankaya yatırılması ve yatırıldığına ilişkin makbuzun ibraz edilmesi için iki kez süre verilmiş olmasına rağmen, bedelin tamamının davacı idare tarafından yatırılmaması sebebiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı idare vekilince temyiz edilmiştir. Yapılan incelemede; Kamulaştırma Kanununun 27. maddesi uyarınca belirlenen 20.315,00.-TL.’nin ... şubesine yatırıldığı, daha sonra açılan bedel tespiti ve tescil davasında kamulaştırma bedelinin 24.923,00.-TL. olarak tespit edilmesi üzerine, fark bedel olan 4.608,00.-TL. yatırtılması gerekirken, bankaya önceden bloke edilen 20.315,00.-TL.’nin sahte evrakla bankadan çekilmesi nedeniyle, mahkemece 24.923,00.-TL.’nin yatırılması için idareye verilen süreler içinde bedelin tamamının yatırılmaması nedeniyle davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır....
Mahkemece tespit edilen bedelin Kamulaştırma Kanununun 10/8. maddesi gereğince belirtilen bankaya yatırılması ve yatırıldığına ilişkin makbuzun ibraz edilmesi için iki kez süre verilmiş olmasına rağmen, bedelin tamamının davacı idare tarafından yatırılmaması sebebiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir. Yapılan incelemede; Kamulaştırma Kanununun 27. maddesi uyarınca belirlenen 67.263,00-TL.’nin ....şubesine yatırıldığı, daha sonra açılan bedel tespiti ve tescil davasında kamulaştırma bedelinin 104.630,00-TL. olarak tespit edilmesi üzerine, fark bedel olan 37.367,00-TL. yatırtılması gerekirken, bankaya önceden bloke edilen 67.263,00-TL.’nin sahte evrakla bankadan çekilmesi nedeniyle, mahkemece 104.630,00-TL.’nin yatırılması için idareye verilen süreler içinde bedelin tamamının yatırılmaması nedeniyle davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesince " Somut olayda, takip dayanağı ilam kamulaştırma bedel tespiti ve tescile ilişkindir. Silivri 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2018/232 Esas 2019/44 Karar sayılı ilamında kamulaştırma bedeli olarak belirlenen bedelin karar kesinleştiğinde davalıya ödenmesine dair hüküm kurulduğu, yukarıdaki yasal düzenleme kapsamında karar kesinleşinceye kadar durdurulmasına " karar verildiği görülmüştür....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2019/1959 KARAR NO : 2020/1728 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ORHANELİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 30/04/2019 NUMARASI : 2018/105 2019/211 DAVA KONUSU : Kamulaştırma (Bedel Tespiti Ve Tescil) KARAR : Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Bursa-Karacabey Ayr....
Davacı vekilinin istinaf talepleri değerlendirildiğinde dava konusu taşınmazın bedelinin arazi vasfında kabul edilerek tespiti, K.K.'daki düzenlemelere uygundur. Kamulaştırma bedelinin tespiti dava açılış tarihi değerlendirme tarihi kabul edilmek suretiyle yapılması gerekmekte olup, 2017 yılı tarımsal ürün gelir ve maliyet cetvelleri kullanılarak bedel tespit edilmesi gerekmekte olup, 2016 yılı verileri esas alınarak bedel tespit edildiği ve bu bedel göz önünde bulundurularak karar verildiği görülmüştür. Dava konusu taşınmazın kamulaştırma bedelinin arazi kabul edilmesi halinde, meyve bahçesi olarak bedel tespiti yapılmamış ise üzerinde bulunan ağaçların ve inşai muhtesatlarının niteliklerine göre kamulaştırma bedeline eklenmesi gerekmektedir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, Kamulaştırma Bedelinin Tespiti ve Tescil istemine ilişkindir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda taşınmaz, arazi vasfında kabul edilerek taşınmaza değer biçilmiştir. Mahkemece öncelikle dava konusu taşınmazın niteliği doğru tespit edildikten sonra tespit edilen niteliğine göre Kamulaştırma Kanunu' nun 11.maddesine göre değer tespitinin yapılması gerekir. Dava konusu taşınmazın tapu kaydı incelendiğinde Mersin ili, Mut ilçesi, Yukarıköselerli mahallesi 2622 parsel sayılı taşınmaza yol yapılması sebebiyle bedel tespiti ve tescili talep edilmiş olup, dava konusu taşınmazın tarım arazisi olduğu, münavebe sistemine göre bedel tespit edildiği görülmüştür. Dava konusu taşınmaz imar planı kapsamında olmayıp, bedelinin tarımsal arazi kabul edilerek bedel tespiti yöntem olarak doğrudur....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, Kamulaştırma Bedelinin Tespiti ve Tescil istemine ilişkindir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda taşınmaz, arazi vasfında kabul edilerek taşınmaza değer biçilmiştir. Mahkemece öncelikle dava konusu taşınmazın niteliği doğru tespit edildikten sonra tespit edilen niteliğine göre Kamulaştırma Kanunu' nun 11.maddesine göre değer tespitinin yapılması gerekir. Dava konusu taşınmazın tapu kaydı incelendiğinde Mersin ili, Mut ilçesi, Yukarıköselerli mahallesi 2550 parsel sayılı taşınmaza yol yapılması sebebiyle bedel tespiti ve tescili talep edilmiş olup, dava konusu taşınmazın tarım arazisi olduğu, münavebe sistemine göre bedel tespit edildiği görülmüştür. Dava konusu taşınmaz imar planı kapsamında olmayıp, bedelinin tarımsal arazi kabul edilerek bedel tespiti yöntem olarak doğrudur....
Bu durumda öncelikle bedel tespiti ve tescil davaları ile kamulaştırmadan el atmadan kaynaklanan tazminat davaları, farklı yargılama usullerine tabi olduğundan tefrik edilmesi, "bedel tespiti" davasının, kamulaştırmasız el atma davası için bekletici mesele yapılması, bedel tespiti davasında usulünce kamulaştırma bedeli tespit edilerek karar verilmesi, bedel tespiti davasının kesinleşmesinden sonra da kamulaştırmasız el atma davasının oluşacak sonuca göre karara bağlanması gerekir. Kabule göre de; dava konusu taşınmazın imar durumuna ilişkin dosyada bulunan belediye başkanlığı yazı cevabında taşınmazın 1/25000 ölçekli nazım imar planında, Kuzey Marmara Otoyolu güzargahında kaldığı, kısmen de mutlak tarım alanında kaldığı, 3194 Sayılı İmar Kanununun 18.maddesi ile ilgili herhangi bir işlem yapılmadığı, tarla niteliğinde olduğu bildirilmiştir....
. - 2018/669 K sayılı dosyasında açılan kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmazın tescili davalarının derdest olduğu anlaşılmıştır. Bir taşınmazla ilgili kamulaştırmasız el atma davası devam ederken kamulaştırma bedel tespit tescil davası açılması halinde, aslolan kamulaştırma davası olup, bedel tespit ve tescil yönünden inceleme yapılıp davaya devam edilmesi, kamulaştırmasız el atma davasında ise bedel tespit tescil davasının bekletici mesele sayılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi Kabule göre de, 2- Dava konusu taşınmazda tapu kaydına göre 1/24 pay sahibi olduğu anlaşılan ... hakkında karar verilmesi gerekirken aktif husumet yokluğundan reddine karar verilmesi Doğru görülmemiştir....
Zira, imar planının uygulanması nedeniyle, mülkiyet hakkının kısıtlanıp kısıtlanmadığı, idarenin İmar Kanunundaki hükümlere uygun hareket edip etmediği ve kamulaştırma kanunu hükümleri uyarınca kamulaştırma işleminin tesisinin zorunlu olup olmadığı ve bu işlemin hangi idare yada idarelerce gerçekleştirileceğinin tespiti ancak bu konuda açılacak iptal davası ile açıklığa kavuşturulabilecektir. Bedel tespiti ve tescili ise ancak kamulaştırma işleminin gerekliliği ve kamulaştırmayı yapacak idarenin tespitinden sonra kamulaştırma sürecinin bir parçası, tamamlayıcısı niteliğindedir....
