Ancak ; 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, dört ay içerisinde sonuçlandırılamayan davada, acele el koyma bedelinin davalı tarafa bedel tespiti ve tescil davasından önce veyahut bu dava açıldıktan itibaren 4 aylık süre içinde ödenip ödenmediği tespit edilerek, ödenmemiş ise tespit edilen bedelin tamamına, ödenmiş ise tespit edilen bedelden acele el koyma bedelinin mahsubundan sonra kalan fark bedele dava tarihinden 4 ay sonrası için yasal faiz yürütülmesi gerekirken, infazda tereddüt yaratacak şekilde tüm bedele faiz yürütülmesi, Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 5. paragrafının hükümden çıkartılmasına, yerine (Acele kamulaştırma dosyası ile tespit edilen bedel ödenmiş ise; tespit edilen kamulaştırma bedelinden mahsup edildikten sonra, kalan fark bedel olan 4.952,39-TL'ye ödenmemiş ise; tespit edilen kamulaştırma bedeline...
Ancak ; 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, dört ay içerisinde sonuçlandırılamayan davada, acele el koyma bedelinin davalı tarafa bedel tespiti ve tescil davasından önce veyahut bu dava açıldıktan itibaren 4 aylık süre içinde ödenip ödenmediği tespit edilerek, ödenmemiş ise tespit edilen bedelin tamamına, ödenmiş ise tespit edilen bedelden acele el koyma bedelinin mahsubundan sonra kalan fark bedele dava tarihinden 4 ay sonrası için yasal faiz yürütülmesi gerekirken, infazda tereddüt yaratacak şekilde tüm bedele faiz yürütülmesi, Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 5. paragrafının hükümden çıkartılmasına, yerine (Acele kamulaştırma dosyası ile tespit edilen bedel ödenmiş ise; tespit edilen kamulaştırma bedelinden mahsup edildikten sonra, kalan fark bedel olan 21.505,49 TL'ye ödenmemiş ise; tespit edilen kamulaştırma bedeline...
Paragrafının hükümden çıkartılmasına, yerine (Acele kamulaştırma dosyası ile tespit edilen bedel ödenmiş ise; tespit edilen kamulaştırma bedelinden mahsup edildikten sonra, kalan fark bedel olan 18.581,54 TL'ye ödenmemiş ise; tespit edilen kamulaştırma bedeline 07.09.2015 tarihinden karar tarihine kadar yasal faiz uygulanmasına,) cümlesinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 05/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak ; 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, dört ay içerisinde sonuçlandırılamayan davada, acele el koyma bedelinin davalı tarafa bedel tespiti ve tescil davasından önce veyahut bu dava açıldıktan itibaren 4 aylık süre içinde ödenip ödenmediği tespit edilerek, ödenmemiş ise tespit edilen bedelin tamamına, ödenmiş ise tespit edilen bedelden acele el koyma bedelinin mahsubundan sonra kalan fark bedele dava tarihinden 4 ay sonrası için yasal faiz yürütülmesi gerekirken, infazda tereddüt yaratacak şekilde tüm bedele faiz yürütülmesi, Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 4. paragrafının hükümden çıkartılmasına, yerine (Acele kamulaştırma dosyası ile tespit edilen bedel ödenmiş ise; tespit edilen kamulaştırma bedelinden mahsup edildikten sonra, kalan fark bedel olan 3.926,47TL'ye ödenmemiş ise; tespit edilen kamulaştırma bedeline...
Ancak ; 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, dört ay içerisinde sonuçlandırılamayan davada, acele el koyma bedelinin davalı tarafa bedel tespiti ve tescil davasından önce veyahut bu dava açıldıktan itibaren 4 aylık süre içinde ödenip ödenmediği tespit edilerek, ödenmemiş ise tespit edilen bedelin tamamına, ödenmiş ise tespit edilen bedelden acele el koyma bedelinin mahsubundan sonra kalan fark bedele dava tarihinden 4 ay sonrası için yasal faiz yürütülmesi gerekirken, infazda tereddüt yaratacak şekilde tüm bedele faiz yürütülmesi, Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 4. paragrafının hükümden çıkartılmasına, yerine (Acele kamulaştırma dosyası ile tespit edilen bedel ödenmiş ise; tespit edilen kamulaştırma bedelinden mahsup edildikten sonra, kalan fark bedel olan 11.721,05-TL'ye ödenmemiş ise; tespit edilen kamulaştırma bedeline...
Ancak ; 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, dört ay içerisinde sonuçlandırılamayan davada, acele el koyma bedelinin davalı tarafa bedel tespiti ve tescil davasından önce veyahut bu dava açıldıktan itibaren 4 aylık süre içinde ödenip ödenmediği tespit edilerek, ödenmemiş ise tespit edilen bedelin tamamına, ödenmiş ise tespit edilen bedelden acele el koyma bedelinin mahsubundan sonra kalan fark bedele dava tarihinden 4 ay sonrası için yasal faiz yürütülmesi gerekirken, infazda tereddüt yaratacak şekilde tüm bedele faiz yürütülmesi, Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 4. paragrafının hükümden çıkartılmasına, yerine (Acele kamulaştırma dosyası ile tespit edilen bedel ödenmiş ise; tespit edilen kamulaştırma bedelinden mahsup edildikten sonra, kalan fark bedel olan 1.965,88-TL'ye ödenmemiş ise; tespit edilen kamulaştırma bedeline...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 30/05/2019 NUMARASI : 2018/167 2019/281 DAVA KONUSU : Kamulaştırma (Bedel Tespiti Ve Tescil) KARAR : Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Tavşanlı - Emet - Simav yolu ( Moymul- Tepecik- Derecik- Karaköy) projesi kapsamında bulunan Kütahya ili Tavşanlı ilçesi Tepecik köyü sınırlarında bulunan 3.000,00 m2 büyüklüğündeki 0 ada 2241 parsel numaralı taşınmazın 2.291,32 m2 lik bölümünün 2942 Sayılı Yasanın 10.maddesi gereğince kamulaştırılması gerektiğini, dava konusu taşınmaz için müvekkili idarece kıymet takdir raporlarında tespit edilen toplam kamulaştırma bedelinin taşınmazın gerçek gereği olduğunu iddia ve beyanla kamulaştırılması gereken taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespitini ve tespit edilen bedel karşılığında dava konusu taşınmazların kamulaştırılan kısımlarının T1 adına tescil...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 30/05/2019 NUMARASI : 2018/191 2019/287 DAVA KONUSU : Kamulaştırma (Bedel Tespiti Ve Tescil) KARAR : Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Tavşanlı - Emet - Simav yolu ( Moymul- Tepecik- Derecik- Karaköy) projesi kapsamında bulunan Kütahya ili Tavşanlı ilçesi Tepecik köyü sınırlarında bulunan 2.150,00 m2 büyüklüğündeki 0 ada 725 parsel numaralı taşınmazın tamamının 2942 Sayılı Yasanın 10.maddesi gereğince kamulaştırılması gerektiğini, dava konusu taşınmaz için müvekkili idarece kıymet takdir raporlarında tespit edilen toplam kamulaştırma bedelinin taşınmazın gerçek gereği olduğunu iddia ve beyanla kamulaştırılması gereken taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespitini ve tespit edilen bedel karşılığında dava konusu taşınmazların kamulaştırılan kısımlarının T1 adına tescil ve yol olarak...
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2014/1164 Esas sayılı dosyasında kamulaştırma bedel tespit ve tescil davasına konu olduğu ve söz konusu dosyaya ait 19.02.2015 tarihli ek raporda 210 ada 5 parsel sayılı taşınmaz için kamulaştırma bedeli olarak 10.322,46 TL ; arta kalan 17.590,95 m2 lik kısımda %20 değer düşüklüğü bedeli olarak 10.789,78 TL belirlendiği,el atıldığı iddia edilen kısımların fen bilirkişi raporuna ekli krokide gösterildiği; ancak daha önce kamulaştırılan kısımlar krokide gösterilmediği gibi tarımsal özelliğini kaybeden taşınmazların tamamının kamulaştırılması gerektiğini belirten 06.07.2015 tarihli ek bilirkişi kurulu raporu doğrultusunda hüküm kurularak taşınmazların tamamının tapu kayıtlarının iptaline karar verildiği anlaşılmıştır, Bu itibarla; el atıldığı iddia edilen kısımlar ile kamulaştırma bedel tespit tescil davasına konu olan kısımların mahallinde yeniden yapılacak keşif sonrası ayrı ayrı denetime elverişli olacak şekilde fen bilirkişi raporunda gösterilmemesi, 2- ....
ile gösterilen 167,00 m2'lik kısmının; ...... durumu ve ...... nazara alındığında kullanılamaz hale geldiği anlaşıldığından bu kısmın da bedeline hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, 3)Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre;asıl davada davalı idare davanın açılmasına sebebiyet verdiğinden; birleştirilen bedel tespit ve tescil davasında ise Kamulaştırma Kanunu 29.maddesi uyarınca yargılama giderlerinin davalı ...’nden tahsiline karar verilmesi gerekirken; davacı üzerinden bırakılması, 4)Davalı idare harçtan muaf olduğu halde, aleyhine harca hükmedilmesi, 5)Davalı ......
