"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırm bedelinin arttırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – 1-Değerlendirme tarihi olan 2016 yılında, dava konusu taşınmaz ile hükme esas alınan bilirkişi raporunda emsal kabul edilen taşınmazların Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından resen belirlenen emlak vergisine esas olan m2 değerlerinin, ilgili Belediye Başkanlığı Emlak Vergi Dairesinden istenildikten, 2-Dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi, hükme esas alınan bilirkişi raporunda emsal kabul edilen taşınmazların bilirkişilerce değerlendirmeye esas alınan satış tarihi itibariyle fiili imar uygulaması sonucu oluşan imar...
Ancak; 2942 Sayılı Kamulaştırm Kanunu'nun 10. maddesine 6459 sayılı Yasa'nın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, dava dört ay içerisinde sonuçlandırılamadığından, bozma kararı öncesi hükmedilen bedele ilk karar tarihine, fark bedele ise son karar tarihine kadar faiz yürütülmesi gerekirken, tamamına son karar tarihine kadar faiz işletilmesi, Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; 3. bendinin hüküm fıkrasından çıkartılmasına, yerine (Tespit edilen kamulaştırma bedeli olan 148.729,73-TL'den acele kamulaştırma dosyasında ödenen 36.705,51-TL'nin mahsubu ile fark bedel olan 112.024,11-TL'nin ilk karar ile ödenmesine karar verilen 98.162,02-TL'sine, dava tarihinden itibiran dört aylık sürenin dolduğu tarihi takip eden 14/06/2013 tarihinden ilk karar tarihi olan 15/06/2016 tarihine kadar, bozma sonrası hükmedilen 13.862,20-TL fark bedele ise 14/06/2013 tarihinden son karar tarihi olan 18/03/2021 tarihine...
Ancak; 2942 Sayılı Kamulaştırm Kanunu'nun 10. maddesine 6459 sayılı Yasa'nın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, dava dört ay içerisinde sonuçlandırılamadığından, bozma kararı öncesi hükmedilen bedele ilk karar tarihine, fark bedele ise son karar tarihine kadar faiz yürütülmesi gerekirken, tamamına son karar tarihine kadar faiz işletilmesi, Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; 3. bendinin hüküm fıkrasından çıkartılmasına, yerine (Tespit edilen kamulaştırma bedeli olan 148.729,73-TL'den acele kamulaştırma dosyasında ödenen 36.705,51-TL'nin mahsubu ile fark bedel olan 112.024,11-TL'nin ilk karar ile ödenmesine karar verilen 98.162,02-TL'sine, dava tarihinden itibiran dört aylık sürenin dolduğu tarihi takip eden 14/06/2013 tarihinden ilk karar tarihi olan 15/06/2016 tarihine kadar, bozma sonrası hükmedilen 13.862,20-TL fark bedele ise 14/06/2013 tarihinden son karar tarihi olan 18/03/2021 tarihine...
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/1643 KARAR NO : 2022/2985 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BURSA 4.ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 06/02/2020 NUMARASI : 2018/256 ESAS 2020/100 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırm KARAR : 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ve devamı maddeleri uyarınca dosya incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Bursa İli, Nilüfer İlçesi, Ertuğrul Mahallesi 844 ada 1 parsel sayılı taşınmaza davalı idarece kamulaştırma işlemi yapılmaksızın yol yapmak suretiyle fiilen el atıldığını belirterek ıslahla birlikte 139.017,50 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işeyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı idare vekili cevap dilekçesinde özetle, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
DAVA KONUSU : Kamulaştırm KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili ilk derece mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle, müvekkiline ait Ordu ili Gölköy ilçesi Ahmetli Mahallesi 361 ada 4 parsel sayılı taşınmaz üzerinde davalı kurum tarafından enerji iletim hattı kurulduğunu, bu şekilde taşınmaza herhangi bir kamulaştırma işlemi olmaksızın fiilen el atıldığını belirterek dava konusu taşınmazda el atma sebebiyle oluşan değer kaybının tespiti ile dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı kurumdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince davanın kabulüne dair karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın bedelinin yüksek belirlendiğini, hükme esas rapordaki verilerin hatalı olduğunu beyanla istinaf yoluna başvurmuştur....
.-1981/44 k.sayılı kararı doğrultusunda tamamlandığı ve dava konusu taşınmazın 426 m2 lik kısmının yol olarak terkinine karar verildiğini, kararın Tapu Sicil Müdürlüğü'ne gönderildiğini, ancak ilerleyen süreçte mahkeme kararına rağmen taşınmazın davalılar adına tahsis edildiğini, sınırların korunmadığını tespit ettiklerini, Kamulaştırm Kanunu 36.madde uyarınca kamulaştırma Kanunu uyarınca gerekli işlemler tamamlanıp tapuda kayıtlı olanların idare adına intikallerinin yapılmasından sonra, tapuda kayıtlı olmayanların tescilinin sağlanmasından sonra kamulaştırılan yer gerçek kişiler adına yeniden tescil edildiği takdirde idarenin isteği üzerine hakim evrak üzerinde ve lüzum gördüğü takdirde mahallinde inceleme yaparak sonraki kaydın iptali hakkında karar verir hükmü gereğince dava konusu Ağrı İli Hamur İlçesi Yoğunhisar Mah. 115 parsel nolu taşınmazın 426 m2 lik kısmının tapu kaydının iptali ile davacı kurum lehine yol olarak terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARINI ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava konusuAğrı-Hamur-Tutak Devlet Yolu projesi kapsamında yol inşaat ve emniyet sahasına rastlayan taşınmazlar için yol kamulaştırma çalışmalarının 20.12.1978 tarih ve 1978/329 sayılı Kamu Yararı kararına istinaden çalışmalar yapıldığını, dava konusu taşınmazın kamulaştırma işlemlerinin tamamlandığı ve dava konusu taşınmazın 743 m2 lik kısmının yol olarak terkinine karar verildiğini, kararın Tapu Sicil Müdürlüğü'ne gönderildiğini, ancak ilerleyen süreçte mahkeme kararına rağmen taşınmazın davalılar adına tahsis edildiğini, sınırların korunmadığını tespit ettiklerini, Kamulaştırm Kanunu 36.madde uyarınca kamulaştırma Kanunu uyarınca gerekli işlemler tamamlanıp tapuda kayıtlı olanların idare adına intikallerinin yapılmasından sonra, tapuda kayıtlı olmayanların tescilinin sağlanmasından sonra kamulaştırılan yer gerçek kişiler adına yeniden tescil edildiği takdirde idarenin isteği üzerine hakim evrak üzerinde...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 22/09/2021 NUMARASI : 2021/130 ESAS - 2021/320 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırm (Bedel Tespiti Ve Tescil) KARAR : Bursa 8. Asliye Hukuk Mahkemesinin yukarıda numarası yazılı dava dosyasının istinaf incelemesi sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davaya konu Bursa ili, Nilüfer ilçesi, Yolçatı Mahallesi, 3276 parselde yer alan taşınmazda 411,59m2'lik kısmın bedelinin tespit edilerek TEDAŞ lehine irtifak hakkı tesisine karar verilmesini talep etmiştir....
Değiştirilen Geçici 6. maddenin1.fıkrasında“Kamulaştırm işlemleri tamamlanmamış veya kamulaştırması hiç yapılmamış olmasına rağmen 09/10/1956 tarihi ile 04/11/1983 tarihi arasında fiilen kamu hizmetine ayrılan veya kamu yararına ilişkin bir ihtiyaca tahsis edilerek üzerinde tesis yapılan taşınmazlara veya kaynaklara kısmen veya tamamen veyahut irtifak hakkı tesis etmek suretiyle malikin rızası olmaksızın fiili olarak el konulması sebebiyle, mülkiyet hakkından doğan talepler, bedel talep edilmesi hâlinde bedel tespiti ve diğer işlemler bu madde hükümlerine göre yapılır....
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARINI ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava konusu Ağrı Merkez Murat Mah. 105 ada 143 Parsel nolu taşınmazın 333,51 m²lik kısmı daha önce kamulaştırıldığını, dava konusu taşınmazın kamulaştırma işlemlerinin Ağrı Asliye Hukuk Mahkemesinin 1978/72Esas 1978/63Karar sayılı kararı doğrultusunda tamamlandığı ve dava konusu taşınmazın 333.51 m2 lik kısmının yol olarak terkinine karar verildiğini, kararın Tapu Sicil Müdürlüğü'ne gönderildiğini, ancak ilerleyen süreçte mahkeme kararına rağmen taşınmazın davalılar adına tahsis edildiğini, sınırların korunmadığını tespit ettiklerini, Kamulaştırm Kanunu 36.madde uyarınca kamulaştırma Kanunu uyarınca gerekli işlemler tamamlanıp tapuda kayıtlı olanların idare adına intikallerinin yapılmasından sonra, tapuda kayıtlı olmayanların tescilinin sağlanmasından sonra kamulaştırılan yer gerçek kişiler adına yeniden tescil edildiği takdirde idarenin isteği üzerine hakim evrak üzerinde ve lüzum gördüğü takdirde mahallinde...
