ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 27/02/2018 NUMARASI : 2015/469 Esas - 2018/118 Karar DAVA KONUSU : Kamulaştır KARAR : Yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün istinaf incelemesi talep edilmiş olmakla, dairemizce dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul İli, Beyoğlu İlçesi, Emekyemez Mahallesi, 24 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırıldığını, kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescilini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; murise herhangi bir tebligat yapılmadığını, ödemenin yapılıp yapılmadığının araştırılmasını talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece, İstanbul İli, Beyoğlu İlçesi, Emekyemez Mahallesi, 279 ada 24 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir....

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 06/11/2018 NUMARASI : 2015/474 Esas - 2018/449 Karar DAVA KONUSU : Kamulaştır KARAR : Yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün istinaf incelenmesi sonucunda dairemizce verilen kararın Yargıtay 5. Hukuk Dairesinin 01/03/2022 tarih ve 2021/8157- 2022/3299 sayılı bozma ilamı ile bozulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul İli, Beyoğlu İlçesi, Evliyaçelebi Mahallesi, 293 ada 9 parsel sayılı kamulaştırılan taşınmazın 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 17. maddesine göre davacı idare adına tescilini talep ve dava etmiştir....

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 26/11/2020 NUMARASI : 2017/214- 2020/281 DAVA KONUSU : Tazminat) KARAR : Yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün istinaf incelenmesi talep edilmiş olmakla, dairemizce dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkilinin maliki olduğu İstanbul ili, Silivri ilçesi, Seymen Mah Kuladere Mevkii 286 parsel sayılı taşınmaza davalı idarece yol yapım çalışmaları kapsamında kamulaştırmasız el atıldığını, taraflarına herhangi bir kamulaştırma işlemi ile ilgili tebligat yapılmadığını, kamulaştır bedelinin ödenmediğini, söz konusu taşınmazın arsa vasfında olduğunu, bu nedenlerle müvekkillerinin maliki olduğu taşınmaza el atıldığının tespitine, el atma tazminatı olarak fazlaya dair haklarının saklı kalması kaydıyla şimdilik 1.000,00....

DAVA KONUSU : Kamulaştır KARAR : Taraflar arasında görülen, yukarıda esas ve karar numarası yazılı ilama ilişkin olarak istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya dairemize gönderilmiş olmakla incelendi. DAVA: Dava dilekçesinde özetle; davacının malik olduğu Giresun İli, Dereli İlçesi, Küçükahmet Köyü 107 ada 5 nolu parsel, aynı yer 111 ada 1 nolu parsel sayılı taşınmazda kamulaştırma işlemi yapılmadan enerji nakil hattı geçirilmek suretiyle kamulaştırmasız el atıldığından fazlaya ilişkin hakların saklı tutulması suretiyle 100,00.-TL kamulaştırmasız el atma bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili istenmiştir. Davacı verdiği talep arttırım dilekçesi ile dava değerini 8.000,00TL olarak belirlemiştir. CEVAP: Davalı cevap dilekçesi ile zamanaşımı, derdestlik, kesin hüküm itirazlarında bulunmuş, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece davanın kabulü ile toplam 8.000....

HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2019/3929 KARAR NO : 2022/1392 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : DİYADİN ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/09/2019 NUMARASI : 2018/219 ESAS - 2019/97 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştır KARAR : 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ve devamı maddeleri uyarınca dosya incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı Taraf Vekili Dava Dilekçesinde Özet Olarak : Ağrı ili Diyadin ilçesi Murat Mah....

Ziraat Bankasına yatırıldığını, kamulaştırma evrakları maliklerine tebliğ edildiğini, açılan iş bu davanın ise Kamulaştırma kanunu hükümleri gereği 30 günlük hak düşürücü süre geçtikten sonra açıldığını, bu sebeple öncelikle esasa girmeden red kararı verilmesi gerektiğini, ayrıca Kamulaştırama ve varsa el koyma tarihi üzerinden 20 yılı aşkın bir süre geçtiğini, Medeni Kanun, Anayasaya aykırılığı iddia edilemeyen 221 sayılı Kanun ve Anayasa Mahkemesinin İptal Kararının makable şamil olmayacağı sebebiyle Kamulaştır Kanunu hükümleri (38.nci Madde) gereği davanın reddedilmesi gerektiğini, dava konusu yerin köy hudutları dahilinde arazi vasfında bir yer olduğunu, ayrıca dava konusu yerin belediye mücavir sahası içinde bulunması o yerin arsa sayılması için yeterli olmadığını, civarda yapılan istimlaklar için İstimlak takdir komisyonu dava konusu gayrimenkulun cins ve nev'ini, yüzölçümünü, kıymetini etkileye bilecek bütün nitelik ve unsurları ayrı ayrı değerini vergi beyanını, kamulaştırma tarihindeki...

Yollarınca yapılan ve kesinlesen kamulaştırma kararı ve haritası kapsamında kaldığının keşif ve uygulamayla saptanmasına,kamulaştırılan yerlerin mülkiyetinin kamulaştır- mayla birlikte kamulaştırmayı yapan idareye geçeceğine, kamulaştırma bedeliyle ilgili isteklerin şahsi hakkı ilgilendirip ayrı dava konusu edilebileceğine ve kararda yazılı gerekçelere göre davacı-davalı ... ... mirasçıları ve arkadaşları ile davalı katılan ...’un yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile bu yerlerle ilgili usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, ve aşağıda yazılı 00.90 YTL kalan harcın davacı ... davalı ... ... mirasçıları vs. ile 00.90 YTL kalan harcında davalı katılan ...'...

Bölge Müdürlüğü tarafından kamulaştırıldığını, kamulaştır nedeni ile taraflara zemin için 118.417,73- TL, ağaç ve yapı için 111.745,92- TL olmak üzere toplam 230.163,65- TL ödeme yapıldığını, müvekkili davacıya ait ödemenin 29/12/2017 tarihinde yapıldığını, davalının zeminde pay sahibi olmasına rağmen ağaç ve yapıda hak sahibi olmadığını, bunların davacının emeği ile oluşturulduğunu, davalı tarafın haksız olarak aldığı bedeli iadesi için yapılan çağrıların sonuçsuz kaldığını, davalı tarafın haksız olarak sebepsiz zenginleştiğini, davalıya yapılan söz konusu ödemenin kanuna ve yerleşik Yargıtay İçtihatlarına tamamen aykırı olduğunu, bu nedenlerle İzmir ili Aliağa ilçesi Samurlu Mh. 362 parselde kayıtlı taşınmazdaki ağaç ve yapıların müvekkili davacıya ait olduğunun tespitine, davalıya muhdesatlar için haksız olarak ödenen 60.329,00- TL' nin davalıya ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacıya ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine...

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti: Yerel Mahkeme yaptığı yargılama neticesinde; " Mersin ili, Erdemli ilçesi Sorgun Mahallesi, Ekşielma mevkii, 101 ada, 3252 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin 81.896,45- TL olarak TESPİTİNE, aynı yer aynı mevkii 147 ada, 2 parsel sayı-lı taşınmazın kamulaştırma bedelinin 46.738,29 TL olarak TESPİTİNE, Fen bilirkişisi Sedat Emre’nin 02/05/2017 tarihli rapor ve krokisinde gösterilen Mersin ili, Erdemli il-çesi Sorgun Mahallesi, Ekşielma mevkii, 101 ada, 3252 parsel ile aynı yer aynı mevkii 147 ada, 2 par-sel sayılı taşınmazların davalı adına olan TAPU KAYITLARININ İPTALİ ile davacı DEVLET SU T1 ADINA KAYIT VE TESCİLİNE, Adana Bölge Adliye Mahkemesinin 4.Hukuk Dairesi'nin 2018/897 Esas ve 2018/1202 Karar Sayılı kal-dırma kararından önce (mahkememizin 2016/229 Esas ve 2018/69 Karar sayılı ilamı ile ), kamulaştır-ma bedelinin 177.686,55 TL'sinin davacıya ödenmesine karar verildiğinden 128.635,29 TL den fazla olarak Davalı için...