, ecrimisil hesaplamasının hatalı ve fahiş yapıldığını beyan ederek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir....
Maddesi uyarınca sorumluluğun TEDAŞ a ait olmasına rağmen el atmanın önlenmesi davası yönünden husumetten red kararı verilmesinin hatalı olduğu anlaşılmıştır. Davacı vekili ve davalı T5 vekili tarafından ecrimisil tazminatına ilişkin istinaf talebinde bulunulmuş ise de ecrimisil tazminat miktarı itibariyle karar tarihi gözönüne alındığında ilk derece mahkemesi kesinlik sınırı içerisinde kaldığından ecrimisil tazminatına yönelik istinaf talepleri konusunda inceleme yapılmamıştır. Yerel mahkemece, dava konusu taşınmazın arsa vasfında olduğu gözetilerek usuline uygun oluşturulacak bilirkişi heyetiyle birlikte refakat alınacak fen bilirkişisi marifetiyle keşif icra edilmesi, fen bilirkişi raporunun el atılan kısımları gösterir şekilde ve ölçekli olacak şekilde düzenlenmesi, el atılan pilon yeri ve irtifak bedelinin tespit edilmesi ve yukarıda belirtilen hatalı uygulamalar gözönünde bulundurularak hüküm tesisi gerektiğinden Alanya 6....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atma nedeniyle ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atma nedeniyle ecrimisil istemine ilişkin olup, Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulunun 23.05.2016 gün ve 2016/23166E.-21794K. sayılı kararı ile temyiz itirazlarının incelenmesi için Dairemiz görevlendirilmekle yapılan incelemede; Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre davanın kabulüne karar verilmesine bir isabetsizlik görülmemiştir....
Ancak; 2942 Sayılı Kamulaştırma Kanununun 6487 sayılı Kanunla değiştirilen Geçici 6.maddesinin onikinci ve onüçüncü fıkraları 13.03.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 13.11.2014 tarih, 2013/95 ve 2014/176 sayılı kararıyla iptal edildiğinden; 04.11.1983 tarihinden sonra el atılan taşınmazlar yönünden, kamulaştırmasız el atma nedeniyle açılan davalarda, mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretinin nispi olarak uygulanması gerekirken, mahkemece maktu harca ve maktu vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil ise de, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 6 numaralı bendinin hükümden çıkartılarak yerine "Hükmedilen kamulaştırmasız el atma tazminatı ve ecrimisil yönünden Harçlar Yasası gereğince alınması gereken 52.017,50 TL harçtan peşin olarak alınan 135 TL ve 12.199 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 39.683,50 TL karar ve ilam harcının davalı idareden alınarak ... gelir kaydına...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir....
Bu durumda; 04/11/1983 tarihinden sonraki döneme ilişkin el atmalarda nisbi harç ve nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi, gerektiğinin düşünülmemesi, Doğru değil ise de: bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; a)3. Bendinin tümüyle çıkartılmasına, yerine (Kamulaştırmasız el atma ve ecrimisil talebi yönünden alınması gerekli toplam 8.052,00-TL harçtan, davacı tarafça yatırılan peşin ve ıslah harcı toplamı olan 327,55-TL'nin mahsubu ile bakiye kalan 7.724,00-TL'nin davalı idareden tahsili ile Hazineye irat kaydına,) cümlesinin yazılmasına, b) 4.bendinden (Kamulaştırmasız el atma yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Gereğince 1.500 -TL maktu vekalet ücretinin davalı ... Başkanlığından alınarak davacıya) ibaresinin çıkartılmasına, yerine (Kamulaştırmasız el atma yönünden kabul edilen miktar nazara alınarak nispi 11.094,00 TL nispi vekalet ücretinin davalı ......
Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 13/02/2015 NUMARASI : 2014/492-2015/56 Dava dilekçesinde, Antalya İli Muratpaşa İlçesi Yenigöl Mahallesi 27982 ada 45 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak bedelinin faiz ve masraflara birlikte davalı taraftan tahsili ile ecrimisil istenilmiştir. Mahkemece kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davası hakkında dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil davasının kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 09.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 26/03/2021 NUMARASI : 2020/328 Esas - 2021/224 Karar DAVA KONUSU : Kamulaştırmasız El KARAR : Yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün istinaf incelemesi talep edilmiş olmakla, dairemizce dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Tekirdağ ili, Süleymanpaşa İlçesi Karahisarlı Mahallesi 106 ada 9 parsel sayılı taşınmaza davalı idarenin kamulaştırmasız el atması nedeniyle el atma bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı idareden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece davanın kabulü ile; 75.436,77- TL el atma bedelinin ve 269,92- TL ecrimisilin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı idareden tahsili ile davacılara payları oranında ödenmesine karar verilmiş, verilen karara karşı taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
Gölü suları altında kaldıklarını belirterek kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin davalı idareden tahsilini ve ecrimisil talep etmiştir. II. CEVAP Davalı idare vekilinin cevap dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın sular altında kalmasında idarenin herhangi bir haksız fiili mevcut olmadığını, bu durumun gölün doğal yapısından kaynaklandığını, 70'li yıllarda bu toprakların çiftçiye bedelsiz dağıtımı sonucunda ortaya çıktığını, DSİ'ye sorulmadığını, kamulaştırmasız el atma olmadığından haksız açılan davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne ve el atma tazminatının davalı taraftan tahsil edilerek davacıya ödenmesine, ecrimisil talebinin reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A....
BELGE VE DELİLLER : Dava ve cevap dilekçeleri, tapu kayıtları, ilgili kurumlardan alınan cevabi yazılar, keşif ve sonrasında alınan fen ve bilirkişi raporları. GEREKÇE VE DEĞERLENDİRME: Dosya kapsamı, mevcut delil durumu, ileri sürülen istinaf sebepleri, istinaf sebepleriyle bağlılık ilkesi ve kamu düzeni dikkate alındığında; Her ne kadar taraflar ecrimisil talebi yönünden de istinaf talebinde bulunmuş ise de, davacıya düşen ecrimisil miktarı dikkate alındığından ilk derece m ahkemesi kesinlik sınırı içinde kaldığından ecrimisil yönündeki istinaf taleplerinin HMK.nun 352. Maddesi gereğince usulden reddine karar vermek gerekmiştir....
