KAMULAŞTIRMASIZ ELATMA TAZMİNATIENERJİ NAKİL HATTI GEÇİREREK TAŞINMAZA EL ATILMASI KAMULAŞTIRMA KANUNU (2942) Madde 16KAMULAŞTIRMA KANUNU (2942) Madde 17KAMULAŞTIRMA KANUNU (2942) Geçici Madde 7 "İçtihat Metni"Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılardan ... Genel Müdürlüğü vekilince temyiz edilmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece yapılan yargılama sonunda; 1- )Davanın KABULÜ ile, Dava konusu İstanbul ili Silivri ilçesi Alibey Mah 429 ada 2 parsel sayılı taşınmaza davalı idarece kamulaştırmasız el atıldığı anlaşılmakla; muris hissedar Cemalettin Gürel mirasçıları davacılar T5 hissesine düşen 150.000,00- TL , T2 hissesine düşen 90.000,00- TL, T1 hissesine düşen 90.000,00- TL, T5 hissesine düşen 90.000,00- TL, T3 hissesine düşen 90.000,00- TL, T6 hissesine düşen 90.000,00- TL, TOPLAM 600.000,00- TL KAMULAŞTIRMASIZ EL ATMA TAZMİNATININ DAVA TARİHİNDEN 13/12/2019 TARİHİNDEN İTİBAREN İŞLEYECEK YASAL FAİZİ İLE BİRLİKTE DAVALIDAN ALINARAK DAVACILARA ÖDENMESİNE, 2- )Dava konusu İstanbul ili Silivri ilçesi Alibey Mah 429 ada 2 parsel sayılı taşınmazın davacılar murisi CEMALETTİN GÜREL ADINA KAYITLI OLAN TAPU KAYDININ İPTALİ İLE YOL OLARAK TERKİNİNE, karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : KAMULAŞTIRMASIZ EL KOYMA NEDENİYLE -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, ecrimisil istemine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 14.02.2011 tarih ve 27846 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 09.02.2011 tarih ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 Sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca, Yargıtay Başkanlar Kurulunun 11.04.2011 tarih ve 14 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 12.05.2011 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 02.06.2011 tarih ve 27952 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 3.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : KAMULAŞTIRMASIZ EL KOYMA NEDENİYLE -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, kamulaştırmasız elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 14.02.2011 tarih ve 27846 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 09.02.2011 tarih ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 Sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca, Yargıtay Başkanlar Kurulunun 11.04.2011 tarih ve 14 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 12.05.2011 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 02.06.2011 tarih ve 27952 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 5.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır....
Kamulaştırmasız el koymadan kaynaklanan tazminat ve ecrimisil istemine ilişkin davada, ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalı idarenin istinaf itirazları doğrultusunda yapılan inceleme sonucunda; Dava, yol geçirilmek suretiyle davalı idare tarafından el atılan taşınmazın el atmadan kaynaklanan tazminat ve ecrimisil miktarının davacılar tarafından tahsili istemine ilişkindir. 1- )ECRİMİSİL YÖNÜNDEN YAPILAN İNCELEME NETİCESİNDE: İstinafa konu ecrimisil miktarının toplam 6.033,50 TL olduğu, karar tarihi itibariyle kabul edilen ecrimisil miktarının istinaf edilebilirlik sınırını geçmediği ve kabul edilen miktarın kesinlik sınırının altında kaldığı tüm dosya kapsamından anlaşılmış olup, bu itibarla kesin karara yönelik istinaf isteminin 6100 sayılı Yasanın 341 ve 352. maddesi gereğince usulden reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır. 2- )KAMULAŞTIRMASIZ EL ATMA NEDENİ İLE TAZMİNAT İSTEMİ YÖNÜNDEN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE; İlk derece mahkemesi tarafından dosya arasında alınan...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : KAMULAŞTIRMASIZ EL KOYMADAN KAYNAKLANAN Taraflar arasındaki davadan dolayı Çaycuma 1. Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 04.11.2009 gün ve 2008/243-2009/470 sayılı hükmün Bozulmasına ilişkin olan 20.1.2011 gün ve 13853-436 sayılı kararın düzeltilmesi süresinde davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava, 2.6.2008 günlü dilekçe ile 8.000,00.-TL. değer gösterilerek açılmış ve bu miktar üzerinden 4.11.2009 tarihinde nihai karara bağlanmıştır. Bilindiği üzere 1086 Sayılı HUMK.nun 440/III-1 maddesi 21.7.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 Sayılı Kanun ile değiştirilmiş, ayrıca 01.4.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5236 Sayılı Kanunun 19. maddesi ile HUMK.'na ilave edilen Ek Madde 4'e göre de; 1.1.2011 tarihinden itibaren değeri 9.350....
Bu meyanda; 1- Kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat ve ecrimisil davaları, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun Geçici 6.maddesinde düzenlenmiş olup, bu düzenlemeye göre 09.10.1956 ile 04.11.1983 tarihi arasındaki fiili el atmalarda uzlaşma usulünün dava şartı olduğu, mahkemenin bu hususu resen araştırması gerektiği, 09.10.1956 tarihinden önceki fiili el atmaların yasa gereği zaman aşımına uğrayacağı ve herhangi bir talep ve dava hakkının kalmayacağı, 04.11.1983 tarihinden sonraki fiili el atmaların normal Kamulaştırma Kanunu hükümlerine göre yürütülüp karara bağlanacağı ve uzlaşma usulününü uygulanmayacağı açıktır....
DAVA KONUSU : KAMULAŞTIRMASIZ EL ATMA NEDENİYLE TAZMİNAT - ECRİMİSİL KARAR : Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalı idare vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize tevzi edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği düşünüldü: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, dava konusu İzmir ili Konak ilçesi Göztepe Mah 831 ada 18 parselde kayıtlı taşınmazın tamamının davacılar adına kayıtlı olduğunu, her ne kadar taşınmaza el atılmasının 1983 yılından sonraki bir tarih olan 1988 yılında kaldırım ve yol yapılmak suretiyle gerçekleştiğini ve hukuken 2942 sayılı yasanın geçici 6....
Ancak; 1) Dava konusu taşınmazın el atılan bölümündeki davacılar payının terkini yerine bu bölümün tamamının terkinine karar verilmesi, doğru olmadığı gibi, 2) 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun Geçici 6. maddesinde değişiklik yapan ve 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21. maddesi ile "kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespit davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir. ... açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır." hükmünün getirilmiş olduğu gözetildiğinde, harç ve vekalet ücretinin maktu olarak hüküm altına alınması gerektiğinden, a) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2. bendinde geçen (KAMULAŞTIRMASIZ EL KONULAN KISMININ) kelimelerinin çıkartılmasına, yerlerine (BÖLÜMÜNDEKİ DAVACILAR PAYININ) kelimelerinin yazılmasına, b) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasından, harca ilişkin 2 ve 3. bentlerin çıkartılmasına, yerlerine (Alınması gereken 21,15-TL karar harcının...
KAMULAŞTIRMASIZ EL ATILAN TAŞINMAZ BEDELİNİN TAHSİLMİNİSPİ VEKALET ÜCRETİ1982 ANAYASASI (2709) Madde 21982 ANAYASASI (2709) Madde 35KAMULAŞTIRMA KANUNU (2942) Geçici Madde 6BAZI KANUNLAR İLE 375 SAYILI KANUN HÜKMÜNDE KARARNAMEDE DEĞİŞİKLİK YAPILMASI HAKKINDA KANUN (6487) Madde 21 "İçtihat Metni"Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Mahkemece uyulan bozma kararı uyarınca inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Davalı idare vekilinin temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir....
