Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; taşınmaza müvekkili idare tarafından el atılmadığını, taşınmaza uygulanan objektif değer artış oranının çok yüksek olduğunu, arta kalan alanda belirlenen değer azalışının çok yüksek olduğunu, ıslahla arttırılan kısma ıslah tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerektiğini, el atma dışında kalan alana proje bütünlüğü iddiası ile bedel belirlenerek tahsiline karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek kararın kaldırılmasını istemiştir. Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe Dava, kamulaştırmasız el atmaya dayalı tazminat istemini içermektedir....
taşınmazı haksız olarak kullandığı süre boyunca müvekkiline herhangi bir ecrimisil de ödemediğini, idareye ihtarname ile bildirimde bulunulduğu halde herhangi bir ödemenin yapılmadığını belirterek davalı tarafın haksız müdahalesi nedeniyle dava tarihinden geriye doğru 5 yıllık süre için 1.000 TL ecrimisilin (fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla) el atma tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, kamulaştırmasız el atma şeklinde yol yapımı nedeniyle tamamı zayi olan taşınmaz bedeline karşılık 1.000,00 TL tazminatın (fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla) el atma tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/753 Esas, 2022/34 Karar sayılı kararında, davanın kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat talebinin Mahkememizin 2019/767 Esas sayılı dosyası ile tefrik edildiği anlaşılmakla kamulaştırmasız el atma tazminatı yönünden davada karar verilmesine yer olmadığına, 13.325,94 TL ecrimisil bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verildiğini, ecrimisil konusundaki karar ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesinin 2022/916 Esas, 2022/919 Karar sayılı dosya ile onanarak kesinleştiğini, Amasya 1....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ İLE ULAŞILAN KANAAT : Dava, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat ve ecrimisil istemlerine ilişkindir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesinde sayılan ön inceleme koşullarında eksiklik bulunmadığı, davacı vekili ile davalı TİSKİ vekili tarafından yapılan istinaf başvurularının incelenebilir olduğu tespit edilmiştir....
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki ... parsel sayılı taşınmazın 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 27. maddesi kapsamında 25/06/2012 tarih ve 2012/3338 sayılı acele kamulaştırma kararı ile 2.418 m²'lik kısmının acele kamulaştırılmasına karar verildiği, davacı tarafından açılan kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat talebine ilişkin olarak yargılamanın devamı sırasında 12/11/2018 havale tarihli dilekçe ile uzlaşma sağlandığından el atma nedeniyle tazminat talebinden ferağat ettiğini beyan ettiği anlaşıldığından, dava dilekçesi ve tüm dosya kapsamından kamulaştırma dışında kalan alanda fiili veya hukuki olarak el atmanın olmadığı kalan alanda el atmanın varlığı konusunda bir iddia da olmadığından kamulaştırılan alan dışında kalan bölüm yönünden davanın kabulüne karar verilmesi,Doğru görülmemiştir....
D-HUKUKİ SEBEP, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat ve ecrimisil istemine ilişkindir. Dosya kapsamı, mevcut delil durumu, ileri sürülen istinaf sebepleri, istinaf sebepleriyle bağlılık ve kamu düzeni ilkesi de dikkate alınarak yapılan incelemede; Mahkemece davanın idari yargının görevinde olduğundan bahisle davanın yargı yolunun caiz olmaması nedeniyle usulden reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekilince istinaf edilmiştir....
atma nedeniyle tazminat bedelinden, davacıların her birinin hissesine, 43.539,61- TL olmak üzere, toplam 87.079,22- TL; 16.207,24- TL ecrimisil bedelinden ise, davacıların her birinin hissesine, 3.241,45- TL olmak üzere, toplam 6.482,90- TL olarak belirlendiği görülmüştür....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat ve kalan kısım bedelinin tahsili isteminin reddine, ecrimisil isteminin ise kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Taşınmazın net geliri esas alınarak ecrimisil bedeline hükmedilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak ... Köyü 519, 520 ve 528 parsel sayılı taşınmazların bedeli, manevi tazminat ve ecrimisilin davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: A- Davalının ecrimisil ve manevi tazminat davası temyizi yönünden; Hükmedilen ecrimisil miktarı ile manevi tazminat miktarı ayrı ayrı karar tarihi itibarıyla 1.820,00 TL.sını geçmemektedir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 31/05/2022 NUMARASI : 2021/362 ESAS 2022/186 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırmasız El Atma Nedeniyle Tazminat KARAR : Tarafların İddia Ve Savunmalarının Özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacıların Antalya Muratpaşa Yenigün Mahallesi, 5923 Ada 1 Parsel sayılı taşınmazda hissedar olduklarını, davaya konu taşınmaza davalı tarafça imar planında semt spor sahası olarak planlama sonucu el atıldığını, daha sonra bir kamulaştırma işlemi yapılmaksızın spor alanı yapılarak fiili olarak el atıldığını, yapılan uzlaşma taleplerinin sonuçsuz kaldığını, davacıların kendi taşınmazlarını kullanma haklarının ellerinden alındığını ileri sürerek 10.000TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı Muratpaşa Belediyesi vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının davasının husumet yokluğundan reddini, ecrimisil şartlarının oluşmadığını ileri sürerek davacının davasının reddini talep etmiştir....
