"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : KAMULAŞTIRMASIZ EL KOYMADAN KAYNAKLANAN -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; kamulaştırmasız elatmadan kaynaklanan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 24.01.2014 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 29.01.2014 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2014 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 5.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,1 10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : KAMULAŞTIRMASIZ EL KOYMADAN KAYNAKLANAN -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; Kamulaştırma Yasasından kaynaklanan tapu iptal, tescil, elatmanın önlenmesi, ecrimisil istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 24.01.2014 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 29.01.2014 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2014 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 5.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 14.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
.-3123 ada 4 parselin davalı ... tarafından fiilen yol ve kaldırım yapılmak suretiyle işgal edildiği ileri sürülerek kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat ile birleşen dosyalar ile toplam 15 060,00 TL ecrimisilin tahsili istenilmiştir. Mahkemece, davaların kısmen kabulüne ilişkin hüküm, Yargıtay 5. Hukuk Dairesinin 2008/1877-3458 ... ilamı ile kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davası yönünden hükmün onanmasına ve ecrimisil davası yönünden ise; “... taşınmazın el atılan bölümünün kiraya verilip verilemeyeceğinin, kiraya verilmesi durumunda, ne için kiralanacağı hususlarının belirlenmesi bakımından tarafların delilleri sorulup varsa emsal kira sözleşmeleri ibraz ettirilerek bu yönden mahallinde keşif yapıldıktan sonra alınacak bilirkişi raporu doğrultusunda hüküm kurmak gerekirken varsayıma dayanan bilirkişi raporuna göre ecrimisile hükmedilmesi doğru görülmemiştir” gerekçesi ile bozulmuş, mahkemece, bu bozma ilamına uyulmasına karar verilmiştir....
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu alanın henüz belediye kurulmadan ve kurumsallaşmadan önce yapılmış olduğu, asfalt ve kaldırım çalışmalarının İstanbul Büyükşehir Belediyesi tarafından yapıldığı, taşınmaza el atıldığı iddia edilen döneme göz atıldığında husumetin İstanbul Büyükşehir Belediyesine yöneltilmesi gerektiği, bu nedenle davanın husumet nedeniyle reddini talep ettikleri, şayet el atma varsa el atma tarihinin kesin olarak belirlenmesi gerektiği, aksi takdirde davanın süre yönünden reddinin gerektiği, dava konusu taşınmazın tapuda Ali Fuat Başgil adına kayıtlı olduğu, intikal yapılmadığı için dava sonuçlansa bile tapuda terkin işleminin yapılamadığı, davacılar tarafından hem kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat bedeli hem de ecrimisil bedelinin aynı anda talep edilemeyeceği, kamulaştırmasız el atıldığı iddia edilen kısımların bizzat davacılarında kullandığı kamu alanları olduğu, davacıların da yararlarıddığı kamu hizmeti sebebi ile ayrıca davacılara...
Kamulaştırmasız el atma nedeniyle bedel davası açılmakla davacı taşınmazın mülkiyetini de davalı idareye devir etmeye razı olduğundan artık o dava gününden sonraki zaman için ecrimisil istenemez. Somut olaydan kamulaştırmasız el atma nedeniyle bedel davası 4.7.2001 tarihinde açılmakla davacılar taşınmazın mülkiyetini de davalı idareye devir etmeye razı olmuştur. Dava gününden itibaren faize de hükmedilmiştir. O tarihten sonrası için ecrimisil istenemeyeceğine dair mahkeme kararı doğrudur. Ancak bu davanın 31.1.2006 tarihinde açılmış fazlaya ilişkin hak saklı tutularak geriye dönük 5 yıllık ecrimisil bedeli talep edilmiştir. Bu halde talep 31.1.2001 ve 31.1.2006 arasına yöneliktir. 31.1.2001 ile bedel dava tarihi olan 4.7.2001 arası için davalının haksız işgali nedeniyle ecrimisil bedeline hükmedilmesi gerekir. Ecrimisil, kötüniyetli şagilin ödemek zorunda olduğu tazminat olup, en azı kira geliri, en çoğu ise tam gelir yoksunluğudur....
ödenmediğini, bu konuda yazılı ve süreklilik arz edilecek şekilde el konulduğunu, davalının dava konusu taşınmaza el atma konusunda korunmaya değer bir hakkının bulunmadığını, taşınmaza 2011 yılında el atıldığını, bu sebeple davalının müvekkillerine dava konusu taşınmazların bedeli ödeme borcu doğduğunu ve geriye dönük 5 yılık ecrimisil bedelini ödeme borcunun da doğduğunu beliterek fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL nin el konulması tarihinden itibaren devlet alacaklarına uygulanan en yüksek faizi ile birlikte ödenmesine, geriye dönük hesaplanacak 5 yıllık ecrimisil tazminatının el atma tarihinden itibaren işleyecek en yüksek mevduat faizi ile beraber şimdilik 100,00 TL'si olmak üzere toplam 5100,00 TL kamulaştırmasız el atma ve ecrimisil tazminatının davalı idareden tahsili ile müvekkillerine ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı idareye tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde 1.000 TL tazminat, 250 ecrimisilin (ıslah ile 1.898.53 TL) faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece kamulaştırmasız el atmaya ilişkin tazminat talebi konusuz kalmakla karar verilmesine yer olmadığı, ecrimisil talebinin kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Davacı vekili dilekçesinde; davalının davacıya ait taşınmazdan elektrik nakil hattı geçirmesi nedeniyle 1.000 TL kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat ve 250 TL (ıslah ile 1.898.53 TL) el atma tarihinden itibaren ecrimisile hükmedilmesini talep ve dava etmiştir....
atma tazminatı yönünden usul ve yasaya uygun bulunduğu, davalı vekilinin kamulaştırmasız el atma tazminatı yönünden istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşılmakla davalı vekilinin kamulaştırmasız el atma tazminatı yönünden istinaf başvurusunun HMK 353/1- b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir....
Bu itibarla; el atma olgusunun sabit olduğu, tazminat ve ecrimisil miktarının belirlenmesinde kamulaştırma kanunun değer belirlemeye esas kurallarının uygulandığı, davalı idare vekilinin bu yöndeki istinaf taleplerinin yerinde olmadığı görülmekle istinaf talebinin HMK'nın 353/1- b-1 maddesi gereğince reddine karar vermek gerekmiştir....
iş bu tespit ve belirsiz alacak davası için başvuru zorunluğunun doğduğunu, bu nedenlerle davanın kabulü ile, fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak üzere; dava konusu Samsun İli Vezirköprü İlçesi Arıca Mahallesi Karaçördük mevkii 101 Ada 285 Parsel numaralı taşınmazın davalı idare tarafından el atılan kısmın bedelinin HMK 107/2 gereği tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere kamulaştırmasız el koyma karşılığı olan 100 TL el atma bedelinin el atma tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline, taşınmazın davalı idare tarafından haksız olarak kullanılmasından kaynaklanan ecrimisil bedelinin HMK 107/2 gereği tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere ecrimisil karşılığı olan 100 TL ecrimisil bedelinin el atma tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline, taşınmazın haksız el atma sonucu ortaya çıkan fiili durumuna bağlı, kamulaştırılmayacak kısımda oluşacak değer düşüklüğünden...
