el atma sebebi ile vüyadüğün yapımına katılan arazinin tamamının kalmulaştırmasız el atma karşılığı olan 10.000,00 TL'nin el atma tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı kurumdan tahsili ve davalının haksız müdahalesi nedeni ile 1.000 TL haksız işgal tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İSTİNAF KANUN YOLUNA BAŞVURU SEBEBLERİ: Davacılar vekili dilekçesinde özetle; kurulan hükmün yerinde olmadığını, adil yargılanma hakkının ihlal edildiğini, taşınmazın aynından kaynaklı davalarında kamulaştırmasız el atmanın kurum tarafından gerçekleştirilmesi ve ispat edilmesi durumunda adli yargı yerlerinin uyuşmazlığın çözümünde görevli olduğunu, hükme gerekçe gösterilen Yargıtay kararının maddi gerçek ve olay ile de örtüşmediğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ İLE ULAŞILAN KANAAT: Davacılar, maliki oldukları taşınmaza, davalının kamulaştırma yapmadan yol olarak el attığını, bu nedenle 29.000,00 TL kamulaştırmasız el atma tazminatı ile 1.000 TL ecrimisil talebinde bulunduklarını beyan ederek kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat ve ecrimisil talebinde bulunmuşlardır....
Noterliği aracılığı ile taşınmaz maliklerine usulüne uygun tebligat yapıldığını, kamulaştırma bedellerinin bankaya blokesi gerçekleştirilmiş olduğundan el atma nedeniyle tazminat davasının usul ve esastan reddinin gerektiğini, yine ecrimisil taleplerinin hukuka aykırı olduğunu, ecrimisil taleplerinde zaman aşımı süresinin 5 yıl olduğunu, geriye dönük en fazla 5 yıllık ecrimisil talep edilebileceğini, ecrimisilin, diğer bir deyişle haksız işgal tazminatının, zilyet olmayan maliki, malik olmayan kötü niyetli zilyetten isteyebileceği bir tazminat olduğunu, niteliği itibari ile haksız bir eylem sayılması gerektiğini, haksız ve dayanaksız davanın reddi ile yine yüksek yargı içtihatlarında belirtildiği üzere ecrimisil talebinin haksız eylem gerektirdiğinden müvekkil idarenin eyleminin kamu yararı amacına uygun olarak kamu görevinin ifasından ibaret olduğundan ecrimisil talebinin de reddini talep etmişlerdir....
HUMK.nun 5219 Sayılı Yasa ile değişik 427. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca miktar veya değeri 1.690,00TL'nı geçmeyen kararlar kesin olduğundan miktar yönünden ecrimisil alacağı hakkındaki temyiz dilekçesinin REDDİNE, 2-Kamulaştırmasız el atma nedeniyle hükmolunan tazminat alacağı yönünden; Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edenlerden davacı tarafa iadesine, 01.07.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaza yönelik eski hale getirme ve ecrimisil mümkün olmadığı takdirde el atma nedeniyle tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaza yönelik eski hale getirme ve ecrimisil mümkün olmadığı takdirde el atma nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dava konusu taşınmaza hafriyat döküldüğü tatışmasızdır....
Hukuk Dairesi Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekilince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat ve ecrimisil istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince,kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat talebinin kesin hüküm nedeniyle, ecrimisil talebinin ise ispatlanamadığından reddine ilişkin olarak verilen karara karşı, davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın ecrimisil davasından feragat edildiğinden reddine ve davalı idare lehine vekalet ücretine, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı tazminat davası konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir....
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti :Davacı tarafından davalı aleyhine açılan kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davasının kabulü ile; 36.579,22 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacı tarafından davalı aleyhine açılan haksız işgal nedeniyle tazminat (ecrimisil) davasının kabulü ile; 512,99 TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bu miktardan 78,26 TL'sine 31/12/2015 tarihinden, 84,56 TL'sine 31/12/2016 tarihinden, 96,09 TL'sine 31/12/2017 tarihinden, 107,81 TL'sine 31/12/2018 tarihinden, 143,28 TL'sine 31/12/2019 tarihinden, 2,99 TL'sine dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, dava konusu Antalya ili, Muratpaşa ilçesi, Demircikara mahallesi, 12601 ada 2 parsel sayılı taşınmazda davacı şenol çimen adına kayıtlı 1/160 hissenin tapu kaydının iptali ile davalı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verildiği anlaşılmıştır....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 13/01/2021 NUMARASI : 2019/326 ESAS - 2021/17 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırma (Kamulaştırmasız El Atma Nedeniyle Tazminat) KARAR : Yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün istinaf incelemesi talep edilmiş olmakla, dairemizce dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin maliki olduğu İstanbul ili, Silivri ilçesi, Büyükçavuşlu Mah 2417 parsel sayılı taşınmaza davalı idarece yol yapım çalışmaları kapsamında kamulaştırmasız el atıldığını, taraflarına herhangi bir kamulaştırma işlemi ile ilgili tebligat yapılmadığını, kamulaştırma bedelinin ödenmediğini, söz konusu taşınmazın arsa vasfında olduğunu, bu nedenlerle müvekkillerinin maliki olduğu taşınmaza el atıldığının tespitine, el atma tazminatı olarak fazlaya dair haklarının saklı kalması kaydıyla şimdilik 1.000,00....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 17/02/2022 NUMARASI : 2021/171 ESAS - 2022/107 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırmasız El Atma Nedeniyle Tazminat KARAR : 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ve devamı maddeleri uyarınca dosya incelendi....
