Noterliği aracılığı ile taşınmaz maliklerine usulüne uygun tebligat yapıldığını, kamulaştırma bedellerinin bankaya blokesi gerçekleştirilmiş olduğundan el atma nedeniyle tazminat davasının usul ve esastan reddinin gerektiğini, yine ecrimisil taleplerinin hukuka aykırı olduğunu, ecrimisil taleplerinde zaman aşımı süresinin 5 yıl olduğunu, geriye dönük en fazla 5 yıllık ecrimisil talep edilebileceğini, ecrimisilin, diğer bir deyişle haksız işgal tazminatının, zilyet olmayan maliki, malik olmayan kötü niyetli zilyetten isteyebileceği bir tazminat olduğunu, niteliği itibari ile haksız bir eylem sayılması gerektiğini, haksız ve dayanaksız davanın reddi ile yine yüksek yargı içtihatlarında belirtildiği üzere ecrimisil talebinin haksız eylem gerektirdiğinden müvekkil idarenin eyleminin kamu yararı amacına uygun olarak kamu görevinin ifasından ibaret olduğundan ecrimisil talebinin de reddini talep etmişlerdir....

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 17/02/2022 NUMARASI : 2021/171 ESAS - 2022/107 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırmasız El Atma Nedeniyle Tazminat KARAR : 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ve devamı maddeleri uyarınca dosya incelendi....

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08/05/2019 NUMARASI : 2017/102 2019/135 DAVA KONUSU : Kamulaştırmasız El Atma Nedeniyle Tazminat KARAR : Ceyhan 3....

.-3123 ada 4 parselin davalı ... tarafından fiilen yol ve kaldırım yapılmak suretiyle işgal edildiği ileri sürülerek kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat ile birleşen dosyalar ile toplam 15 060,00 TL ecrimisilin tahsili istenilmiştir. Mahkemece, davaların kısmen kabulüne ilişkin hüküm, Yargıtay 5. Hukuk Dairesinin 2008/1877-3458 ... ilamı ile kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davası yönünden hükmün onanmasına ve ecrimisil davası yönünden ise; “... taşınmazın el atılan bölümünün kiraya verilip verilemeyeceğinin, kiraya verilmesi durumunda, ne için kiralanacağı hususlarının belirlenmesi bakımından tarafların delilleri sorulup varsa emsal kira sözleşmeleri ibraz ettirilerek bu yönden mahallinde keşif yapıldıktan sonra alınacak bilirkişi raporu doğrultusunda hüküm kurmak gerekirken varsayıma dayanan bilirkişi raporuna göre ecrimisile hükmedilmesi doğru görülmemiştir” gerekçesi ile bozulmuş, mahkemece, bu bozma ilamına uyulmasına karar verilmiştir....

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 13/01/2021 NUMARASI : 2019/326 ESAS - 2021/17 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırma (Kamulaştırmasız El Atma Nedeniyle Tazminat) KARAR : Yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün istinaf incelemesi talep edilmiş olmakla, dairemizce dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin maliki olduğu İstanbul ili, Silivri ilçesi, Büyükçavuşlu Mah 2417 parsel sayılı taşınmaza davalı idarece yol yapım çalışmaları kapsamında kamulaştırmasız el atıldığını, taraflarına herhangi bir kamulaştırma işlemi ile ilgili tebligat yapılmadığını, kamulaştırma bedelinin ödenmediğini, söz konusu taşınmazın arsa vasfında olduğunu, bu nedenlerle müvekkillerinin maliki olduğu taşınmaza el atıldığının tespitine, el atma tazminatı olarak fazlaya dair haklarının saklı kalması kaydıyla şimdilik 1.000,00....

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti :Davacı tarafından davalı aleyhine açılan kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davasının kabulü ile; 36.579,22 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacı tarafından davalı aleyhine açılan haksız işgal nedeniyle tazminat (ecrimisil) davasının kabulü ile; 512,99 TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bu miktardan 78,26 TL'sine 31/12/2015 tarihinden, 84,56 TL'sine 31/12/2016 tarihinden, 96,09 TL'sine 31/12/2017 tarihinden, 107,81 TL'sine 31/12/2018 tarihinden, 143,28 TL'sine 31/12/2019 tarihinden, 2,99 TL'sine dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, dava konusu Antalya ili, Muratpaşa ilçesi, Demircikara mahallesi, 12601 ada 2 parsel sayılı taşınmazda davacı şenol çimen adına kayıtlı 1/160 hissenin tapu kaydının iptali ile davalı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verildiği anlaşılmıştır....

Kamulaştırmasız el atma nedeniyle bedel davası açılmakla davacı taşınmazın mülkiyetini de davalı idareye devir etmeye razı olduğundan artık o dava gününden sonraki zaman için ecrimisil istenemez. Somut olaydan kamulaştırmasız el atma nedeniyle bedel davası 4.7.2001 tarihinde açılmakla davacılar taşınmazın mülkiyetini de davalı idareye devir etmeye razı olmuştur. Dava gününden itibaren faize de hükmedilmiştir. O tarihten sonrası için ecrimisil istenemeyeceğine dair mahkeme kararı doğrudur. Ancak bu davanın 31.1.2006 tarihinde açılmış fazlaya ilişkin hak saklı tutularak geriye dönük 5 yıllık ecrimisil bedeli talep edilmiştir. Bu halde talep 31.1.2001 ve 31.1.2006 arasına yöneliktir. 31.1.2001 ile bedel dava tarihi olan 4.7.2001 arası için davalının haksız işgali nedeniyle ecrimisil bedeline hükmedilmesi gerekir. Ecrimisil, kötüniyetli şagilin ödemek zorunda olduğu tazminat olup, en azı kira geliri, en çoğu ise tam gelir yoksunluğudur....

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu alanın henüz belediye kurulmadan ve kurumsallaşmadan önce yapılmış olduğu, asfalt ve kaldırım çalışmalarının İstanbul Büyükşehir Belediyesi tarafından yapıldığı, taşınmaza el atıldığı iddia edilen döneme göz atıldığında husumetin İstanbul Büyükşehir Belediyesine yöneltilmesi gerektiği, bu nedenle davanın husumet nedeniyle reddini talep ettikleri, şayet el atma varsa el atma tarihinin kesin olarak belirlenmesi gerektiği, aksi takdirde davanın süre yönünden reddinin gerektiği, dava konusu taşınmazın tapuda Ali Fuat Başgil adına kayıtlı olduğu, intikal yapılmadığı için dava sonuçlansa bile tapuda terkin işleminin yapılamadığı, davacılar tarafından hem kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat bedeli hem de ecrimisil bedelinin aynı anda talep edilemeyeceği, kamulaştırmasız el atıldığı iddia edilen kısımların bizzat davacılarında kullandığı kamu alanları olduğu, davacıların da yararlarıddığı kamu hizmeti sebebi ile ayrıca davacılara...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde 1.000 TL tazminat, 250 ecrimisilin (ıslah ile 1.898.53 TL) faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece kamulaştırmasız el atmaya ilişkin tazminat talebi konusuz kalmakla karar verilmesine yer olmadığı, ecrimisil talebinin kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Davacı vekili dilekçesinde; davalının davacıya ait taşınmazdan elektrik nakil hattı geçirmesi nedeniyle 1.000 TL kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat ve 250 TL (ıslah ile 1.898.53 TL) el atma tarihinden itibaren ecrimisile hükmedilmesini talep ve dava etmiştir....

ödenmediğini, bu konuda yazılı ve süreklilik arz edilecek şekilde el konulduğunu, davalının dava konusu taşınmaza el atma konusunda korunmaya değer bir hakkının bulunmadığını, taşınmaza 2011 yılında el atıldığını, bu sebeple davalının müvekkillerine dava konusu taşınmazların bedeli ödeme borcu doğduğunu ve geriye dönük 5 yılık ecrimisil bedelini ödeme borcunun da doğduğunu beliterek fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL nin el konulması tarihinden itibaren devlet alacaklarına uygulanan en yüksek faizi ile birlikte ödenmesine, geriye dönük hesaplanacak 5 yıllık ecrimisil tazminatının el atma tarihinden itibaren işleyecek en yüksek mevduat faizi ile beraber şimdilik 100,00 TL'si olmak üzere toplam 5100,00 TL kamulaştırmasız el atma ve ecrimisil tazminatının davalı idareden tahsili ile müvekkillerine ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı idareye tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir....