"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ, DAVA TÜRÜ : KAMULAŞTIRMA. Taraflar arasındaki davadan dolayı Erzurum 1. Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 03.02.2009 gün ve 2006/258-2009/16 sayılı hükmün Bozulmasına ilişkin olan 17.06.2010 gün ve 2831-7119 sayılı kararın düzeltilmesi süresinde dahili davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava, 06.07.2006 günlü dilekçe ile 6.000 .-TL. değer gösterilerek açılmış ve bu miktar üzerinden 03.02.2009 tarihinde nihai karara bağlanmıştır. Bilindiği üzere 1086 Sayılı HUMK.nun 440/III-1 maddesi 21.7.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 Sayılı Kanun ile değiştirilmiş, ayrıca 01.4.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5236 Sayılı Kanunun 19. maddesi ile HUMK.'na ilave edilen Ek Madde 4'e göre de; 1.1.2010 tarihinden itibaren değeri 8.690....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacılar vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - 1)Dava konusu ...... ili, ...... ilçesi, ...... mahallesi 32040 ada 8 parsel sayılı taşınmaza ilişkin olarak 2942 sayılı Kamulaştirma Kanununun 10. maddesi uyarınca açılan kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescili istemli davanın dava tarihi olan 28.11.2011 günü itibariyle ve hali hazırda taşınmazın 1/1000 ölçekli uygulama imar planınında hangi amaca tahsis edildiği ... ile ......... Başkanlığı ...... Müdürlüğünden ayrı ayrı sorulduktan, 2)... 2....

KAMULAŞTIRMA BEDELİNİN TESPİTİKISMEN KAMULAŞTIRMA 2942 S. KAMULAŞTIRMA KANUNU [ Madde 11 ] 2942 S. KAMULAŞTIRMA KANUNU [ Madde 12 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki “ “Kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili” ” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Denizli Asliye 2. Hukuk Mahkemesince davanın kısmen kabulüne dair verilen 28/04/2006 gün ve 2004/658-2006/226 sayılı kararın incelenmesi davalı vekili tarafIndan istenilmesi üzerine, Yargıtay 5. Hukuk Dairesinin 21/09/2006 gün ve 2006/7940-2006/9314 sayılı ilamı ile;(...Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve el atılan kısmın bedelinin tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....

KAMULAŞTIRMA BEDELİNİN TESPİTİTESCİL 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 428 ] 2942 S. KAMULAŞTIRMA KANUNU [ Madde 11 ] "İçtihat Metni" Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir....

KAMULAŞTIRMA KANUNU [ Madde 27 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 27. maddesine göre açılan acele kamulaştırma nedeni ile taşınmazdan geçen irtifak hakkının bedelinin tesbiti ve taşınmazda irtifak hakkı tesisi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 27. maddesine göre açılan acele kamulaştırma nedeni ile taşınmazdan geçen irtifak hakkının bedelinin tesbiti ve taşınmazda irtifak hakkı tesisi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekillerince temyiz edilmiştir....

KAMULAŞTIRMA KANUNU [ Madde 11 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki kamulaştırması elatılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kabulüne dair verilen hükmün duruşmalı olarak Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili tarafından verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, temyiz isteminin süresinde olduğu görülüp, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kamulaştırması elatılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Dava konusu taşınmaz için davalı idarece kamulaştırma kararı alındığı ve taşınmazın bedelinin tespiti ile idare adına tescili için karardan sonra 21.10.2008 tarihinde Bursa Birinci Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2008/556 Esas sayılı dosyası ile dava açıldığı anlaşılmıştır. Mahkemece bu davanın sonucunun bekletici mesele yapılması ve sonucuna göre karar verilmesi için hükmün bozulması gerekmiştir....

KAMULAŞTIRMA KANUNU [ Madde 11 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki kamulaştırmasız elatılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Dava, kamulaştırmasız elatılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davalı idare hakkındaki davanın husumetten reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Taşınmaza kamulaştırmasız elatılarak yol haline dönüştürülen kısmı 40 mt'lik ana arter niteliğinde imar yolu olup, 5216 sayılı Büyükşehir Belediyeleri Kanunu'nun 7. maddesi gereğince bakım ve onarım sorumluluğu Bursa Büyükşehir Belediyesi'nin yetki alanında kaldığından yargılamaya devam edilerek esas hakkında karar verilmesi gerekirken, husumetten red kararı verilmesi, Doğru görülmemiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ: KAMULAŞTIRMA Dava, kadastro tespiti yapılıp kesinleştikten sonra davacının kayden satın aldığı taşınmazın yapılan imar uygulaması sonucunda yolda bırakıldığı iddiasıyla bu bölümün davacı adına tescili istemine yöneliktir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 2018/1 sayılı iş bölümü kararının 3 ve 4 numaralı fıkralarında açıklandığı üzere Dairemizin görevi; "Kadastro öncesi nedenlere (zilyetlik, kamu orta malı iddiası dâhil) dayanılarak genel mahkemelerde açılan (3402 Kadastro Kanunu'nun m. 12) tapu iptal ve tescil davaları ile kadastro sırasında tespit harici bırakılan ve hakkında kadastro tutanağı düzenlenmeyen taşınmazlar hakkında açılan tescil davaları sonucu verilen hüküm ve kararlar"a ilişkindir....

KAMULAŞTIRMA BEDELİNİN TESPİTİ VE TESCİLİ 4628 S. ELEKTRİK PİYASASI KANUNU [ Madde 15 ] 2942 S. KAMULAŞTIRMA KANUNU [ Madde 10 ] "İçtihat Metni" Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir....

Maddesi gereğince kamulaştırmaya konu Edirne ili, İpsala İlçesi, Turpçular Köyü, Yuvadere mevkii, 0 Ada, 2305 Parsel sayılı taşınmazın Mahkememizin 2016/93 Esas sayılı dosyasına ibraz edilen bilirkişiler Murat Gültekin ve Eralp Yücelen' in 09/03/2016 tarihli rapor ve krokisinde gösterdiği 846,01.m²'lik kısmının 49 yıl daimi ve müstakil üst hakkı KAMULAŞTIRMA BEDELİNİN 4.190,80.TL ile, 1.067,96.m²'lik kısmının 3 yıl süreli geçici irtifak alanının KAMULAŞTIRMA BEDELİNİN 1.372,46.TL ile TOPLAM KAMULAŞTIRMA BEDELİNİN "5.563,26.TL" OLARAK TESPİTİNE, varsa bu bedellerin öncelikle taşınmaz üzerindeki takyidatlara kaydırılmasına, taşınmaz üzerindeki haciz ve ipoteklerin bedele yansıtılmasına, Mahkememiz 2016/93 Esas sayılı dosyasına sunulan bilirkişi raporunun iş bu kararın eki sayılmasına, 2- Dava konusuEdirne ili, İpsala İlçesi, Turpçular Köyü, Yuvadere mevkii, 0 Ada, 2305 Parsel sayılı taşınmazın Mahkememizin 2016/93 Esas sayılı dosyasına ibraz edilen bilirkişiler Murat Gültekin ve Eralp...