olup; el atma tarihi olarak son el atmaların tarihi dikkate alınması gerektiğini, zira söz konusu taşınmaz paylı mülkiyete tabii olup; hangi hissedarın taşınmazın neresinde hisse sahibi olduğunun tespiti mümkün olmadığını, diğer bir deyiş ile 1997 ve 2005 yılında yapılan yapıların davacıların hissesine isabet eden kısıma mı yoksa dava dışı hissedarların hissesine isabet eden kısıma mı yapıldığının tespiti mümkün değildir. bu nedenle son el atma tarihi fiili el etma tarihi olduğunu, davacıların mülkiyet hakkı 23.08.2013 tarihli imar planı sonrası oluştuğunu, davacıların mülkiyet hakları 04.11.1983 sonrası olduğu aşikar olduğu, bu nedenle davaların mülkiyet haklarının oluştuğu tarih itibari ile davacılar açısından fiili atma söz konusu olduğunu, zira davacıların maliki olmadığı bir taşınmaza 04.11.1983 tarihi öncesi davacılar açısından el atılması fiilen de mümkün olmadığını, aynı parsele ilişkin diğer hissedarlar açısından Alanya 2....
Davalı idare vekili cevap dilekçesinde özetle;Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkili idareye veya Mahkemeye 6487 sayılı yasa uyarınca uzlaşma istemiyle bir başvurusu olmadığından dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddinin gerektiğini, dava konusu taşınmaza bir el atma varsa, el atma tarihinin belirlenmesi, aksi halde davanın süre yönünden de reddinin gerektiğini, dava konusu taşınmazın cephe aldığı Tütüncü Mehmet Efendi Caddesinin 2018 yılı arsa m² birim değerinin 7.568.24 TL olduğunu, İstanbul Anadolu 27.Asliye Hukuk Mahkemesinde 2014/282 Esas-2015/215 Karar sayılı sonuçlanmış bir dava bulunduğu ve önündeki 20/A parselin daha önce açılan kamulaştırmasız el atma davası nedeniyle oluştuğunu, İBB'den taşınmaz ile ilgili 1982 yılı ve öncesine ait fotoğrametrik haritarın istenmesi gerektiğini, taşınmaza el atma varsa bunun kadastral parsel olarak imar kanununun 18.madde de yer alan düzenleme ortaklık payı (DOP) olan % 40'lık dilim içinde kalıyorsa tazminat talebinin...
atılan kısımların el atma bedelinin ödenmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesini dava ve talep etmiştir....
ecrimisil tazminatının, el atma tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalı yandan tahsiline, taşınmazların haksız el atma sonucunda ortaya çıkan fiili durumuna bağlı kamulaştırılmayacak kısmında oluşacak değer düşüklüğünden kaynaklanan şimdilik 250,00 TL belirsiz nitelikteki değer düşüklüğü bedelinin, el atma tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı yandan tahsiline, su boruları dolayısıyla davalı lehine daimi irtifak hakkı kurulması nedeniyle buna ilişkin 100,00 TL belirsiz nitelikteki daimi irtifak bedelinin el atma tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşıldı....
Davalı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; fiili el atma olmayıp, hukuki el atma bulunduğundan görevsizlik kararı verilmesi gerektiğini, taşınmazın 3,10 m2'lik kısmındaki fiili el atmanın yargılama sırasında idarelerince kaldırıldığını, ayrıca el atma tarihinin hatalı tespit edildiğini, 1982 yılındaki hava fotoğraflarında yolun mevcut olduğunun belli olduğunu, 3,10 m2 için de mükerrer hesaplama yapıldığını, bedelin yüksek belirlendiğini, bilirkişi raporunun eksik ve yetersiz düzenlendiğini, emsal seçimi ve değerlendirmesinin hatalı yapıldığını, emlak rayiç değerlerinin dikkate alınmadığını ileri sürmüştür....
Buna göre; her ne kadar kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasında değerlendirme tarihi olan dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekir ise de kesinleşen Küçükçekmece 11. Asliye Hukuk Mahkemesince el atma tarihinden itibaren faize hükmedilmesine ilişkin kararının tavzih suretiyle değiştirilemeyeceği, faizin başlangıç tarihinin kamu düzenine ilişkin olmadığı da gözetildiğinde, tavzih talebinin kabulü ile faizin başlangıç tarihinin dava tarihi olarak düzeltilmesi bozmayı gerektirir. Ne var ki; mahkeme kararında el atma tarihinin açıkca yazılı olmaması infazda tereddütte yol açacağından el atma tarihinin taraflardan delilleri sorulmak suretiyle kesin olarak tespiti ile belirlenen tarihin faiz tarihi olarak yazılmak suretiyle hükmün tavzihi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirir....
SAVUNMA:Davalı Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle;davacı tarafından açılan kamulaştırmasız el atma davasının hukuka ve yasaya aykırı olması nedeniyle reddini talep ettiklerini, davacı tarafından dava açmadan evvel kamulaştırma yasası gereğince teşekküllerine müracaat ederek söz konusu gayrı menkulün kamulaştırılması talep etmelerinin gerektiğini, davalı tarafından kamulaştırmasız el atma davasının yerine kamulaştırmasız el atma nedeniyle tapu iptali, davalı TEDAŞ adına tescil ve bedel talebi yönünde açması gerekirken tazminat talep etmesinin hukuka aykırı olduğunu, dağıtım şirketi GDZ Elektrik A.Ş. ile yapılacak olan yazışmalar neticesinde dava konusu taşınmaza herhangi bir fiili el atma olup olmadığı, özel şahıs veya şahıslara ait bir hattın geçip geçmediği ve fiili el atma varsa sorumluluğun TEDAŞ ya da GDZ Elektrik Dağıtım A.Ş.'...
SAVUNMA:Davalı Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle; davacı tarafından açılan kamulaştırmasız el atma davasının hukuka ve yasaya aykırı olması nedeniyle reddini talep ettiklerini, davacı tarafından dava açmadan evvel kamulaştırma yasası gereğince teşekküllerine müracaat ederek söz konusu gayrı menkulün kamulaştırılması talep etmelerinin gerektiğini, davalı tarafından kamulaştırmasız el atma davasının yerine kamulaştırmasız el atma nedeniyle tapu iptali, davalı TEDAŞ adına tescil ve bedel talebi yönünde açması gerekirken tazminat talep etmesinin hukuka aykırı olduğunu, dağıtım şirketi GDZ Elektrik A.Ş. ile yapılacak olan yazışmalar neticesinde dava konusu taşınmaza herhangi bir fiili el atma olup olmadığı, özel şahıs veya şahıslara ait bir hattın geçip geçmediği ve fiili el atma varsa sorumluluğun TEDAŞ ya da GDZ Elektrik Dağıtım A.Ş.'de olmasına göre beyanda bulunacaklarını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 07/11/2018 NUMARASI : 2017/216 ESAS - 2018/407 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat (Kamulaştırmasız El Koymadan Kaynaklanan) KARAR : Yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün istinaf incelemesi talep edilmiş olmakla, Dairemizce dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Tekirdağ İli, Süleymanpaşa İlçesi, Gündoğdu Mahallesi, 192 ada, 64 parsel ve 212 ada, 18 parsel nolu taşınmazlarda davalı idare tarafından yol ve park alanı olarak ayrıldığını kamulaştırma işlemi yapılmadan haksız olarak el konulduğunu, taşınmazların 2.156,99 m2'lik taşınmazın 938,99 m2'lik kısmı için davalı idare tarafından davacılara geçerli bir tebligat yapılmaksızın el konulduğunu belirterek davacıların hisseleri nispetinde belirlenecek kamulaştırmasız el atma bedelinin kamulaştırmasız el atma tarihinden itibaren Anayasanın 46. maddesi gereğince en yüksek faizi ile birlikte...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 24/01/2023 NUMARASI : 2021/381 ESAS 2023/23 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırmasız El Atma Nedeniyle Tazminat KARAR : Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti:Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Antalya İli Manavgat İlçesi Side (Kemer) Mahallesi 417 ada 1 parsel sayılı davacıların hissedar olduğu taşınmaza 1991 yılında yapılan 1/1000 ölçekli uygulama imar planı kapsamında sosyal tesis alanı olarak ayrılmak suretiyle kamulaştırmasız el atıldığından bahisle kamulaştırmasız el atma bedelini talep ve dava etmiştir. Davalı T7 vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmaza belediye tarafından el atılmadığını, davaya konu alanın imar planında sosyal kültürel tesis alanı olarak ayrıldığını, bu amaç için el atılarak yapılmış herhangi bir imalat ya da yapı bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir....
