konusu el atma da bu yasa kapsamında olduğundan, davalı idareye uzlaşma başvurusunun yapıldığını, 14/02/2018 tarihli anlaşmazlık tutanağını ekte sunduklarını, bu nedenlerle müvekkilinin mağduriyetinin halen giderilmemesi nedeniyle kamulaştırmasız el atmaya ilişkin tazminat bedelinin tahsili için dava açmak zorunda kaldıklarını, kamulaştırmasız el atma sebebiyle tazminat bedeli olarak şimdilik 10.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı TEİAŞ'tan tahsiline, karar verilmesini talep etmiştir....
Bu dava şartının yerine getirilip dava açılması hâlinde, fiilen el konulan taşınmazın veya üzerinde tesis edilen irtifak hakkının el atma tarihindeki vasfına göre, dava tarihindeki değeri, belirlenmelidir. 1983 yılı öncesi el atma halinde maktu harç ve vekalet ücreti taktiri ile hüküm kurulmalıdır. 1983 sonrası el atmalarda ise, uzlaşma dava şartı aranmaksızın ,taşınmazın dava tarihindeki vasfına göre değerlendirme yapılmalıdır. Bu durumda nispi harç ve vekalet ücreti taktiri ile hüküm kurulmalıdır....
Ancak ; 1-Dava konusu taşınmaz arazi niteliğinde olduğuna göre ecimisil talep edilen her dönem için o yörede ekimi yapılabilecek mutad ürünler esas alınarak bulunacak net gelire göre ecrimisil bedeli belirlenmesi gerektiği halde gerekçesi gösterilmeden ecrimisil talebinin reddine karar verilmiş olması, 2-Ecrimisil istemi ve el atma bedelinin tespiti istemi ile ilgili her bir talep yönünden ayrı harca hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, Kabule göre ; 3-2942 Sayılı Kamulaştırma Kanununun 6487 sayılı Kanunla değiştirilen geçici 6.maddesinin onikinci ve onüçüncü fıkraları 13.03.2015 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 13.11.2014 tarih, 2013/95 Esas ve 2014/176 Karar sayılı kararıyla iptal edildiğinden; 04.11.1983 tarihinden sonra el atılan taşınmazlar yönünden, kamulaştırmasız el atma nedeniyle açılan davalarda, mahkeme ve icra harçlarının nisbi olarak uygulanması gerekmektedir....
Hukuk Dairesince dava konusu taşınmazın el atma tarihindeki niteliğine göre değerinin tespit edilmesi gerektiği gerekçesiyle bozma yapılmış ise de dosya içindeki bilgi ve belgelere göre taşınmazın el atma tarihinde de arsa vasfında olduğu, tespit edilen taşınmaz bedeli ve ecrimisil hesabında bir isabetsizlik bulunmadığı, 2- Dava konusu taşınmaza el atma tarihi itibariyle mahkemece maktu harç ve vekalet hükmedilmesi gerektiği bu kez yapılan incelemede, Anlaşılmakla; Davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile 18. Hukuk Dairesinin 10.12.2015 gün 2015/19209-Esas -2015/18256 Karar sayılı bozma kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra işin esasının incelenmesinde; Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalı idare vekili tarafından temyiz edilmiştir. Mahallinde yapılan keşif sonucu ......
Bu dava şartının yerine getirilip dava açılması hâlinde, fiilen el konulan taşınmazın veya üzerinde tesis edilen irtifak hakkının el atma tarihindeki vasfına göre, dava tarihindeki değeri, belirlenmelidir. 1983 yılı öncesi el atma halinde maktu harç ve vekalet ücreti taktiri ile hüküm kurulmalıdır. 1983 sonrası el atmalarda ise, uzlaşma dava şartı aranmaksızın ,taşınmazın dava tarihindeki vasfına göre değerlendirme yapılmalıdır. Bu durumda nispi harç ve vekalet ücreti taktiri ile hüküm kurulmalıdır....
Bu nedenle, davanın kamulaştırmasız el atma davası olarak nitelendirilmesi yerindedir. Ancak; Davalı kurumun bu yazı cevapları karşısında el atma tarihinin 1983 öncesi olduğu, davacıların dava açılmadan önce uzlaşma dava şartını yerine getirdiği, mahkemenin ise dava konusu taşınmazın el atma tarihindeki vasfını belirlemek üzere belediyeye müzekkere yazarak araştırmasını yaptığı, buna göre Of Belediye Başkanlığının 25/11/2020 Tarih ve 3400 sayılı yazısına göre," taşınmazların 1982 yılında imar planı dışında ve belediye ve mücavir alan dışında kaldığından belediye hizmetlerinden yaralanmadığı ilgili taşınmazların 1987 yılında mücavir alan içerine alındığına ve belediye hizmetlerinden faydalandığına " dair yazısı ile el atma tarihinde dava konusu taşınmazların arazı kabulü ile tarımsal gelir metoduna göre m² değeri belirlenmiş ise de, aynı mahalde bulunan 271 ada 43 parsel sayılı taşınmaz ile ilgili Of Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/144 E. 2021/168 K....
DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE: Dava, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davasıdır. Mahkemece dava konusu yerde keşif yapılmış ve bilirkişi raporu alınmıştırç mahkemece yapılan keşif ve bilirkişi raporlarına göre fiili el atma olmadığı, hukuki el atmada da görevli yargı yeri idari yargı olduğundan bahisle yargı yolu yönünden HMK'nun 114/1- b ve 115/2.b maddesi gereğince dava şartı yokluğundan, dava usulden reddolunmuştur. Kararı karşı davacı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Hukuki el atma yönünden de artık adli yargı yolu görevlidir. (Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 30.10.2013 tarih ve 2013/603 Esas 2013/1503 Karar ve Yargıtay 5. Hukuk Dairesinin 2020/10454 Esas 2021/2531 Karar sayılı ilamları) Dolayısıyla mahkemece hukuki el atma da tespit olunduğundan davanın esasına girip tazminat bedeline karar verilmeli iken, yargı yolu yönünden dava şartı yokluğundan davanın usulden reddi hatalı olmuştur....
DAVA KONUSU : Kamulaştırmasız El Atma Nedeniyle Tazminat KARAR : DAVA DİLEKÇESİNİN ÖZETİ : Davacı vekili ilk derece mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; Samsun İli, Vezirköprü İlçesi, Avdan Mahallesi, Karaağaç mevkiinde bulunan 112 ada 202 parsel sayılı taşınmazın davalı idarece el atılan bölümlerinin, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu hükümleri kıyasen uygulanarak tespit edilecek değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda artırılmak üzere, müvekkil payına isabet eden kısmının kamulaştırmasız el koyma karşılığı olan 250,00 TL belirsiz nitelikteki kısmi bedelinin el atma tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı yandan tahsiline, taşınmazın davalı yanca haksız olarak kullanılmasından kaynaklanan şimdilik 250,00 TL belirsiz nitelikteki kısmi ecrimisil tazminatının, el atma tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalı yandan tahsiline, taşınmazın haksız el atma sonucunda ortaya çıkan fiili durumuna bağlı, kamulaştırılmayacak...
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; el atma tarihi 1983 sonrası olduğundan nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini, ileri sürmüştür. Davalı T3 vekili istinaf dilekçesinde özetle; ağaçlandırma peyzaj sorumluluğun kendilerine yükletilemeyeceğini, el atan idarenin ve sorumlu idarenin tespit edilmesi gerektiğini, yolun 2004 yılında İstanbul Büyükşehir Belediyesine devredildiğini, el atma tarihi tespit edilmeden hüküm kurulduğunu, el atma tarihindeki niteliklerinin dikkate alınması gerektiğini, emsal uygulamasının hatalı olduğunu, ileri sürmüştür. BELGE VE DELİLLER : Dava ve cevap dilekçeleri, tapu kayıtları, resim kurumlara yazılan müzekkerelere verilen cevabi yazılar, kamulaştırma belgeleri, keşif ve sonrasında alınan fen ve bilirkişi kurulu raporları....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin olup mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir....
