hiçbir bedel ödenmediğini, bu konuda yazılı ve süreklilik arz edilecek şekilde el konulduğunu, davalının dava konusu taşınmaza el atma konusunda korunmaya değer bir hakkının bulunmadığını, taşınmaza 2011 yılında el atıldığını, bu sebeple davalının müvekkillerine dava konusu taşınmazların bedeli ödeme borcu doğduğunu ve geriye dönük 5 yılık ecrimisil bedelini ödeme borcunun da doğduğunu beliterek fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL nin el konulması tarahinden itibaren devlet alacaklarına uygulanan en yüksek faizi ile birlikte ödenmesine, geriye dönük hesaplanacak 5 yıllık ecrimisil tazminatının el atma tarihinden itibaren işleyecek en yüksek mevduat faizi ile beraber şimdilik 100,00 TL'si olmak üzere toplam 1100,00 TL kamulaştırmasız el atma ve ecrimisil tazminatının davalı idareden tahsili ile müvekkillerine ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı idareye tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir....
Mıntıka Mahallesi 1480 ada 11, 9/B1, 9/B2 ve 8 parsel sayılı taşınmazlara yol yapılmak suretiyle el atıldığını, aradan üç yıla yakın zaman geçtiği halde kamulaştırma işlemlerinin yapılmadığını, uzlaşma kapsamında davacıya bir bedel de önerilmediğini belirterek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 100,00 TL kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat ve dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile şimdilik 100,00 TL ecrimisilin yıllık dönemleri itibariyle işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı idareden alınarak davacı müvekkiline verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesi ile kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat talebini 8347,70 TL, ecrimisil talebini 490,80 TL olarak artırmıştır. Mahkemece davanın, ıslah da dikkate alınarak kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş, bu karara karşı davalı idare vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
Davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmaza İdaremizce el atıldığı sabit olursa ve bu el atma kamu yararı doğrultusunda kalıcı bir nitelik taşıyorsa taşınmazın T6 adına tapuya tescili gerektiğini, tarım arazilerinin haksız kullanımı nedeniyle ürün esasına göre, bu konudaki resmi veriler getirtilmeli, taşınmazın bulunduğu bölgede ekilen tarım ürünlerinin neler olduğu tarım ilçe müdürlüğünden sorulmalı, ekildiği bildirilen ürünlerin ecrimisil talep edilen yıllara göre birim fiyatları ve dekara verim değerleri, bölgede münavebeli ekim yapılıp yapılmadığı, taşınmazın nadasa bırakılıp bırakılmadığının tespit edilmesi gerektiğini, davacı tarafın tazminat ve ecrimisil taleplerini kabul etmediklerini, yukarıda izah edilen nedenlerle haksız açılan davanın reddine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; tüm dosya kapsamına göre fiili ve hukuki el atma bulunmamasına nazaran davanın reddine karar verilmesi gerekirken karar yerindeki yanılgılı gerekçeyle kabulüne karar verilmesinin isabetsiz olduğundan bahisle istinaf yoluna başvurmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Davacının davası davaya konu taşınmazların sit alanı ilan edilmesi suretiyle fiilen ve hukuken el el atılmasından kaynaklanan tazminat davasıdır. Mahkemece tazminat ve ecrimisil isteminin kabulüne karar verilmiş ise de yapılan araştırma ve inceleme karar vermek için yeterli görülmemiştir. Şöyle ki; 2863 Sayılı Kültür ve Tabiat Varlıkları Koruma Kanunu 15/f maddesi uyarınca sit alanı ilan edilen taşınmazlara fiilen el atılmadıkça bedeli ödenmez....
Davalı idare vekilinin istinaf dilekçesi ile özetle; haksız el atma yapılmadığı, zaten acele el koyma kararı alındığı, davacının imzaladığı protokollerle el atılmasına müsaade edip bedelini aldığı, 4277 ada 3 parsel sayılı taşınmazın bir kısmına el atıldığı halde tamamının tapusunun iptal edilmesinin hatalı olduğu belirtilerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması talep edilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Dava, kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat ve ecrimisil istemine ilişkindir. Kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında, Kamulaştırma Kanununun değer biçmeye ilişkin hükümleri kıyasen uygulanır. Kamulaştırmasız el atma talebinde bulunabilmek için idarenin taşınmaza fiilen el atması ve sahibinin tasarrufunu engellemesi gerekir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 27/10/2020 NUMARASI : 2019/368 ESAS, 2020/234 KARAR DAVA KONUSU : (Kamulaştırmasız El Atma Nedeniyle KARAR : Yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün istinaf incelemesi talep edilmiş olmakla, dairemizce dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı idarece istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ İLE ULAŞILAN KANAAT : Dava, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat ve ecrimisil istemlerine ilişkindir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesinde sayılan ön inceleme koşullarında eksiklik bulunmadığı, davacı vekili ile davalı TİSKİ vekili tarafından yapılan istinaf başvurularının incelenebilir olduğu tespit edilmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ İLE ULAŞILAN KANAAT : Dava, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat ve ecrimisil istemlerine ilişkindir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesinde sayılan ön inceleme koşullarında eksiklik bulunmadığı, davacı vekili ile davalı TİSKİ vekili tarafından yapılan istinaf başvurularının incelenebilir olduğu tespit edilmiştir....
Davada, davalı DEDAŞ tarafından enerji nakil hattı geçirmek amacıyla davacının taşınmazına el atılması nedeniyle el atma tarihi 20.08.2007 tarihinden, dava tarihi 02.04.2008 tarihine kadar ürün esasına göre ecrimisil ile kamulaştırma bedelinin tahsili talep edilmiştir. Davalı vekili cevabında, kamulaştırma bedelinin ödendiğini, ecrimisilin fazla olduğunu beyan etmiştir. Mahkemece; bilirkişi raporuna göre ecrimisil bedelinin davalıdan tahsiline, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davasının daha önce karara bağlandığından konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına ilişkin hüküm kurulmuş, kararı davalı vekili temyiz etmiştir. Dosya kapsamına göre, davalı DEDAŞ tarafından davalı aleyhine 11.08.2008 tarihinde açılan kamulaştırma davasında işgal edilen dava konusu taşınmazın davalı kurum adına irtifak hakkı tesisi ile kamulaştırılması için acele el konulmasına ve taşınmazın bedelinin tespitine karar verildiği anlaşılmaktadır....
Davada, davalı DEDAŞ tarafından enerji nakil hattı geçirmek amacıyla davacının taşınmazına el atılması nedeniyle el atma tarihi 20.08.2007 tarihinden, dava tarihi 30.04.2008 tarihine kadar ürün esasına göre ecrimisil ile kamulaştırma bedelinin tahsili talep edilmiştir. Davalı vekili cevabında, kamulaştırma bedelinin ödendiğini, ecrimisilin fazla olduğunu beyan etmiştir. Mahkemece; bilirkişi raporuna göre ecrimisil bedelinin davalıdan tahsiline, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davasının daha önce karara bağlandığından konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına ilişkin hüküm kurulmuş, kararı davalı vekili temyiz etmiştir. Dosya kapsamına göre, davalı DEDAŞ tarafından davalı aleyhine 11.08.2008 tarihinde açılan kamulaştırma davasında işgal edilen dava konusu taşınmazın davalı kurum adına irtifak hakkı tesisi ile kamulaştırılması için acele el konulmasına ve taşınmazın bedelinin tespitine karar verildiği anlaşılmaktadır....
