DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ İLE ULAŞILAN KANAAT : Dava, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat ve ecrimisil istemlerine ilişkindir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesinde sayılan ön inceleme koşullarında eksiklik bulunmadığı, davacı vekili ile davalı TİSKİ vekili tarafından yapılan istinaf başvurularının incelenebilir olduğu tespit edilmiştir....
Mahkemece asıl ve birleşen davalarda ecrimisil isteminin reddine, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat talebinin ise asıl dava ile birleşen 2014/395E ve 2015/447E. sayılı davalar yönünden kabulüne birleşen 2014/492E. sayılı dosya bakımından ise kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, bir kısım davacı vekilleri ile davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Mahallinde yapılan keşif sonucu ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi 792 ada 56 parsel sayılı taşınmazın asıl ve birleşen dava tarihlerindeki değerinin biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca bedelinin tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Bu nedenle davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir. Bir kısım davacı vekilinin temyizine gelince; Ecrimisil bedeli tayin edilebilmesi için el atma nedeniyle davacıların bu yeri kullanamamasından dolayı kazanç kaybına uğraması gerekmektedir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davasının kabulüne, ecrimisil isteminin ise reddine karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. ...... niteliğindeki ...... ili, ...... ilçesi, ...... mahallesi, 1778 parsel (eski 153 parsel) sayılı taşınmaza ...... karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el koyma nedenine dayalı olarak...16768 ada 2 parsel sayılı taşınmaz bedelinin ve ecrimisil alacağının faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava, kamulaştırmasız al atma nedeniyle tazminat ve ecrimisil istemine ilişkin olup, mahkemece dava konusu taşınmaza pazar yeri olarak el atmanın dava tarihinden önce sonlandırıldığı ve pazar yeri olarak kullanımı engelleyen tedbirlerin de alındığı gerekçesi ile tazminat davasının reddine, ecrimisil isteminin kabulüne karar verilmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "1) ASIL DAVANIN (eski 2017/274 E yeni 2020/29 E) KABULÜ İLE; A) 54.840,00 TL Kamulaştırmasız El Atma alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, 16.839,00 TL ecrimisil alacağının her dönem sonundan itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı T2 B) 58.648,33 TL Kamulaştırmasız El Atma alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, 18.016,87 TL ecrimisil alacağının her dönem sonundan itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı Nevin Alkış'a, C) 58.648,33TL Kamulaştırmasız El Atma alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, 18.016,87 TL ecrimisil alacağının her dönem sonundan itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı T4 D) 58.648,33TL Kamulaştırmasız El Atma alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, 18.016,87...
DEĞERLENDİRME ve GEREKÇE : İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında HMK'nun 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek yapılan inceleme sonunda; Dava, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat ve ecrimisil istemine ilişkindir. Dairemizin 2022/13 esas-2022/825 karar sayılı 12.04.2022 tarihli ilamı incelendiğinde, dava konusu taşınmaza ilişkin kamulaştırma bedel tespiti davası(Çan Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/199 esas sayılı ) kabul edildiği istinaf incelemesinin de esastan red ile sonuçlanıp kesinleştiği, böylece işbu kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davası konusuz kaldığı anlaşılmakla bir karar verilmesine yer olmadığına dair karar vermek gerekmiştir....
-1. kat 4 nolu bağımsız bölümde T5 2/8 hissesine karşılık 6.064,00 TL Kamulaştırmasız El Atma Bedeli, 181,00 TL ecrimisil olmak üzere toplam 6.245,00 TL nin, -2. kat 5 nolu bağımsız bölüm T14 tam hissesine karşılık 24.941,00 TL Kamulaştırmasız El Atma Bedeli , 746,00 TL ecrimisil olmak üzere toplam 25.687,00 TL nin, -3. kat 7 nolu bağımsız bölüm T4 tam hissesine karşılık 24.941,00 TL Kamulaştırmasız El Atma Bedeli , 746,00 TL ecrimisil olmak üzere toplam 25.687,00 TL nin, -3. kat 8 nolu bağımsız bölüm T11 tam hissesine karşılık 24.941,00 TL Kamulaştırmasız El Atma Bedeli , 746,00 TL ecrimisil olmak üzere toplam 25.687,00 TL nin, -4. kat 9 nolu bağımsız bölüm T6 tam hissesine karşılık 24.941,00 TL Kamulaştırmasız El Atma Bedeli , 746,00 TL ecrimisil olmak üzere toplam 25.687,00 TL nin, -4. kat 10 nolu bağımsız bölüm T8 tam hissesine karşılık 24.941,00 TL Kamulaştırmasız El Atma Bedeli, 746,00 TL ecrimisil olmak üzere toplam 25.687,00 TL nin, -5. kat 11 nolu bağımsız bölüm T13...
DAVA KONUSU : Kamulaştırma (Kamulaştırmasız El Atma Nedeniyle Tazminat) KARAR : Taraflar arasında görülen, yukarıda esas ve karar numarası yazılı ilama ilişkin olarak istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya dairemize gönderilmiş olmakla incelendi. DAVA: Dava dilekçesinde özetle; davacıların Trabzon İli Of İlçesi Çamlıtepe Mahallesi 271 ada 4 ve 31 parsel sayılı taşınmazlarda 2/3 oranında hissedar olduklarını, davalı kurum tarafından taşınmazlara kamulaştırma işlemi yapılmadan yol yapmak suretiyle kamulaştırmasız el atıldığından fazlaya ilişkin hakların saklı tutulması suretiyle 9.000,00 TL kamulaştırmasız el atma bedeli ile 1.000,00 TL ecrimisil bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili istenmiştir. Davacılar vekili harcını yatırarak kamulaştırmasız el atma ve ecrimisil dava değerini 698.683,22 TL olarak belirlemiştir. CEVAP: Davalı cevap dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazlar için Trabzon 2....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: "1- A)Davacının, Iğdır İli Merkez İlçesi Küllük Köyü Navaltı Mevkii 116 Ada 87 numaralı parsele yönelik kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat talebinin KABULÜ ve ecrimisil talebinin KISMEN KABULÜ ile; 906,57- TL kamulaştırmasız el atma bedeli ile 127,97- TL ecrimisil bedelinin, dava tarihi olan 05/02/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE, fazlaya dair talebin reddine, Dava konusu Iğdır İli Merkez İlçesi Küllük Köyü Navaltı Mevkii 116 Ada 87 numaralı parselin tamamına fiilen el atıldığından davacı adına kayıtlı hisseye ait tapu kaydının İPTALİ ile bu kısımın ifraz edilerek kanal vasfı ile davalı adına TESCİLİNE, B)Davacının, Iğdır İli Merkez İlçesi Küllük Köyü Navaltı Mevkii 116 Ada 89 numaralı parsele yönelik kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat talebinin KABULÜ ve ecrimisil talebinin KISMEN KABULÜ ile; 684,85- TL kamulaştırmasız el atma bedeli ile 96,67- TL ecrimisil bedelinin...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ İLE ULAŞILAN KANAAT : Dava, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat ve ecrimisil istemlerine ilişkindir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesinde sayılan ön inceleme koşullarında eksiklik bulunmadığı, davacı vekili ile davalı TİSKİ vekili tarafından yapılan istinaf başvurularının incelenebilir olduğu tespit edilmiştir....
