KAMULAŞTIRMA KANUNU [ Madde 15 ] 2942 S. KAMULAŞTIRMA KANUNU [ Madde 27 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı ve pilon yeri bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalılar vekili yönünden verilen dilekçe ile duruşmalı olarak istenilmiş ise de, dava değeri 10.000,00 YTL.yi aşmadığından duruşma isteminin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verilerek, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp" düşünüldü: Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanuncunun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı ve pilon yeH bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir....
Fıkrasının dördüncü cümlesinde yer alan idarenin Kıymet Takdir Komisyonunca tespit edilen bedelden az olması durumunda hakim tarafından tespit edilen bedel, fazla olması durumunda idarenin Kıymet Takdir Komisyonunca tespit ettiği bedel, peşin ve nakit olarak hak sahibi adına, kalanı ise bedele ilişkin kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmalı ve kesinleşen karara göre "hak sahibine verilmek üzere ibaresi ile yedinci cümlede yer alan idarenin Kıymet Takdir Komisyonunca tespit ettiği bedelden fazla olması halinde fazla olan tutarın bloke edildiğine" ibaresinin Anayasa'ya aykırı olduğuna ve iptaline karar verilmiştir. Kural olarak Anayasa Mahkemesi kararları Anayasa'nın 153. Maddesi gereğince geriye yürümez ise de; mülkiyet hakkına ilişkin istisnai durumlarda hak kaybına sebebiyet verilmemesi için yargısal uygulamada iptal öncesi verilen kararlarda da uygulanmaktadır....
Bu nedenle davalı idare vekilinin temyiz itirazlarının reddine, Davacı idare vekilinin temyizine gelince; Dava konusu taşınmazın önceki malikince İSKİ aleyhine (Vize Asliye Hukuk Mahkemesinin 1999/359 Esas sayı ile açtığı dava sonucunda, bedel arttırılmasına karar verilmiş ve derecattan geçmek suretiyle hüküm kesinleşmiştir. Bu davanın kesinleşmesinden sonra açılan tapu iptal ve tescil davası sonucunda, Vize Asliye Hukuk Mahkemesinin 2000/22-59 sayılı kesinleşmiş kararı ile dava konusu taşınmazın tapusunun kısmen iptali ile Maliye Hazinesi adına tapuya tesciline karar verilmiştir. Bilahare Maliye Hazinesi tarafından yine İSKİ aleyhine kamulaştırma bedelinin arttırılması davası açılmıştır. Dava konusu taşınmazın tapu kaydının davadan sonra kısmen iptal edilmiş olması, davacı idarenin hukukuna etkili değildir. Zira kamulaştırma ile dava konusu taşınmazın mülkiyeti, kamulaştırmayı yapan idareye geçmiştir....
usul ve yasaya aykırı olduğu gibi hakkaniyete dahi aykırı olup müvekkili İdare lehine en az maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini, yerel mahkeme kararında kamulaştırma bedeline yasal faiz işletilmesine karar verilmesinin hukuk ve hakkaniyete aykırı olduğunu, davanın dört aydan fazla sürmesinde taraflarına atfedilecek bir kusur ve eylem bulunmadığını, mahkemece tüm haliyle gerek yasal mevzuat hükümleri ve gerekse yerleşmiş içtihat hükümlerine aykırı olarak objektiflikten uzak olarak, usul ve yasaya uygun olmayan bilirkişi raporu esas alınarak bedel tespitinde bulunulduğundan kararın kamulaştırma bedelinin fahiş olması, gerekçeli kararda yargılama gideri ve vekalet ücretine ilişkin hüküm kurulmaması nedeniyle kaldırılarak yeniden bedel tespit edilmek üzere dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : KAMULAŞTIRMA Dava, ölünceye kadar bakıp gözetme sözleşmesine dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan bu niteliğine göre Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 09.02.2012 gün ve 1 sayılı kararı ile kabul edilen Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 1. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Bu nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay 1. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 10.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : KAMULAŞTIRMA Dava, çekişmeli 135 ada 51 parsel sayılı taşınmazın tespitine esas ve davalıların dayanağı olan tapu kaydının miktar fazlasının Hazineye ait olduğu iddiası ile açılan tapu iptali ve tescil davası olup, davacı Hazine'nin tapu kaydına dayanmadığı anlaşılmakla; dosyayı inceleme görevi 1. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Bu nedenle dosyanın Yargıtay Yüksek 1. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 23.09.2011 gününde oybirliği ile karar verild....
hakkaniyete aykırı olduğunu, davanın dört aydan fazla sürmesinde taraflarına atfedilecek bir kusur ve eylem bulunmadığını, mahkemece tüm haliyle gerek yasal mevzuat hükümleri ve gerekse yerleşmiş içtihat hükümlerine aykırı olarak objektiflikten uzak olarak, usul ve yasaya uygun olmayan bilirkişi raporu esas alınarak bedel tespitinde bulunulduğundan kararın kamulaştırma bedelinin fahiş olması, gerekçeli kararda yargılama gideri ve vekalet ücretine ilişkin hüküm kurulmaması nedeniyle kaldırılarak yeniden bedel tespit edilmek üzere dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
aldığı üzere her unsurun gerekçeleri ve değere katkı oranları ayrı ayrı belirlenip kamulaştırma bedelinin saptanmasının gerektiğini, tespit edilen bedel Sivas ili, Kangal ilçesi şartlarında olağanın üstünde olduğunu, Yerleşik içtihatlar özellikle mutadın üzerinde yüksek meblağlara ulaşan değerlendirmelerin olabildiğince değişik unsurlarla teyit edilmesi gerekliliği yönünde olduğunu, mahkemece tüm haliyle gerek yasal mevzuat hükümleri ve gerekse yerleşmiş içtihat hükümlerine aykırı olarak objektiflikten uzak, usul ve yasaya uygun olmayan bilirkişi raporu esas alınarak bedel tespitinde bulunulduğundan kararın kamulaştırma bedelinin fahiş olması, gerekçeli kararda yargılama gideri ve vekalet ücretine ilişkin hüküm kurulmaması nedeniyle kaldırılarak yeniden bedel tespit edilmek üzere dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi talep ettiklerini belirterek kaldırılmasına, davanın istinaf mahkemesinde yeniden görülmesi mümkün görülmez ise yeniden karar verilmek üzere yerel...
KAMULAŞTIRMA KANUNU [ Madde 11 ] 2942 S. KAMULAŞTIRMA KANUNU [ Madde 15 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra, gereği görüşülüp düşünüldü: Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahallinde yapılan keşif sonucu, taşınmazın dava tarihindeki değerinin, ikisi teknik ve birisi de mahalli olmak üzere üç kişiden oluşan bilirkişi kurulunca düzenlenen rapor ile tespit edilmesinde, bedelinin davalı idareden tahsiline ve ayrıca el atılan taşınmazın, davacı üzerindeki tapusunun iptali ile davalı idare adına tesciline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
Ancak; 1-) 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, dava dört ay içerisinde sonuçlandırılamadığından, tespit edilen bedele 17.04.2015 tarihinden, ilk karar tarihine kadar geçen süre için yasal faiz yürütülmesine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, 2) Davacı İdarece fazla bloke edilen bedelin davalılar tarafından bankadan çekilmişse çekildiği tarihe kadar varsa işlemiş faizi ile davalıdan alınarak davacıya iadesine, çekilmemişse varsa işlemiş nemalarıyla davacıya iadesine karar verilmemesi, 3) Mahkemece verilen hüküm, bozma kararı ile ortadan kalktığından tescil yönünden karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi Doğru değilse de bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, a- Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1 numaralı bendinde geçen (KAMULAŞTIRMA husunun bozma konusu yapılmaması nedeniyle KAMULAŞTIRMA kararının kesinleştiğinden bu hususta KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA...
