Ancak; Davacı idare (AKEDAŞ) dava dilekçesinde, kamulaştırmanın TEDAŞ Genel Müdürlüğü lehine yapıldığından sözederek, kamulaştırmaya konu edilen mülkiyet hakkının niteliği de gözetilerek TEDAŞ Genel Müdürlüğü adına tescilini ve irtifak hakkının tapuya şerh edilmesini istediği halde istemin dışına çıkılarak AKEDAŞ adına tesciline ve irtifak hakkının davacı adına tesisine hükmedilmesi doğru değil ise de bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1 ve 2 nolu bendindeki "davacı" sözcüğünün metinden çıkarılarak yerlerine sırasıyla "TEDAŞ Genel Müdürlüğü” yazılmak suretiyle kararın düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 25.01.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece davanın kabulüyle 28728 m2 lik taşınmazın 5147 m2 lik kısmı üzerinde irtifak hakkının, 81 m2 lik kısım üzerinde ise direk yeri (plon yeri) olarak mülkiyet hakkının 4628 Sayılı Elektrik Piyasası Kanununun 15/c maddesi gereğince kullanma hakkı davacı ... Genel Müdürlüğüne ait olmak üzere Hazine adına irtifak hakkı tesisine ve tesciline karar verilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla gerektirici yasal nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; 2942 Sayılı Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasa ile değişik 19.maddesi tapuda kayıtlı olmayan taşınmaz malın kamulaştırmayı yapan idare adına tescilini düzenlemekte olup, irtifak hakkı tesisi ile ilgili bir hüküm içermemekte ise de anılan yasa mülkiyet kamulaştırması hakkında olduğu kadar, irtifak hakkı kurulmasına ilişkin hükümleri de kapsamaktadır....
Mahkemece davanın kabulüyle 9918 m2 lik taşınmazın 1217 m2 lik kısmı üzerinde irtifak hakkının, 81 m2 lik kısım üzerinde ise direk yeri (plon yeri) olarak mülkiyet hakkının 4628 Sayılı Elektrik Piyasası Kanununun 15/c maddesi gereğince kullanma hakkı davacı ... Genel Müdürlüğüne ait olmak üzere Hazine adına irtifak hakkı tesisine ve tesciline karar verilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla gerektirici yasal nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; 2942 Sayılı Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasa ile değişik 19.maddesi tapuda kayıtlı olmayan taşınmaz malın kamulaştırmayı yapan idare adına tescilini düzenlemekte olup, irtifak hakkı tesisi ile ilgili bir hüküm içermemekte ise de anılan yasa mülkiyet kamulaştırması hakkında olduğu kadar, irtifak hakkı kurulmasına ilişkin hükümleri de kapsamaktadır....
Ancak; 1-Enerji nakil hattının inşası sırasında kamulaştırmaya konu taşınmazın zemini üzerinde yer alan şeftali fidanları da zarar görmüş ise bunların sayısının ve bedelinin tespiti ile irtifak hakkı ve direk yeri için bilimsel metotla bulunan kamulaştırma bedeline ilavesi gerekirken, tarım arazisi için belirlenen m2 değere şeftali ağacı bedeli eklenerek bulunan değer üzerinden irtifak hakkı tesis bedeli ile direk yeri bedelinin hesaplanması, 2-Dava konusu taşınmazın kamulaştırılmasına davacı idarece karar verildiğine göre mülkiyet kamulaştırmasına konu olan kısmının doğrudan davacı idare adına tesciline karar verilmesi gerektiği düşünülmeden hazine adına tesciline karar verilmesi 3-Taşınmazın kamulaştırma yoluyla irtifak hakkı kurulan kısmının tapu kütüğüne tesciline de karar verilmesi gerekirken, irtifak hakkının tesisine karar verilmesiyle yetinilmesi, Doğru görülmemiştir....
) cümlesinin yazılmasına, b-Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 4. bendinden (hakkı) kelimesinin çıkarılmasına, yerine (hakkının davacı idare adına tescili) kelimelerinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 09/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Genel Müdürlüğüne ait olmak üzere Hazine adına irtifak hakkı tesisine ve tesciline karar verilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla gerektirici yasal nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; 2942 Sayılı Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasa ile değişik 19.maddesi tapuda kayıtlı olmayan taşınmaz malın kamulaştırmayı yapan idare adına tescilini düzenlemekte olup, irtifak hakkı tesisi ile ilgili bir hüküm içermemekte ise de anılan yasa mülkiyet kamulaştırması hakkında olduğu kadar, irtifak hakkı kurulmasına ilişkin hükümleri de kapsamaktadır. Yasanın 4.maddesi kamulaştırma yoluyla irtifak hakkı tesis edilebileceğini öngördüğüne göre, mülkiyet kamulaştırmasına ilişkin kuralların kısmen de olsa irtifak kamulaştırmaları hakkında da uygulanması gerekir. İrtifak hakkının tapuya tescil edilebilmesi için de taşınmazın tapuda kayıtlı olması zorunludur....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, irtifak kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın irtifak hakkının idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla gerektirici yasal nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 44650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın konusuz kaldığından reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalılardan ... vd. vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir....
Kural böyle iken zeytin ve incir ürünlerinin İlçe Tarım Müdürlüğünce gönderilen 2008 yılına ilişkin verileri esas alınarak değerlendirme yapılmış olması, 2-Kamulaştırılan taşınmazda eski tarihte kurulmuş irtifak hakkından dolayı oluşan değer düşüklüğünün hesaplanması ve belirlenen değerden düşülmesi suretiyle taşınmazın zemin değerinin bulunması ve kamulaştırmaya konu irtifak hakkının oluşturduğu değer kaybının bu değer üzerinden hesaplanması gerektiğinin düşünülmemesi, 3-Taşınmazın irtifak hakkı kurulan kısmı üzerinde yer alıp kesilmeleri gereken ağaçların, yaş ve cinslerine göre İlçe Tarım Müdürlüğünden getirtilecek olan rayiç değerler listesi üzerinden değerlendirilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, Doğru görülmemiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 08.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Köyü ... ada ... parsel sayılı taşınmazın irtifak hakkı kamulaştırma bedelinin tespiti ve irtifak hakkının idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın konusuz kalması nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir....
