"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : KAYIT DÜZELTİM İSTEMLİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; kamulaştırmaya dayalı irtifak hakkının tescili istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.01.2013 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 5.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 5.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 16.1.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki irtifak hakkı kurulmak üzere kamulaştırılan taşınmaz üzerinde, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 17. maddesine göre irtifak hakkının tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, irtifak hakkı kurulmak üzere kamulaştırılan taşınmaz üzerinde, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 17. maddesine göre irtifak hakkının tescili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir. Davacı idarece kamulaştırılan ve davaya konu edilen taşınmazın fiili imar uygulaması sonucu başka parsellere revizyon gördüğü anlaşılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, 2942 sayılı Yasasının 17. maddesi gereğince irtifak hakkının tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; Davacı idare (...) dava dilekçesinde kamulaştırmanın ... Genel Müdürlüğü lehine yapıldığından sözederek, kamulaştırmaya konu edilen irtifak hakkının niteliği de gözetilerek ... Genel Müdürlüğü adına irtifak hakkının tapuya şerh edilmesini istediği halde istemin dışına çıkılarak kullanım hakkı ......
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, 2942 sayılı Kamulaştırma Yasasının 17. maddesi gereğince irtifak hakkının tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; Davacı idare (...) dava dilekçesinde kamulaştırmanın ... Genel Müdürlüğü lehine yapıldığından sözederek, kamulaştırmaya konu edilen irtifak hakkının niteliği de gözetilerek ... Genel Müdürlüğü adına irtifak hakkının tapuya şerh edilmesini istediği halde istemin dışına çıkılarak kullanım hakkı ......
Ancak; Davacı idare (AKEDAŞ) dava dilekçesinde kamulaştırmanın TEDAŞ Genel Müdürlüğü lehine yapıldığından sözederek, kamulaştırmaya konu edilen irtifak hakkının niteliği de gözetilerek TEDAŞ Genel Müdürlüğü adına irtifak hakkının tapuya şerh edilmesini istediği halde istemin dışına çıkılarak irtifak hakkının davacı adına tesisine hükmedilmesi doğru değil ise de bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1 ve 2 nolu bendindeki "davacı" sözcüğünün metinden çıkarılarak yerlerine sırasıyla "TEDAŞ Genel Müdürlüğü” sözcükleri yazılmak suretiyle kararın düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 01.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak; Davacı idare (AKEDAŞ) dava dilekçesinde kamulaştırmanın TEDAŞ Genel Müdürlüğü lehine yapıldığından sözederek, kamulaştırmaya konu edilen irtifak hakkının niteliği de gözetilerek TEDAŞ Genel Müdürlüğü adına irtifak hakkının tapuya şerh edilmesini istediği halde istemin dışına çıkılarak irtifak hakkının davacı adına tesisine hükmedilmesi doğru değil ise de bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1 ve 2 nolu bendindeki "davacı" sözcüğünün metinden çıkarılarak yerlerine sırasıyla "TEDAŞ Genel Müdürlüğü” yazılmak suretiyle kararın düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 01.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Genel Müdürlüğüne ait olmak üzere Maliye Hazinesi adına daimi irtifak hakkının tapuya teciline karar verilmesi doğru değil ise de bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden gerekçeli kararın hüküm fıkrasının birinci bendindeki "kullanım hakkı ... Genel Müdürlüğüne ait olmak üzere Maliye Hazinesi adına daimi irtifak hakkının tapuya teciline" tümcesinin metinden çıkarılarak yerine "irtifak hakkının TEDAŞ Genel Müdürlüğü adına tesciline” sözcükleri yazılmak suretiyle kararın düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 13.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak; Davacı idare (TEDAŞ) dava dilekçesinde kamulaştırmanın TEDAŞ Genel Müdürlüğü lehine yapıldığından sözederek, kamulaştırmaya konu edilen irtifak hakkının niteliği de gözetilerek TEDAŞ Genel Müdürlüğü adına irtifak hakkının tapuya şerh edilmesini istediği halde istemin dışına çıkılarak kullanım hakkı TEDAŞ Genel Müdürlüğüne ait olmak üzere Hazine adına daimi irtifak hakkının tapuya tesciline karar verilmesi doğru değil ise de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden gerekçeli kararın hüküm fıkrasının birinci bendindeki "kullanım hakkı TEDAŞ Genel Müdürlüğüne ait olmak üzere Hazine adına daimi irtifak hakkı tesis ve tesciline" tümcesinin metinden çıkartılarak yerine "irtifak hakkının TEDAŞ Genel Müdürlüğü adına tesciline" sözcükleri yazılmak suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 14.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak; Davacı idare (EPDK) dava dilekçesinde kamulaştırmanın TEDAŞ Genel Müdürlüğü lehine yapıldığından sözederek, kamulaştırmaya konu edilen irtifak hakkının niteliği de gözetilerek TEDAŞ Genel Müdürlüğü adına irtifak hakkının tesis ve tescil edilmesini istediği halde istemin dışına çıkılarak davacı idare (EPDK) adına daimi irtifak hakkının tesisi ile tesciline karar verilmesi doğru değil ise de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden gerekçeli kararın hüküm fıkrasının birinci bendindeki "davacı idare lehine daimi irtifak hakkı tesisi ile tesciline" tümcesinin metinden çıkartılarak yerine "irtifak hakkının TEDAŞ Genel Müdürlüğü adına tesisi ile tesciline" sözcükleri yazılmak suretiyle 6100 sayılı HMK.ya 6217 sayılı Kanunla eklenen Geçici 3. madde gözetilerek HUMK.nun 438. maddesi uyarınca hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 17.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 25/04/2019 NUMARASI : 2016/509 ESAS, 2019/389 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırmaya Dayalı İrtifak Hakkının Tescili KARAR : Dava; Kamulaştırma Kanununun 36. maddesi uyarınca irtifak hakkının tespiti ve tapuya tescili istemine ilişkindir....
