Borçlu vekilinin kamulaştırmasız el atma nedeniyle hükmedilen tazminata yasal faiz oranlarının uygulanması gerektiğinden bahisle yaptığı başvuru üzerine, mahkemece, 3095 Sayılı Yasa'nın 1. maddesindeki yasal faiz oranlarının uygulanması gerektiğinden bahisle icra emrinin iptaline karar verilmiştir. Açıklanan nedenlerle, kamulaştırma bedelinin arttırılması ilamlarında olduğu gibi, kamulaştırmasız et atma ilamlarında da ilamın kesinleştiği tarihe kadar geçen dönem için ilam uyarınca yasal faiz, kesinleşme tarihinden sonraki dönem için ise, 17.10.2001 tarihinde yürürlüğe giren 4709 Sayılı Kanunla değişik Anayasa'nın 46/son maddesi hükmü uyarınca, kamu alacakları için öngörülen en yüksek faiz oranının uygulanması gerektiğinden aksine düşüncelerle yazılı gerekçe ile verilen kararın bozulmasına karar vermek gerekmiştir....
Davalı cevap dilekçesinde özetle; takibin dayanağının kamulaştırmasız el atma ilamına dayalı başlatıldığı, kesinleşme tarihine kadar yasal faiz kesinleşme tarihinden takip tarihine kadar ve takipten sonrası için anayasal faiz istediklerini bunun ilama uygun olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece; ''Şikayetin REDDİNE,'' karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı süresinde verdiği istinaf dilekçesinde; haklarında ilamlı icra takibi başlatıldığını, alacak tahsil edileceği kadar %9 faiz uygulanması gerektiğini, kesinleşmeden sonrada yasal faiz uygulanacağını, kamulaştırma ile kamulaştırmasız el atmanın nitelik olarak birbirinden farklı olduğunu, kamulaştırmasız el atmanın hukuksal nitelikçe haksız eylem olduğunu, bu nedenle kanuni faiz uygulanması gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını ve davalarının kabulüne karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat Uyuşmazlık, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 5. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 26.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: "Davanın KISMEN KABULÜ İLE; 1- Taleple bağlı kalınarak 35.767,37 TL kamulaştırmasız el atma tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacı Sabri Oğlu, TC Kimlik numaralı T9 verilmesine, 2- Taleple bağlı kalınarak 35.767,37 TL kamulaştırmasız el atma tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacı Sabri Oğlu, TC Kimlik numaralı T7 verilmesine, 3- Taleple bağlı kalınarak 35.767,37 TL kamulaştırmasız el atma tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacı Sabri Kızı, TC Kimlik numaralı T11 verilmesine, 4- Taleple bağlı kalınarak 35.767,37 TL kamulaştırmasız el atma tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacı Sabri Oğlu, TC Kimlik numaralı T12 verilmesine, 5- Taleple bağlı kalınarak 35.767,37TL kamulaştırmasız el atma tazminatının dava tarihinden...
İdare Mahkemesi'nin 2015/291 Esas ve 2015/1466 Karar sayılı, Kamulaştırmasız El Atma Nedeniyle Tazminat konulu davada vekil olarak temsil ettiğini, yapılan yargılama sonucunda mahkemece; kamulaştırmasız el atma nedeniyle 761.790,00 TL tazminatın kamulaştırmasız el atan idareden tahsili ile davacıya ödenmesine karar verildiğini ancak kararın temyiz edilmesi üzerine Danıştay tarafından bozulduğunu, Antalya 2....
Bu durumda; Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 16.05.1956 gün ve 1/6 sayılı kararı ile HGK'nın 15.12.2010 gün ve 2010/5 - 662/651 sayılı kararı da gözetildiğinde, uzun yıllar programa alınmayan imar planının hayata geçirilmemesi nedeniyle kamulaştırma ya da takas cihetine gitmeyen davalı idarece, pasif ve suskun kalınmak ve işlem tesis edilmemek suretiyle taşınmaza müdahale edildiği, bu haliyle idarenin eyleminin, mülkiyet hakkının özüne dokunan ve onu ortadan kaldıran bir niteliğe sahip olduğu bu şekilde kamulaştırmasız el koyma olgusunun gerçekleştiğinin kabulü gerekir. Kamulaştırmasız el koyma olgusunun varlığının doğal sonucu, idarenin hukuka aykırı eylemiyle mülkiyet hakkı engellenen taşınmaz mal sahibi davacının, dava yoluyla kamulaştırmasız el koyma hükümleri doğrultusunda mülkiyetin bedele çevrilmesini, eş söyleyişle idareden değer karşılığının verilmesini isteyebileceği açıktır....
Kamulaştırmasız el koyma olgusunun varlığının doğal sonucu, İdarenin hukuka aykırı eylemiyle mülkiyet hakkı engellenen taşınmaz mal sahibi davacının, dava yoluyla kamulaştırmasız el koyma hükümleri doğrultusunda mülkiyetin bedele çevrilmesini, eş söyleyişle idareden değer karşılığının verilmesini isteyebileceği açıktır. Bu itibarla kamulaştırmasız el atma olgusu gerçekleşmiş olup, işin esasına girilerek sorumlu idare tespit edilip, sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinden,Davacılar vekilinin temyiz itirazları doğrultusunda ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/112 E.- 2018/256 K. sayılı hükmünün HMK’nın 371. maddesi uyarınca BOZULMASINA, HMK’nun 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 07/10/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin asıl dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına ,birleştirilen kamulaştırma bedelinin tespiti istemine ilişkin davada ise , fıstık bahçesi niteliğindeki ... ili .... ilçesi ... köyü 109 ada 61 parsel sayılı taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde ve 7139 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 10/8 fıkrası gereğince, bozma sonrası artan fark bedelin kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılarak karar kesinleştiğinde davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Ancak; Konusuz kaldığı anlaşılan kamulaştırmasız el atma nedeni ile tazminat davası bakımından; 1-Davalı idare tarafından taşınmaza el atılmakla davaya sebebiyet verildiği, davacı tarafın dava açmakta hukuki yararı olduğu ve dava konusu taşınmaza da 04/11/1983 tarihinden sonra el atıldığı hususları gözetilerek davacı taraf lehine nispi vekalet ücretine hükmedilmesi...
İl Emniyet Müdürlüğünün kamulaştırmasız elatması nedeniyle kamulaştırmasız el koyma nedeniyle tazminat davası açtığını, yapılan yargılama sonucunda mahkeme kararındaki tapu iptali ve tescil ile ipka hükmü uygulanırken tapu müdürlüğünce sehven sadece kendisinden pay alınarak diğer paydaşlardan pay alınmadığını ileri sürerek 1248 parselin ifrazı sonucu oluşan 1287, 1288 ve 1289 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile 1248 parselin yeniden ihdasına, yanlış infaz edilen mahkeme kararının doğru bir şekilde infazı sağlanarak 1.279,88 metkerelik kısmın adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalılar, husumet itirazında bulunarak kamulaştırmasız elatma davası sonucunda verilen mahkeme ilamlarına dayalı olarak oluşturulan tapu kayıtlarının doğru olduğunu belirterek davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, Tapu Müdürlüğü tarafından yapılan tescilin yolsuz olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir....
Ancak; 1-Bilirkişi kurulu raporunda somut emsal olarak incelenen 5102 ada 1 parsel sayılı taşınmazın, dosyada bulunan belediye başkanlığı cevap yazılarına göre, İmar Kanununun 15. ve 16. maddeleri gereğince meydana gelen imar parseli, dava konusu 2869 ada 45 parselin ise dava tarihi itibarıyla kadastro parseli olduğu anlaşıldığından; dava konusu taşınmazın emsalle karşılaştırma sonucu bulunan kamulaştırmasız el atma bedelinden düzenleme ortaklık payına karşılık gelecek oranda indirim yapılması gerektiği düşünülmeden, kamulaştırmasız el atma bedelini fazla tespit eden rapora göre karar verilmesi, 2-2942 Sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 6487 sayılı Kanunla değiştirilen Geçici 6.maddesinin onikinci ve onüçüncü fıkraları 13.03.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesi'nin 13.11.2014 tarih, 2013/95 Esas ve 2014/176 Karar sayılı kararıyla iptal edildiğinden; 04.11.1983 tarihinden sonra el atılan taşınmazlar yönünden, kamulaştırmasız el atma nedeniyle açılan davalarda, mahkeme...
