ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 03/02/2015 NUMARASI : 2013/591-2015/38 -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, çaplı taşınmaza kamulaştırmasız elatma nedeniyle elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 22.01.2015 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 02.02.2015 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay.18 Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 11.4.2015 tarihinde yürürlüğe giren, Yargıtay Kanunu ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda Değişiklik Yapılması Hakkındaki 6644 sayılı Kanun gereğince dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE,20.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : HİZMET SÖZLEŞMESİNDEN KAYNAKLANAN Yargıtaya Geliş Tarihi:07.11.2016 -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; kamulaştırmasız elatma nedeniyle ecrimisil istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 16.01.2016 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.02.2016 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2016 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 5.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 5.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE,10.11.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İSPİR ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08/07/2014 NUMARASI : 2013/381-2014/366 -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava kamulaştırmasız elatma nedeniyle müdahalenin önlenmesi,yıkım, ecrimisil istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 22.01.2015 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 02.02.2015 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 5.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 11.4.2015 tarihinde yürürlüğe giren, Yargıtay Kanunu ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda Değişiklik Yapılması Hakkındaki 6644 sayılı Kanun gereğince dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE,24.6.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 09/12/2014 NUMARASI : 2012/28-2014/393 -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava kamulaştırmasız elatma nedeniyle müdahalenin önlenmesi, kal, ecrimisil istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 22.01.2015 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 02.02.2015 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 5 Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 11.4.2015 tarihinde yürürlüğe giren, Yargıtay Kanunu ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda Değişiklik Yapılması Hakkındaki 6644 sayılı Kanun gereğince dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE,20.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
açtıkları davalar sonunda tazminat almaya hak kazanmış olanlar hakkında bu madde hükümlerinin uygulanacağı, son fıkrasında ise bu madde uyarınca ödenecek olan tazminatın tahsili sebebiyle idarelerin mal, hak ve alacaklarının haczedilemeyeceği, 13.02.2011 tarih ve 6111 sayılı Kanun'un Geçici 2. maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun Geçici 6. maddesi hükmünün 04.11.1983 tarihinden sonraki kamulaştırmasız el koyma işlemlerine de uygulanacağı düzenlenmiştir. 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun Geçici 3.maddesinin son fıkrasında yer alan ve 6111 sayılı Yasanın Geçici 2. maddesi ile 04.11.1983 tarihinden sonraki kamulaştırmasız elatmadan kaynaklanan tazminat alacaklarına da uygulanacağı belirtilen haczedilmezliğe ilişkin düzenleme, bu maddenin yürürlük tarihinden sonra mahkeme ilamı ile kamulaştırmasız elatma nedeniyle tazminat ödenmesine karar verilmesi ve elatma eyleminin 04.11.1983 yılından sonra olması durumunda, 6111 sayılı Yasanın Geçici 2.maddesi gereğince...
Davada, davacıya ait taşınmaza davalı idarenin kamulaştırma yapmadan trafo binası yaparak işgal ettiği ileri sürülerek, kamulaştırmasız elatma bedeli ile ecrimisil istenilmiş; mahkeme bilirkişi raporları doğrultusunda, trafo binasının yargılama aşmasında davalı tarafça kaldırılmış olması nedeniyle bedel yönünden konusuz kalan davada karar verilmesine yer olmadığına ve ecrimsil isteminin kısmen kabulüne karar verilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, tarafların sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak, hükme esas alınan raporlarda ecrimisil için aylık kiranın 1750 TL olduğu kabul edilerek hesaplama yapılmış ve netice itibariyle toplam 49.638 TL ecrimisil belirlenmiş olmasının, bilimsel ve somut hiçbir dayanağı raporlarda yer almamıştır. Oysa bilirkişiler raporlarını hazırlarken, raporun dayanağı olan bilimsel ve hukuki dayanakları açıklamaları gerekir....
parsele yönelik kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat ve ecrimisil talebinin KABULÜ ile; -Davacı T2 yönünden 178,61- TL kamulaştırmasız el atma bedeli ile 22,90- TL ecrimisil bedelinin , -Davacı T1 yönünden 1.429,19- TL kamulaştırmasız el atma bedeli ile 183,21- TL ecrimisil bedelinin dava tarihi olan 15/11/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacılara belirtilen miktarlarda ÖDENMESİNE, Dava konusu Iğdır İli Merkez İlçesi Kızılzakir Köyü Köy Altı Mevkii 136 Ada 32 numaralı parselin fiilen el atılan 127,99 m2'lik kısmından davacı T2 adına kayıtlı hissenin 13,55 m2'sinin , davacı T1 adına kayıtlı hissenin 108,44 m2'sinin tapu kaydının İPTALİ ile bu kısımların ifraz edilerek kanal vasfı ile davalı adına TESCİLİNE, C)Davacı T2'nun Iğdır İli Merkez İlçesi Kızılzakir Köyü Haşkete Mevkii 137 Ada 57 numaralı parsele yönelik kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat ve ecrimisil talebinin KABULÜ ile; 3.885,92- TL kamulaştırmasız el atma...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan rapor uyarınca taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesi ve bedelinin davalı idareden tahsiline ve ecrimisile karar verilmesi doğru olduğu gibi, el atılan taşınmaz, yol durumuna dönüştürüldüğünden, 4721 sayılı T.M.K’nun 999.maddesi uyarınca tapudan terkinine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
Davacı vekili 2016/423 Esas sayılı dosyaya sunmuş olduğu dava dilekçesinde, 305 ada 5 parsel sayılı taşınmazın müvekkillerinin paydaş olduğunu, taşınmazın üst kısmına Atatürk Bulvarı yolu ve kaldırım olarak el atıldığını, arka ve yan kısmına ise yol ve kaldırım olarak el atıldığını, bu nedenle taşınmazın değer kaybına uğradığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL kamulaştırmasız elatma bedeli, tazminat ve davalıların kamulaştırmasız el attıkları taşınmaza ilişkin elattıkları tarihden bu yana şimdilik 1.000,00 TL ecrimisil bedelinin davalılardan müştereken ve müteselsilen faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir. 2. 2016/423 Esas sayılı dosyada yargılama devam ederken davacı vekili ıslah dilekçesi ile 1.000,00 TL olan ecrimisil talebini bilirkişi raporu doğrultusunda 5.389,31 TL'ye çıkarmıştır...
GEREKÇE : HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ile kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı gözetilerek ve HMK'nın 353. maddesi gereğince yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmaması nedeniyle duruşmasız olarak yapılan inceleme sonunda; Dava kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan bakiye alacak ve ecrimisil istemine ilişkindir. Erzurum 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin kesinleşen 2015/620 E. 2016/510 K. sayılı dosyası incelendiğinde; davacı tarafın kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat ve ecrimisil istemli açmış olduğu davada, karara esas alınan heyet raporunda dava konusu taşınmazın kamulaştırmasız el atılan alanı için zemin bedelinin 110.076,68 TL ile 4.586,51 TL ecrimisil belirlendiği ve mahkemece taleple bağlı kalınarak 15.000,00 TL tazminat ile 1.000,00 TL ecrimisil bedeli üzerinden davanın kabulü ile el atılan alanın tapu kaydının iptali ve davalı adına tesciline karar verildiği, söz konusu hükmün Yargıtay 5.HD.'...
