İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın bulunduğu yer nedeniyle ikliminin Akdeniz iklimi olduğu ve iklim nedeniyle taşınmazda domates ,salatalık ve benzeri sebze türü,yeşillik vb . ürünlerin yetiştiğini, ancak münavebe ürünü olarak buğday,arpa,kuru fasulye ,yağlık ayçiçeği gibi ürünlerin gösterilmesi nedeniyle dava konusu taşınmazın değerini düşük çıkarıldığını, metrekare birim fiyatının 18,95 TL' den aşağı olmasının haksız ve hakkaniyete aykırı bir durum olduğunu, ayrıca hem ecrimisil tazminatının reddedilen kısmı üzerinden hem de kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat isteminin reddi yönünden davalı lehine iki ayrı vekalet ücretinin takdir edilmesinin ve müvekkil adına olan tapu kaydının iptali ile ulaşım yolu olarak terkini kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 30/12/2019 NUMARASI : 2019/83 ESAS 2019/418 KARAR DAVA KONUSU : Haksız İşgal Tazminatı (Ecrimisil) KARAR : Yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün istinaf incelemesi talep edilmiş olmakla, Dairemizce dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Bağcılar ilçesi, Barbaros Mh. 1225 ada,8 parsel sayılı arsa niteliğindeki 129, 76m²lik taşınmaza davalı idare tarafından herhangi bir kamulaştırma işlemi yapılmaksızın 1986 yılında Bağcılar Mesleki ve Teknik Anadolu Lisesinin spor sahası olarak fiilen elatıldığını, taşınmazın değerli yerlerden olduğunu, bu sebeple fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere 5.000,00- TL kamulaştırmasız elatma tazminatı ile 5.000,00- TL ecrimisilin yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini talep etmiş, bilahare davacı vekili davasını ıslah ederek 583.920,00- TL kamulaştırmasız elatma tazminatı...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : YIKIM VE ECRİMİSİL -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; kamulaştırmasız elatma nedenine dayalı elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 16.01.2016 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.02.2016 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2016 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 5.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 5.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 06.01.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Haksız işgal tazminatı (ecrimisil) K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık kamulaştırmasız elatma nedenine dayalı taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil isteğine ilişkin bulunduğuna ve davada zilyedliğe dayanılmadığına göre, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 10.01.2013 tarih 1 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 21.01.2013 tarih 1 nolu Kararı ile kabul edilen ve 26.01.2013 tarih 28540 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (18.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 02.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2002/55 E. sayılı dosyası ile kamulaştırmasız elatma ve bedel tahsili davası açıldğını, kamulaştırmasız elatma bedel tahsili davası açtığını, kamulaştırmasız el atma bedel tahsili davası derdest iken Hazinenin taşınmazın aslında orman arazisi olduğu ve orman arazilerinin de özel mülkiyete konu olmayacağı gerekçesiyle dava konusu 448 ada 37 sayılı parsele ait tapunun iptali ve Hazine adına tescili talebi ile .... Asliye Hukuk Mahkemesinde 2002/96 E. sayılı dosyası ile dava açtığını, Orman Genel Müdürlüğünün de aynı taleple davaya müdahil davacı olarak katıldığını, bu davanın açılması üzerine yukarıda söz edilen kamulaştırmasız elatma nedeniyle tazminat davasında tapu iptali ve Hazine adına tescili davasının sonucunun beklenmeye başlandığını, .......
Öte yandan, kamulaştırmasız elatma nedeniyle taşınmaz mal malikinin, idarenin bu fiili durumuna razı olup, bedeli mukabilinde taşınmazın mülkiyetini idareye devretme iradesini ortaya koyduğu, eş söyleyişle kamulaştırmasız el koyma karşılığının tahsili talebiyle dava açtığı tarihe kadar idarenin taşınmaza el atması haksız fiil niteliğindedir. Sonuç olarak kamulaştırmasız elatma nedeniyle mal sahibi, taşınmazın dava tarihindeki değerini isteyebileceği gibi, ecrimisil de isteyebilir. Ancak kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davasından sonraki dönem için ecrimisil istenemeyeceği de kuşkusuzdur. Dosya içeriği ve toplanan delillerden; çekişme konusu 275 ada 33 parsel sayılı taşınmazda davacı T1 tarafından 21.06.2007 tarihinde Alanya 1....
Asliye Hukuk Mahkemesinde dava açıldığını, davacıların aynı yer ile ilgili olarak aynı davacının hem kamulaştırmasız elatma tazminatı hem de ecrimisil talep edemeyeceğini, dava konusu yerin imar düzenlemesi neticesi okul yeri olarak ayrıldığını, imar düzenlemesini yapan belediyenin sorumlu olduğunu, davanın zamanaşımına uğramış olduğunu beyanla davanın reddini dilemiştir.Mahkemece, dava konusu taşınmazın ......
Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Ecrimisil İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 13. Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Davacılar vekili; .....köyü, 1023 parsel sayılı taşınmazda müvekkillerinin müşterek malik iken Bakırköy 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/17 Esas sayılı dosyasında kamulaştırmasız elatma nedeniyle tazminat davası açıldığını, mahkemenin kabul kararı verdiğini, davadan önce taşınmazın 55,60 m2'sinin müvekkil ...'a, 83,39 m2'sinin ...'e ve 5,00 m2'sinin ...'ya ait olduğunu, taşınmaza el atma tarihinden itibaren fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 30.000 TL ecrimisil bedelinin yasal faizi ile tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile; taşınmazın kamulaştırıldığını, yola terkin edildiğini, idarenin ecrimisilden sorumlu olmayacağını, ecrimisilin 5 yıl için istenebileceğini, müvekkil idarenin kötüniyetli olmadığı, açılan davanın reddini savunmuştur....
Mahkemesi'ne başvurduğu, mahkemece, ilam tarihinin 2942 sayılı Kanunun geçici 6. maddesinin yürürlük tarihinden sonraya ilişkin olması nedeniyle takibin iptaline karar verildiği anlaşılmaktadır. 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun geçici altıncı maddesinde ve 6111 sayılı kanunun geçici ikinci maddesi ile getirilen değişiklikte, kamulaştırmasız elatma nedeniyle verilen tazminata ilişkin ilamların kesinleşmeden veya kesinleştikten sonra takibe konulmasına engel bir hüküm bulunmamaktadır. 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun geçici 6. maddesinin son fıkrasında, anılan maddenin yürürlük tarihinden sonra ve bu maddeye göre uzlaşma prosedürü uygulanması sonucunda uzlaşma tutanağı ile ya da mahkeme ilamı ile tazminat ödenmesine karar verilmesi durumunda, anılan tazminatın tahsili için yapılacak ...... takiplerinde idarenin mal alacak ve haklarının haczedilemeyeceği düzenlenmiştir. Somut olayda, alacaklının takibine dayanak yaptığı ... 5....
Mahkemesi'ne başvurduğu, mahkemece, ilam tarihinin 2942 sayılı Kanunun geçici 6. maddesinin yürürlük tarihinden sonraya ilişkin olması nedeniyle takibin iptaline karar verildiği anlaşılmaktadır. 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun geçici altıncı maddesinde ve 6111 sayılı kanunun geçici ikinci maddesi ile getirilen değişiklikte, kamulaştırmasız elatma nedeniyle verilen tazminata ilişkin ilamların kesinleşmeden veya kesinleştikten sonra takibe konulmasına engel bir hüküm bulunmamaktadır. 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun geçici 6.maddesinin son fıkrasında, anılan maddenin yürürlük tarihinden sonra ve bu maddeye göre uzlaşma prosedürü uygulanması sonucunda uzlaşma tutanağı ile ya da mahkeme ilamı ile tazminat ödenmesine karar verilmesi durumunda, anılan tazminatın tahsili için yapılacak ...... takiplerinde idarenin mal alacak ve haklarının haczedilemeyeceği düzenlenmiştir. Somut olayda, alacaklının takibine dayanak yaptığı ... 5....
