"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, maliki olduğu taşınmaza davalının kamulaştırmasız elatma nedeniyle açtığı ecrimisil davasının kabulle sonuçlandığını, o davada fazlaya ilişkin haklarını saklı tuttuğunu ileri sürerek 6.330,00.-TL ecrimisilin tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davacının davalı aleyhine daha önce açtığı ve kabulle sonuçlanıp kesinleşen .. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/78 Esas, 2012/10 Karar sayılı ecrimisil davasında saklı tutulan fazlaya ilişkin haklarının tahsili gerekeceğinden davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı vekilince süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hakimi ...’nın raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, maliki olduğu taşınmaza davalının kamulaştırmasız elatma nedeniyle açtığı ecrimisil davasının kabulle sonuçlandığını, o davada fazlaya ilişkin haklarını saklı tuttuğunu ileri sürerek, 2.320,00.-TL ecrimisilin tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davacının, davalı aleyhine daha önce açtığı ve kabulle sonuçlanıp kesinleşen ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/86 Esas, 2012/11 Karar sayılı ecrimisil davasında saklı tutulan fazlaya ilişkin haklarının tahsili gerekeceğinden davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı vekilince süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hakimi ...’nın raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü....
"İçtihat Metni" Taraflar arasındaki ecrimisil ve tazminat davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 22.06.2022 gün ve 2022/1858 Esas, 2022/4447 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: KARAR Dava, kamulaştırmasız elatma nedeniyle ecrimisil ve tazminat talebine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay 3. Hukuk Dairesince, ecrimisil bedelinin hesaplama yönteminin doğru olmadığı gerekçesiyle karar bozulmuştur. Bozmaya uyan mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Yargıtay 8. Hukuk Dairesince, ecrimisil bedelinin hesaplama yönteminin doğru olmadığı gerekçesiyle karar bozulmuştur....
DELİLLER 6100 sayılı HMK., Kamulaştırma Kanunu ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ İLE ULAŞILAN KANAAT : Dava, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat ve ecrimisil istemlerine ilişkindir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesinde sayılan ön inceleme koşullarında eksiklik bulunmadığı, davacı vekili ile davalı TİSKİ vekili tarafından yapılan istinaf başvurularının incelenebilir olduğu tespit edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak ecrimisil talebinin reddine, kamulaştırmasız elatılan taşınmaz bedelinin tahsili istemi yönünden davanın kabulüne karar verilmiş; karar davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak, mahallinde yapılan keşif sonucu taşınmaza değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : KAMULAŞTIRMASIZ EL KOYMA NEDENİYLE -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; kamulaştırmasız elatma nedeniyle ecrimisil istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 16.01.2016 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.02.2016 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2016 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 18. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 18.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE,10.10.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
C- İSTİNAF BAŞVURUSUNDA GÖSTERİLEN NEDENLER : Davalı DSİ vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece yeterli araştırma ve inceleme yapılmadan karar verildiğini, dava konusu taşınmazın tapulandığında dere olup olmadığının araştırılması gerektiğini, idarenin herhangi bir müdahalesi bulunmadığını, bilirkişi raporunu kabul etmediklerini, Tapu Kadastro bilgi sisteminde yapılan araştırmada komşu parsellerin çayır olduğunun görüldüğünü, bu nedenle dava konusu taşınmazın çayır olarak değerlendirilmesi gerektiğini, taşınmaz ile ilgili toplulaştırma çalışması bulunduğunu, toplulaştırma çalışmasının bekletici mesele yapılması gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. D-DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, kamulaştırmasız elatma nedeniyle tazminat ve ecrimisil istemine ilişkindir....
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere göre: dava, kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi ve uğranılan zararın tahsili (ecrimisil) istemine ilişkin olduğu halde, bilirkişi kurulunca ecrimisil hesabı yerine, taşınmazın el atılan kısmının bedeli belirlenip yer bedeline hükmediliği anlaşılmakla, davalılardan ... Genel Müdürlüğü vekilinin karar düzeltme isteminin kabulüne, Dairemizin 25.01.2012 gün ve 2011/14421 esas, 2012/945 sayılı bozma ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra işin esasının incelenmesinde, Dava, kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Dava konusu taşınmazın Fen Bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen, 3258 m2lik kısmına davalı ... Genel Müdürlüğünün kamulaştırmasız el attığı dosya münderecatından anlaşılmıştır. Bilirkişi incelemesi yapılmıştır. Alınan rapor hüküm kurmaya yeterli değildir....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/287 Esas, 2007/397 Karar sayılı gerekçeli kararında tazminat davasının kabul edilerek kesinleştiğini, yine diğer hissedarlar tarafından açılan Antalya 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/449 Esas, 2009/365 Karar sayılı dosyasında ise ecrimisil talebi ile yürütülen yargılama sonucunda talebin kabul edilerek kesinleştiğini açıklayarak, davacılar yönünden haksız işgal sebebi ile fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak şimdilik 10.000,00 TL ecrimisil bedelinin dönem sonlarından işleyecek yasal faizleri ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı ... vekili, aynı taşınmazda hissedar olan dava dışı Osman ve Meryem'in Antalya 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/287 Esas sayılı dosyasında açmış oldukları kamulaştırmasız elatma nedeniyle tazminat davasının kabul edilerek kesinleştiğini, kamulaştırma bedellerinin hisseleri oranında adı geçenlere ödendiğini, keza aynı şahısların Antalya 6....
Kamulaştırmasız elatma bedeline dava tarihinden, 2017 dönemine ait ecrimisil bedeli yönünden 31/12/2017 tarihinden, 2018 dönemine ait ecrimisil bedeli yönünden dava tarihinden itibaren yasal faiz oranının işletilmesi gerektiği anlaşıldığından; 1)62.492,99 TL kamulaştırmasız el atma bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı Maliye Hazinesinden alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE, tapu kaydında yer alan 25/03/2015 tarih 832 yevmiye sayılı ipoteğin bedele yansıtılmasna, 2)3.248,00 TL ecrimisil bedelinin 31/12/2017 tarihinden; 1.957,43 TL ecrimisil bedelinin 05/09/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı Maliye Hazinesinden alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE, kalan 3 yıla ait istemin REDDİNE, 3)Değer düşüklüğüne yönelik tazminat talebinin REDDİNE, 4)Dava konusu davacı adına kayıtlı Adana İli, Karaisalı İlçesi, Çorlu Köyü 117 ada 8 parsel sayılı taşınmaz içerisinde kalan 08/10/2020 tarihli Fen Bilirkişi raporuna ekli krokide "A" harfi ile...
