"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat hukukuna ilişkin davada Akçakale Asliye Hukuk ile Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava, kamulaştırmasız elatma nedeniyle açılan tazminat istemine ilişkindir. Dosya kapsamından, davanın 10.10.2005 tarihinde 500.00.-YTL değer gösterilerek sulh hukuk mahkemesinde açıldığı, fazlaya ilişkin istemin saklı tutulduğu, yapılan keşif sonucu belirlenen değere göre, davacının hissesine düşen payın 1.931.86.-YTL olduğunun rapor edildiği anlaşılmaktadır. Dava, kamulaştırmasız elatma nedeniyle tazminat istemine ilişkin olup, kamulaştırma mevcut olmadığından, H.Y.U.Y.'nın 8/1. maddesi gözönünde bulundurulduğunda, dava tarihi ve değeri esas alındığında, uyuşmazlığın sulh hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat hukukuna ilişkin davada İstanbul 9. Asliye Hukuk ile 6. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, kamulaştırmasız elatma nedeniyle açılan tazminat istemidir. Kamulaştırmasız elatma nedeniyle tazminat davalarında kamulaştırma yasası uyarınca kamulaştırma bulunmadığından görev konusu genel hükümlere göre ve dava değerine göre belirlenir. Her ne kadar İstanbul 6. Asliye Hukuk Mahkemesince davanın kamulaştırmaya dayalı olduğu belirtilip bu konuda H.S.Y.K.nca görevlendirilen 9. Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu belirtilerek görevsizlik kararı verilmişse de somut olayda kamulaştırma yapılmış olmadığından davanın ilk açıldığı 6. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat hukukuna ilişkin davada ... 9. Asliye Hukuk ile 6. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, kamulaştırmasız elatma nedeniyle açılan tazminat istemidir. Kamulaştırmasız elatma nedeniyle tazminat davalarında kamulaştırma yasası uyarınca kamulaştırma bulunmadığından görev konusu genel hükümlere göre ve dava değerine göre belirlenir. Her ne kadar ... 6. Asliye Hukuk Mahkemesince davanın kamulaştırmaya dayalı olduğu belirtilip bu konuda H.S.Y.K.nca görevlendirilen 9. Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu belirtilerek görevsizlik kararı verilmişse de somut olayda kamulaştırma yapılmış olmadığından davanın ilk açıldığı 6. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak ecrimisil talebinin reddine, kamulaştırmasız elatılan taşınmaz bedelinin tahsili istemi yönünden davanın kabulüne karar verilmiş; karar davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak, mahallinde yapılan keşif sonucu taşınmaza değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
C- İSTİNAF BAŞVURUSUNDA GÖSTERİLEN NEDENLER : Davalı DSİ vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece yeterli araştırma ve inceleme yapılmadan karar verildiğini, dava konusu taşınmazın tapulandığında dere olup olmadığının araştırılması gerektiğini, idarenin herhangi bir müdahalesi bulunmadığını, bilirkişi raporunu kabul etmediklerini, Tapu Kadastro bilgi sisteminde yapılan araştırmada komşu parsellerin çayır olduğunun görüldüğünü, bu nedenle dava konusu taşınmazın çayır olarak değerlendirilmesi gerektiğini, taşınmaz ile ilgili toplulaştırma çalışması bulunduğunu, toplulaştırma çalışmasının bekletici mesele yapılması gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. D-DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, kamulaştırmasız elatma nedeniyle tazminat ve ecrimisil istemine ilişkindir....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/287 Esas, 2007/397 Karar sayılı gerekçeli kararında tazminat davasının kabul edilerek kesinleştiğini, yine diğer hissedarlar tarafından açılan Antalya 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/449 Esas, 2009/365 Karar sayılı dosyasında ise ecrimisil talebi ile yürütülen yargılama sonucunda talebin kabul edilerek kesinleştiğini açıklayarak, davacılar yönünden haksız işgal sebebi ile fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak şimdilik 10.000,00 TL ecrimisil bedelinin dönem sonlarından işleyecek yasal faizleri ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı ... vekili, aynı taşınmazda hissedar olan dava dışı Osman ve Meryem'in Antalya 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/287 Esas sayılı dosyasında açmış oldukları kamulaştırmasız elatma nedeniyle tazminat davasının kabul edilerek kesinleştiğini, kamulaştırma bedellerinin hisseleri oranında adı geçenlere ödendiğini, keza aynı şahısların Antalya 6....
Kamulaştırmasız elatma bedeline dava tarihinden, 2017 dönemine ait ecrimisil bedeli yönünden 31/12/2017 tarihinden, 2018 dönemine ait ecrimisil bedeli yönünden dava tarihinden itibaren yasal faiz oranının işletilmesi gerektiği anlaşıldığından; 1)62.492,99 TL kamulaştırmasız el atma bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı Maliye Hazinesinden alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE, tapu kaydında yer alan 25/03/2015 tarih 832 yevmiye sayılı ipoteğin bedele yansıtılmasna, 2)3.248,00 TL ecrimisil bedelinin 31/12/2017 tarihinden; 1.957,43 TL ecrimisil bedelinin 05/09/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı Maliye Hazinesinden alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE, kalan 3 yıla ait istemin REDDİNE, 3)Değer düşüklüğüne yönelik tazminat talebinin REDDİNE, 4)Dava konusu davacı adına kayıtlı Adana İli, Karaisalı İlçesi, Çorlu Köyü 117 ada 8 parsel sayılı taşınmaz içerisinde kalan 08/10/2020 tarihli Fen Bilirkişi raporuna ekli krokide "A" harfi ile...
Kamulaştırmasız elatma bedeline dava tarihinden, 2017 dönemine ait ecrimisil bedeli yönünden 31/12/2017 tarihinden, 2018 dönemine ait ecrimisil bedeli yönünden dava tarihinden itibaren yasal faiz oranının işletilmesi gerektiği anlaşıldığından; 1)62.492,99 TL kamulaştırmasız el atma bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı Maliye Hazinesinden alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE, tapu kaydında yer alan 25/03/2015 tarih 832 yevmiye sayılı ipoteğin bedele yansıtılmasna, 2)3.248,00 TL ecrimisil bedelinin 31/12/2017 tarihinden; 1.957,43 TL ecrimisil bedelinin 05/09/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı Maliye Hazinesinden alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE, kalan 3 yıla ait istemin REDDİNE, 3)Değer düşüklüğüne yönelik tazminat talebinin REDDİNE, 4)Dava konusu davacı adına kayıtlı Adana İli, Karaisalı İlçesi, Çorlu Köyü 117 ada 8 parsel sayılı taşınmaz içerisinde kalan 08/10/2020 tarihli Fen Bilirkişi raporuna ekli krokide "A" harfi ile...
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, ecrimisil talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. Bilindiği üzere, gerek öğretide ve gerekse yargısal uygulamalarda ifade edildiği üzere ecrimisil, diğer bir deyişle haksız işgal tazminatı, zilyet olmayan malikin, malik olmayan kötüniyetli zilyetten isteyebileceği bir tazminat olup, 08.03.1950 tarih 22/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında; fuzuli işgalin tarafların karşılıklı birbirine uygun iradeleri ile kurduğu kira sözleşmesine benzetilemeyeceği, niteliği itibarı ile haksız bir eylem sayılması gerektiği, haksız işgal nedeniyle oluşan zararın tazmin edilmesi gerekeceği vurgulanmıştır. Ecrimisil, haksız işgal nedeniyle tazminat olarak nitelendirilen özel bir zarar giderim biçimi olması nedeniyle, en azı kira geliri karşılığı zarardır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : KAMULAŞTIRMASIZ EL KOYMA NEDENİYLE -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; kamulaştırmasız elatma nedeniyle ecrimisil istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 16.01.2016 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.02.2016 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2016 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 18. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 18.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE,10.10.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
