Dosyadaki bilgi ve belgelere göre yapılan incelemede; 1-Dava konusu taşınmazda davalı idarenin 5/6 payını 09.05.2013 tarihinde dava dışı Ağrı İl Özel idaresine satmış olduğu, taşınmaz üzerindeki yapı ve tesislerin bakım ve sorumluluğunun da dava dışı Ağrı İl Özel İdaresine ait olduğu anlaşıldığından; Ecrimisil istemi yönünden sorumluluk davalı idareye aitse de, kamulaştırmasız elatma nedenine dayalı tazminat istemi yönünden sorumluluk dava dışı Ağrı İl Özel İdaresine ait olduğundan, Ağrı İl Özel idaresinin davaya dahil ettirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, 2-Kabule göre de; Dava konusu taşınmazın tamamı üzerinden tazminat ve ecrimisile hükmedilmesine rağmen yalnızca tel örgü içine alınmış olan bölümdeki 1/6 payın iptali ile davalı idare adına tesciline karar verilmesi. Doğru görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık, kamulaştırmasız elatma nedeniyle ecrimisil davasına ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 5.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 5.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 17.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık, kamulaştırmasız elatma nedeniyle ecrimisil istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 5. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 5. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 18.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Yıkım ve Ecrimisil K A R A R Mahkeme tarafından yapılan nitelendirmeden de anlaşılacağı üzere taraflar arasındaki uyuşmazlık, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunundan kaynaklanan kamulaştırma nedeniyle ödenmeyen bedelin tespiti ayrıca kamulaştırmayan kısım sebebiyle kamulaştırmasız elatma nedeniyle tazminat isteğine ilişkin bulunduğuna göre, Yargıtay Kanunu 14. maddesi uyarınca Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (5.)...
Yine, HGK'nin 19.09.2019 tarihli ve 2017/1-1273 Esas, 2019/911 Karar sayılı ilamında belirtildiği üzere, kamulaştırmasız elatma nedeniyle taşınmaz mal malikinin, idarenin bu fiili durumuna razı olup, bedeli mukabilinde taşınmazın mülkiyetini idareye devretme iradesini ortaya koyduğu, eş söyleyişle kamulaştırmasız el koyma karşılığının tahsili talebiyle dava açtığı tarihe kadar idarenin taşınmaza elatması haksız fiil niteliğindedir. Sonuç olarak kamulaştırmasız elatma nedeniyle mal sahibi, taşınmazın dava tarihindeki değerini isteyebileceği gibi, ecrimisil de isteyebilir. Ancak kamulaştırmasız elatma nedeniyle tazminat davasından sonraki dönem için ecrimisil istenemeyeceği kuşkusuzdur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : YIKIM VE ECRİMİSİL -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; kamulaştırmasız elatma nedeniyle müdahalenin önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 24.01.2014 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 29.01.2014 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2014 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 18.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,25.9.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : YIKIM VE ECRİMİSİL -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; kamulaştırmasız elatma nedeniyle elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.01.2013 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 5.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 5.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,11.7.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : HAKSIZ İŞGAL TAZMİNATI ,ECRİMİSİL -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; kamulaştırmasız elatma nedeniyle ecrimisil istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.01.2013 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 18.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 18.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,23.9.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Ecrimisil K A R A R 1. Dava konusu 105 ada 2 parsel sayılı taşınmazın güncel tapu kaydının (resmi akit, tedavül kayıtları, tapulama tutanağı, mahkeme kararı, tapu kütükleri, tüm dayanak kayıtları v.s ile birlikte) ilk oluşturulduğu günden itibaren tüm tedavül kayıtlarıyla birlikte ve atlanmaksızın noksansız bir biçimde ilgili tapu müdürlüğünden getirtilerek dosyaya eklenmesi, 2. Maden Asliye Hukuk Mahkemesinin 26.05.2011 tarihli ve 2010/30 Esas, 2011/70 Karar sayılı kamulaştırmasız elatma nedeniyle tazminat dava dosyası, yine aynı mahkemenin 2011/185 Esas sayılı kamulaştırma bedelinin tespiti dava dosyası ile Alacakaya Asliye (Kadastro) Hukuk Mahkemesinin 2002/26 D. İş dosyasının dosya arasına alınması ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın Yerel Mahkemeye GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12.06.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
İleri Sürülen İstinaf Sebepleri :Davalı Kepez Belediye vekili istinaf dilekçesinde özetle: davanın haksız ve hukuki danaklardan yoksun olduğunu, süresi içerisinde açılmadığını bu nedenle davanın reddi gerektiğini, davacı tarafın herhangi bir kamulaştırmasız el atma tazminat alacağı ya da ecrimisil alacağının olmadığını, bilirkişi ek ve kök raporlarının denetime ve hüküm kurmaya elverişli olmadığını, emsalin doğru seçilmediğini, dava konusu taşınmaz ile emsal mukayesesinin doğru yapılmadığını, değerin fahiş olarak belirlendiğini beyan ederek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. GEREKÇE: Dava kamulaştırmasız el atmadan kaynaklı tazminat ve ecrimisil davasıdır. HMKnun 342- e maddesine göre istinaf dilekçesinde başvuru sebepleri ve gerekçesinin bildirilmesinin de zorunluluk bulunduğu, yine HMK.nun 355....
