"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ VE TAZMİNAT VE ECRİMİSİL YRG.GELİŞ TARİHİ:13.06.2012 -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava,kamulaştırmasız elatma nedenine dayalı tazminat istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 5.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 5.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,19.6.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak; 1)Göl alanında kalan taşınmazların 3402 sayılı Kadastro Kanununun 16/C maddesi uyarınca tapudan terkini yerine TMK 999 maddesi uyarınca terkinine karar verilmesi doğru olmadığı gibi 2)Kamulaştırmasız elatma bedeli yönünden 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun Geçici 6. maddesinde değişiklik yapan ve 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21.maddesi ile "kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespit davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir. ... açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır." hükmünün getirilmiş olduğu gözetildiğinde, harcı maktu olarak hüküm altına alınması gerektiğinden; Gerekçeli kararın; a) Hüküm fıkrasında (TMK 999 md ) ibarelerinin çıkarılmasına yerlerine ayrı ayrı (3402 sayılı Kadastro Kanununun 16/C maddesi) kelimelerinin yazılmasına, b) Hüküm fıkrasının harca ilişkin 9 nolu bendinin hükümden çıkarılmasına yerine (Kamulaştırmasız elatma...
Ancak; davacı tarafça davalı aleyhine 08.12.2011 tarihinde kamulaştırmasız elatma sebebine dayalı tapu iptali ve tescil istemli dava açıldığı, eldeki davada da 01.03.2011 tarihinden 31.10.2013 tarihine kadar ecrimisil talep edildiği, HGK'nin 19.09.2019 tarihli ve 2017/1-1273 Esas, 2019/911 Kararında da belirtildiği üzere kamulaştırmasız elatma hâlinde Yargıtay İçtihadı Birleştirme Hukuk Genel Kurulunun 16.05.1956 tarihli ve 1956/1 Esas, 1956/6 Karar sayılı kararı doğrultusunda taşınmaz sahibinin açtığı davalarda, malikin idarece yaratılan fiili duruma açtığı dava tarihi itibariyle onay verdiği ve bedeli karşılığında mülkiyet hakkını idareye devretme iradesini ortaya koyduğu için idarenin taşınmaza elatması açılan bu dava tarihine kadar haksız eylem niteliğinde ( HGK’nin 12.03.2008 tarihli ve 2008/5-243 E., 2008/246 K. ) kabul edildiği; bu sebeple 01.03.2011 tarihinden kamulaştırmasız elatma davasının dava tarihi olan 08.12.2011 tarihine kadar ecrimsile hükmedilmesi gerektiği halde,...
Davacı vekilinin istinaf itirazlarına münhasıran ve kamu düzenine ilişkin hususlar yönünden resen yapılan inceleme sonucunda; Dava başlangıçta, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 12. maddesine dayanan baraj için yapılan kamulaştırma sonucu çevrenin sosyal, ekonomik ve yerleşme düzeninin bozulması nedeniyle, taşınmazdan ekonomik ve sosyal yönden yararlanma olanağı kalmadığı iddiasına dayanarak muhtesat bedelinin tahsili istemiyle açılmış, ancak yargılama sırasında davacı vekili 22/02/2018 tarihli celcede her ne kadar dava dilekçesinde hukuki sebep olarak AİHM'in Aygün Türkiye davası nda verdiği kararı göstermiş iseler de dava konusu taşınmazın kamulaştırma kodu altında kalması nedeniyle bu karara dahi gerek kalmadığını beyanla 12/07/2017 tarihli ıslah dilekçesi ile kamulaştırmasız elatma nedeniyle tazminat ve geçmişe dönük 5 yıllık ecrimisil talebinde bulunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ VE TAZMİNAT VE ECRİMİSİL -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, kamulaştırmasız elatma nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 14.02.2011 tarih ve 27846 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 09.02.2011 tarih ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 Sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca, Yargıtay Başkanlar Kurulunun 11.04.2011 tarih ve 14 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 12.05.2011 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 02.06.2011 tarih ve 27952 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 5.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAZMİNAT -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, kamulaştırmasız elatma nedeniyle tazminat ecrimisil istemine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 14.02.2011 tarih ve 27846 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 09.02.2011 tarih ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 Sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca, Yargıtay Başkanlar Kurulunun 11.04.2011 tarih ve 14 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 12.05.2011 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 02.06.2011 tarih ve 27952 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 5.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır....
Hukuk Dairesinin 21.02.2019 tarihli ve 2018/15471 E. 2019/1825 K. sayılı ilamıyla özetle; “Mahkemenin 2005/85 Esas (bozmadan sonra 2020/323 Esas) sayılı dosyası ile davaya konu 324 ada 28 parsel sayılı taşınmazla ilgili kamulaştırmasız elatma nedeniyle tazminat talebiyle birlikte ecrimisil istemiyle dava açıldığı, davacı tarafından 07.07.2010 tarihli dilekçe ile ecrimisil talebinin ... bırakıldığı, eldeki davanın ise 15.02.2005 tarihinde açılmış olan tazminat davasındaki ... bırakılan ecrimisil isteminden ibaret olup mahkemece, tazminat davasının açıldığı tarihin (ve dava dilekçesinde ecrimisil talep edilen dönemin) baz alınarak, fiili elatmanın gerçekleştiği tarihin de tespit edilmek suretiyle ecrimisile hükmedilmesi gerekirken, eldeki davanın açıldığı 12.11.2010 tarihinden geriye dönük beş yıllık dönem için ecrimisil hesaplanmasının doğru olmadığı” gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ECRİMİSİL Taraflar arasındaki davadan dolayı ... Hakimliğinden verilen 30.4.2013 gün ve 2-55 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü. -KARAR- 1-Çekişme konusu 38 parsel sayılı taşınmazın ilk tesisinden itibaren tedavüllerini içerir ve mülkiyet bilgileri ile son durumunu gösterir şekilde çap (tapu) kaydının merciinden istenilmesi, 2-Dava konusu 38 parsel sayılı taşınmaz hakkında kamulaştırmasız elatma nedeniyle tazminat istekli olarak açılan ve.... Mahkemesinin 30.12.2008 tarih, 2008/14 esas, 2008/64 karar sayılı dava dosyasının kesinleşme şerhli karar örneğini de içerir şekilde temini ile evrakına eklenmesi, ondan sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ VE TAZMİNAT VE ECRİMİSİL Yargıtaya Geliş Tarihi:03.11.2016 -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava kamulaştırmasız elatma nedenine dayalı ecrimisil istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 16.01.2016 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.02.2016 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2016 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 5. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE,04.11.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; davaya konu taşınmazın bedelinin yüksek belirlendiğini, hükme esas rapordaki verilerin hatalı olduğunu, dava konusu taşınmazın zorunlu toplulaştırma alanı içersinde yer aldığını ve toplulaştırma işleminin bekletici mesele yapılması gerektiğini, faizin başlangıç tarihinin ve vekalet ücretinin hatalı belirlendiğini beyanla istinaf yoluna başvurmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Davacının davası davaya konu taşınmaza kamulaştırmasız olarak el atılmasından kaynaklanan tazminat, ecri misil ve değer düşüklüğü bedelinin tazmini davasıdır. Kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında, Kamulaştırma Kanununun değer biçmeye ilişkin hükümleri kıyasen uygulanır. Kamulaştırmasız el atma talebinde bulunabilmek için idarenin taşınmaza hukuken veya fiilen el atması ve sahibinin tasarrufunu engellemesi gerekir....
