Davadaki istem, davacı taşınmazına elatılma nedeniyle bu elatmanın önlenmesi olduğu gibi ayrıca kadastrol yola da elatmanın önlenmesi ve kal olarak iki ayrı elatma istemini kapsamaktadır. Yapılan keşif sonucunda davacının parseline elatma olmadığı anlaşılmış ise de, davacının parselinin kuzeyinden geçen yol üzerine davalılar tarafından bina yapılmak suretiyle alatmanın varlığı sabit olmuştur. Fen bilirkişisinin 24.05.2007 tarihli krokisinde de bu durum açıkça gösterilmiştir. Yollar umumun kullanımına tahsis edilmiş, herkesin yararlandığı kamu malları olduğundan orada ikamet eden ve yoldan yararlanan herkes buraya yapılan tecavüzün giderilmesi için dava açma hakkına sahiptir. Buna göre, davacının kendi parseli dışında yola yapılan tecavüzün giderilmesi için açmış olduğu davanın görülmesi gerekir....

-TL kamulaştırmasız elatma nedeniyle tazminat, 2.782,00.-TL ecrimisil bedeli olmak üzere toplam 70.003,87.-TL'nin davacı T1-67.222,00.-TL kamulaştırmasız elatma nedeniyle tazminat, 2.782,00.-TL ecrimisil bedeli olmak üzere toplam 70.004,00.-TL'nin davacı T6 -67.222,00.-TL kamulaştırmasız elatma nedeniyle tazminat, 2.782,00.-TL ecrimisil bedeli olmak üzere toplam 70.004,00.-TL'nin davacı T11-67.222,00.-TL kamulaştırmasız elatma nedeniyle tazminat, 2.782,00.-TL ecrimisil bedeli olmak üzere toplam 70.004,00.-TL'nin davacı T2 -67.222,00.-TL kamulaştırmasız elatma nedeniyle tazminat, 1.522,00.-TL ecrimisil bedeli olmak üzere toplam 68.744,00.-TL'nin davacı Tijen Çıkıkcı'ya; -67.222,00.-TL kamulaştırmasız elatma nedeniyle tazminat ve 2.782,00.-TL ecrimisil bedeli olmak üzere toplam 70.004,00....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi Ve Ecrimisil Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın elatma yönünden karar verilmesine yer olmadığına ve ecrimisil yönünden kabulüne karar verilmiş olup, hükmün davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 136,62 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 409,86 TL'nin temyiz eden davalıdan alınmasına, 14.10.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....

Mahkemece, davalılar ...yönünden elatmanın önlenmesi ve yıkım taleplerinin ispatlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davalı ... yönünden haksız elatma bulunmadığından reddine, ecrimisil talebinin ise davalıların kötü niyeti ispatlanamadığından reddine karar verilmiştir. Dosya içeriği ve toplanan deliller ile kayden davacıya ait 180 ada 1 parsel sayılı taşınmazın davacı adına kayıtlı olduğu, davalıların kayıttan ve mülkiyetten kaynaklanan hakları bulunmadığından, mahkemece elatmanın önlenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Davalının bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir, reddine. Davacının temyiz itirazlarına gelince; ./.....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ-ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden maliki olduğu 240 ada 41 parsel sayılı taşınmazda kayıtlı işyeri niteliğindeki 5 nolu bağımsız bölüme, komşu 4 nolu bağımsız bölüm maliki davalının 01.01.2010 tarihinden bu yana haklı ve geçerli bir neden olmaksızın elattığını ileri sürerek asıl davada elatmanın önlenmesi, birleştirilen davada ise elatma tarihinden itibaren fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 15.000,00 TL ecrimisilin yasal faiziyle tahsilini istemiş, ıslahla istem sonucunu 23.400,00 TL’ye çıkartmıştır. Davalı, davacı ile aralarında yaptıkları sözlü kira sözleşmesi uyarınca taşınmazı kullandığını, davacıya herhangi bir kira borcunun bulunmadığını belirtip davanın reddini savunmuştur....

Elatmanın önlenmesi ve kal talebi yönünden davanın kabulüne karar verilebilmesi için, elatmanın mülkiyet hakkının aşırı ve taşkın kullanılması niteliğini taşıması gerekir. Elatma, objektif ölçütlere göre hoşgörü ve tahammül sınırları içerisinde kalmakta ise elatmanın önlenmesine karar verilemez. Başka bir anlatımla, taşkın kullanma yoksa hakimin olaya müdahalesi gerekmeyeceğinden davanın reddi gerekir.Taşkın kullanma belirlendiği takdirde elatmanın tamamen ortadan kaldırılması veya tahammül sınırları içerisine çekilebilmesi için ne gibi önlemlerin alınması gerektiği bilirkişiler aracılığı ile tespit edilerek, tarafların yarar ve çıkar dengeleri de gözetilerek bunların en uygununa karar verilmelidir. Şu husus hemen belirtilmelidir ki, asıl olan, davacının mülkiyet hakkının korunması ve zararına sebebiyet veren durumun ortadan kaldırılmasıdır....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 07.10.2009 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi, kal ve tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 25.02.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, 104 ada 66 parsel sayılı taşınmazın maliki olduğunu, davalı şirketin bu yere santral koyduğunu ve burayı kullanmasına engel olduğunu, haksız elatmanın kal suretiyle önlenmesini ve 3 yıllık ecrimisil tutarı 2.700,00 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, taşınmazı dava dışı köyün göstermesi üzerine kullandıklarını, kaldı ki Aralık 2009 ayında santrali kaldırdıklarını, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, dava reddedilmiştir. Hükmü, davacı temyiz etmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi ve ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın elatma isteği yönünden açılmamış sayılmasına,ecrimisil isteği yönünden reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Davacı, paydaşı olduğu 550 ada 39 parsel sayılı taşınmaza davalının müdahale ettiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesine ve ecrimisile karar verilmesini istemiştir. Davalı, taşınmazı kullanmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, kamulaştırmasız elatmanın önlenmesi ecrimisil ve gelir kaybından kaynaklı zararın tazmini ve manevi tazminat isteklerine ilişkin olup, mahkemece dava konusu 390 ve 395 parsel bakımından kamulaştırma nedeniyle davanın reddine, 397 parsel bakımından ise davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı tarafından reddedilen parseller bakımından kamulaştırmasız elatmadan kaynaklı ecrimisil ve gelir kaybından kaynaklı zararın tazmini ve manevi tazminat, davalı tarafından da tazminat ve ecrimisile (ıslah tarihi, faiz) hasren temyiz edilmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Espiye Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 07/05/2015 NUMARASI : 2014/402-2015/269 Dava, kamulaştırmasız elatma nedeniyle elatmanın önlenmesi ve tazminat istemine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununa 6572 sayılı Kanunun 27. maddesiyle eklenen Geçici 14. madde gereğince Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 19.01.2015 tarihli ve 2015/8 sayılı Kararına göre ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 5. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Ancak, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60. maddesinde 6644 Sayılı Kanunla yapılan değişiklik gereğince görev uyuşmazlığının giderilmesi için dosyanın Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna sunulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, görev sorunu giderilmek üzere dosyanın Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna GÖNDERİLMESİNE, 30.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....