"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi ve Ecrimisil Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 09.02.2018 tarih ve 2018/1 sayılı kararı ile Yargıtay Büyük Genel Kurulunca kabul edilip 21.02.2018 tarih ve 30339 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.03.2018 günü yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca Dairenizin bakmakta olduğu taşınmaz mallara ilişkin, tapu kaydına ve mülkiyet hakkına dayalı elatmanın önlenmesi, yıkım ve haksız işgal tazminatı (ecrimisil) istekli davalar sonucu verilen kararların temyiz incelemesinin Dairemiz'in görevine girdiğine ilişkin karar verilmiş ve dosyalar Dairemize gönderilmiş ise de; Dairenizden gelen dosyalar arasında yukarıda numarası yazılı davada taraflar arasındaki asıl uyuşmazlığın kamulaştırmasız el koymadan kaynaklanan elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkin olup temyiz isteğinin Dairemizin görevi cümlesinden bulunmamakla, dosyanın yeniden Yargıtay (1.)...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ-ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden maliki olduğu 804 ada 71 parsel sayılı taşınmazda bulunan zemin ve 1. kattaki daireleri ile birlikte taşınmazın tamamına kullanmak suretiyle davalı tarafından elatıldığını ileri sürerek müdahalenin önlenmesi ve ecrimisil istemiştir. Davalı, asıl davanın reddini savunarak, birleşen davasında çekişmeli taşınmazını davacıdan aldığı borç para karşılığında düşük bedelle davacıya temlik ettiğini, işlemin müzayaka halinde olmasından yararlanılarak gerçekleştirildiğini, temliki işlemde gabinin koşullarının varolduğunu ileri sürerek, tapunun iptali ile tescil isteğinde bulunmuştur. Mahkemece, elatma olgusunun keşfen saptandığı gerekçesi ile davacının elatmanın önlenmesi ve ecrimisil davasının kabulüne birleşen tapu iptal ve tescil davasının ise gabin koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ, DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, ECRİMİSİL. Taraflar arasında görülen davada; Davacı, 1222 parsel sayılı taşınmazı ihale yoluyla satın aldığını, ancak davalıların taşınmazı haksız olarak işgal ettiklerini ve kullanımına engel olduklarını ileri sürerek, el atmanın önlenmesi ve ecrimisil isteminde bulunmuştur. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar Dairece “...Bilindiği gibi, elatmanın mutlaka kullanmaya, yararlanmaya engel olma, güçlük çıkarma şeklinde yapılmasına gerek yoktur. Fiili bir müdahale olmasa dahi, bir hak iddia etmek, gerçek, ciddi bir müdahale tehlikesi yaratmak yanında haksız elatma doğrudan yapılabileceği gibi bir vasıta ya da başka bir kişi kullanılmak suretiyle de gerçekleştirilebilir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, ECRİMİSİL Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada; Davacı, kayden maliki olduğu 1043 ada, 3 parsel ile 267 ada, 125 parsel sayılı taşınnmazlara davalı şirketin ve bayiilerinin tüp deposu ve tüp kamyonlarının park alanı olarak kullanmak suretiyle müdahale ettiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil isteklerinde bulunmuştur. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Asıl davanın kabulüne, birleşen davalar hakkında karar verilmesine yer olmadığına ilişkin olarak verilen karar Dairece; “asıl ve birleşen davaların, aynı davalı aleyhine fakat farklı bayilikleri aracılığıyla çekişmeli taşınmazlara elattığı iddiasıyla açıldıkları anlaşılmaktadır....
Öte yandan, kamulaştırmasız elatma nedeniyle taşınmaz mal malikinin, idarenin bu fiili durumuna razı olup, bedeli mukabilinde taşınmazın mülkiyetini idareye devretme iradesini ortaya koyduğu, eş söyleyişle kamulaştırmasız el koyma karşılığının tahsili talebiyle dava açtığı tarihe kadar idarenin taşınmaza el atması haksız fiil niteliğindedir. Sonuç olarak kamulaştırmasız elatma nedeniyle mal sahibi, taşınmazın dava tarihindeki değerini isteyebileceği gibi, ecrimisil de isteyebilir. Ancak kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davasından sonraki dönem için ecrimisil istenemeyeceği de kuşkusuzdur. O hâlde, davacıların kamulaştırmasız elatma nedeniyle bedel davasını açtıkları tarih olan 17.01.2012 tarihine kadar ki dönem için ve elatılan yer bakımından yöntemine uygun biçimde hesap edilerek davacıların ecrimisil istekleri hakkında bir hüküm kurulması gerekirken bu tarihten sonraki dönemi de kapsar biçimde fazla ecrimisile karar verilmiş olması doğru değildir. Davalı ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, YIKIM, ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden maliki olduğu 13 parsel sayılı taşınmazın bir bölümüne davalının taşkın yapı inşaa ederek müdahale ettiğini ileri sürüp elatmanın önlenmesi,yıkım ve ecrimisile karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, elatma olgusunun sabit olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hakimi ...’nın raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 19.6.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Bununla birlikte, HGK'nin 19.09.2019 tarihli ve 2017/1-1273 Esas, 2019/911 Karar sayılı ilamında belirtildiği üzere, kamulaştırmasız elatma nedeniyle taşınmaz mal malikinin, idarenin bu fiili durumuna razı olup, bedeli mukabilinde taşınmazın mülkiyetini idareye devretme iradesini ortaya koyduğu, eş söyleyişle kamulaştırmasız el koyma karşılığının tahsili talebiyle dava açtığı tarihe kadar idarenin taşınmaza elatması haksız fiil niteliğindedir. Sonuç olarak kamulaştırmasız elatma nedeniyle mal sahibi, taşınmazın dava tarihindeki değerini isteyebileceği gibi, ecrimisil de isteyebilir. Ancak kamulaştırmasız elatma nedeniyle tazminat davasından sonraki dönem için ecrimisil istenemeyeceği kuşkusuzdur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık Kamulaştırma Kanunundan kaynaklanan kamulaştırmasız elatma istemine ilişkin bulunduğuna ve davada zilyetliğe dayanılmadığına göre, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi hükmü gereğince, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yüksek Yargıtay ( 5.) Hukuk Dairesine ait olmakla gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 29.01.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
-KARAR- Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.Dosya içeriği ve toplanan deliller ile, davacıların malik olduğu taşınmaza davalı kooperatifin haklı ve geçerli bir neden olmaksızın parke taşı döşeyerek yol geçirmek suretiyle müdahalesi saptanarak yazılı şekilde elatmanın önlenmesi ve ecrimisile karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalı vekilinin aşağıdaki bent dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.Ancak, dava dilekçesinde taşınmazın değeri 36474 TL, istenilen ecrimisil değeri 1.250 TL olarak bildirilip, her ikisinin toplamı 37.724 TL üzerinden harç yatırılmak suretiyle eldeki davanın açıldığı ve bu değer üzerinden yargılama giderlerine ve avukatlık ücretine hükmedilmediği anlaşılmaktadır.Ancak, yargılama sırasında yapılan keşif sonucu taşınmazın çekişmeli 364,74 m lik bölümünün değerinin 4.960,46....
İşte bu nedenlerle; yerelinde yapılacak keşifte, atanacak uzman bilirkişiler aracılığı ile davacılar taşınmazına doğalgaz getirilecek güzergah için İGDAŞ'ın kurduğu ana dağıtım hatlarından gaz alınabilecek en uygun noktanın belirlenmesi bu hattın hangi taşınmaz ya da taşınmazlardan geçirileceğinin saptanması, hatta kullanılacak malzemenin ve hattın derinliğinin gösterilmesi suretiyle düzenlenecek HUMK'nun 281. maddesinde gösterildiği şekilde denetime uygun rapor alınmalıdır. Alınacak raporun İGDAŞ'a sunulması ve cevaba göre de bir karar verilmesi gerekir. Tüm bu yönler üzerinde durulmadan mevcut tesisin ne şekilde uygunluğu da karar yerinde gösterilmeden davanın kabulü eksik araştırma ve incelemeye dayalıdır. Davalıların (k.davacılar) karşı dava yönünden temyizlerine gelince; karşı davada sadece doğalgaz borularının geçirildiği yere ilişkin elatma ve kal istemi olmayıp, taşınmazdan yol geçirilmesi ve aydınlatma sistemi nedeniyle de elatmanın önlenmesi talep edilmiştir....
