ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 21/12/2021 NUMARASI : 2017/234 2021/396 DAVA KONUSU : Kamulaştırma (Kamulaştırmasız El Koyma Nedeniyle El KARAR : Hatay 2....
Ancak; Dava konusu taşınmaza 04.11.1983 tarihinden önce el atıldığı anlaşıldığından, mahkemece maktu harç ve vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, Doğru değil ise de bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; 1- 4. paragrafının hükümden çıkartılmasına, yerine ( Kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davası yönünden alınması gerekli 24,30-TL maktu karar ve ilam harcı ile ecrimisil davasına ilişkin 300,564-TL nispi karar ve ilam harcının davalı idareden tahsili ile ...' ye gelir kaydına,) ibaresinin yazılmasına, 2- 6. paragrafının hükümden çıkartılmasına, yerine (Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davası yönünden 1.200,00-TL maktu, ecrimisil davasına ilişkin hesaplanan 1.200,00-TL nispi vekalet ücretinin, davalı idareden alınarak davacıya verilmesine,) ibaresinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davacıdan peşin alınan karar düzeltme...
T9 Dava : Kamulaştırmasız El Koyma Nedeniyle Tazminat Yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün istinaf incelemesi talep edilmiş olmakla, dairemizce dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü; Tarafların iddia ve savunmalarının özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ;Bursa ili İnegöl ilçesi Boğazköy mah. 110 ada 61 parsel ve 112 ada 14 parselde kayıtlı taşınmazların müvekkillerine ait olduğunu, taşınmazların Göksu Çayı (Kocasu Deresi) dere yatağının taşarak genişlemesi neticesinde daimi nitelikteki dere yatağına katıldığını ve bu taşınmazlarda kalıcı el atma oluştuğunu ileri sürerek belirtilen taşınmazın el atılan kısım bedeli olarak fazlaya ilişkin hakları ile dava sonucunu artırma hakları saklı kalmak üzere şimdilik 1.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı idareden tahsiline, avukatlık ücreti dahil yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
Köyü 159 ada 61 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırmasız el koyma nedenine dayalı olarak bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın usulden reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava dilekçesinde, dava konusu taşınmazlara kamulaştırmasız el koyma nedeniyle tazminat istenilmiş; mahkemece 1993 ve 1998 yıllarında el atıldığı ve zamanaşımının dolduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Davacıya ait taşınmaza davalı idarece 1993 ve 1998 li yıllarda fiilen el koyulmuştur....
Davalı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; taşınmazın bedelinin el atma tarihindeki bedelinin hesaplanması gerektiğini, bedelin yüksek hesaplandığını, objektif fazla ve kapitalizasyon faiz oranının az olduğunu, değer düşüklük oranının fazla olduğunu, açıklanan nedenlerle ve re'sen gözetilecek nedenlerle hükmün düzeltilmesine karar verilmesini talep etmiştir. D- DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava; kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının kamulaştırmasız el atma dışında maddi zarara ilişkin tazminat talebinin zamanaşımı nedeniyle reddini talep ettiklerini, davanın husumet Ulaştırma ve Denizcilik Bakanlığını izafeten Karayolları 9....
Davacının maliki bulunduğu, dava konusu Aydın İli, Koçarlı İlçesi, Tekeli Mahallesi, 1011 parsel sayılı, 13.005,55 m2 miktarlı taşınmazın Büyük Menderes Nehri yatağının ıslah çalışması yapıldığı ve bunun sonucunda, dava konusu taşınmazın nehir yatağı kapsamında kalarak el atıldığı anlaşılmıştır. 16/05/1956 gün ve 1956/1- 6 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca, taşınmazına el konulan kişi el atmanın önlenmesi davası açabileceği gibi, dilerse kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davası da açabilmektedir. Kamulaştırma Kanunu'nun değer biçmeye ilişkin hükümleri kıyasen kamulaştırmasız el atma davalarına da uygulanır. Dava konusu taşınmazın dosyaya celp edilen belgelere göre arazi olarak nitelendirilmesi doğrudur....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 06/04/2021 tarih ve 2019/777 Esas, 2021/114 Karar sayılı kararının, sadece kamu düzenine ayrılık nedeniyle re'sen nazara alınan yukarıda ayrıntılı olarak yazılı bölümler yönünden, 6100 sayılı HMK md. 353/1- b-2 uyarınca düzeltilmesi amacıyla KALDIRILMASINA, 1- Davanın KABULÜ İLE; 2- Davacıya ait dava konusu Malatya İli, Battalgazi İlçesi Şişman Mahallesi 109 Ada 12 nolu parselde 01/10/2020 tarihli Harita Mühendisi Bilirkişi Levent Yeroğlu ve Elektrik-Elektronik Mühendisi Bilirkişi Şener Gülbay tarafından hazırlanan fen bilirkişi raporu ve ekli koordinatlı krokide gösterilen 1276,54 m²'lik alan TEDAŞ tarafından irtifak, 4,00 m²'lik alana ise pilon yeri olarak el atılmış olduğundan, taşınmaz üzerindeki kamulaştırmasız el atma nedeniyle ile davacının da payı dikkate alınarak kamulaştırmasız el atma tazminat ve ecrimisil bedeli toplamı 27.136,60 TL'nin dava tarihi olan 19/11/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine...
Öte yandan, kamulaştırma kararları kesinleşmemiş veya kamulaştırma kararları geçersiz ise taşınmaz mal malikinin, idarenin bu fiili durumuna razı olup, bedeli mukabilinde taşınmazın mülkiyetini idareye devretme iradesini ortaya koyduğu, eş söyleyişle kamulaştırmasız el koyma karşılığının tahsili talebiyle dava açtığı tarihe kadar idarenin taşınmaza el atması haksız fiil niteliğindedir. Sonuç olarak kamulaştırmasız elatma nedeniyle mal sahibi, taşınmazın dava tarihindeki değerini isteyebileceği gibi, ecrimisil de isteyebilir. Ancak yerin kamulaştırılması istenildikten sonra, dava tarihinde bu yerin mülkiyetini idareye devir etmeye razı olduğundan, kamulaştırmasız elatma nedeniyle tazminat davasının tarihinden sonraki dönem için hem ecrimisil hem de faiz istenemez. Somut olayda, her ne kadar Mahkemece bozma ilamına uyularak karar verilmiş ise de, bozma gereklerinin tam olarak yerine getirildiğini söyleyebilme olanağı yoktur. Şöyle ki, Ceyhan 1....
6.maddesi gereğince kamulaştırmasız el konulan taşınmazın 09/10/1956 tarihi ile 04/11/1983 tarihleri arasında el konulması halinde el koyma tarihindeki nitelikleri dikkate alınarak değerlendirme yapılmasında da isabetsizlik bulunmadığı, dosyada bulunan bilgi ve belgelere göre, dava konusu taşınmaza 1978 yılında kanal yapılması suretiyle el konulduğu tespitlendiğinden, taşınmazın el koyma tarihinde tarla niteliğinde olduğunun kabulü ile, bilirkişi kurulu raporunda ve hükme esas ek raporda, taşınmazın sulu tarım arazisi vasfında kabul edilip zirai gelir metoduna göre, taşınmazın bulunduğu Pamukkale İlçe Gıda, Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğünün 2018 yılı verilerinin kullanılarak hesaplamanın yapıldığı, rapor ve ek raporun denetime açık ve hüküm vermek için yeterli olduğu, bilirkişi raporundaki veriler ile Pamukkale İlçe Gıda, Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğü 2018 yılı verilerinin uyuştuğu, münavebeye esas alınan ürünlerin yörenin yapısına uygun, sulu tarım arazilerinde yaygın ve mutat olarak...
