"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden malik olduğu 4, 69, 84, 78, 163, 178 ve 206 parsel sayılı taşınmazları üzerinde tarım yaparak geçimini sağladığını, ancak taşınmazların bölgeye inşa edilen baraj gölü nedeniyle kamulaştırma alanında kaldığını, davalı idarenin kamulaştırmasız el atması nedeniyle 2012 yılında elde etmesi gereken mahsul bedelinden yoksun kaldığını ileri sürerek, ecrimisil isteğinde bulunmuştur. Davalı, davanın reddini savunmuştur....
Bir taşınmaza, kamulaştırma yapmaya yetkili Devlet, kamu tüzel kişileri, kamu kurumları veya kamu yararı bulunması halinde yararlarına kamulaştırma yapılabilecek gerçek ve özel hukuk tüzel kişileri, 294 sayılı Kamulaştırma Kanunu veya özel kanunlardaki hükümlere uyularak bir kamulaştırma işlemi yapmadan veya kamulaştırma işlemlerine başlamalarına rağmen bu işlemler tamamlanmadan, kısmen veya tümüne fiilen veya hukuken el koyarak taşınmaz mal üzerinde tesis veya bina yapar yahut o taşınmaz malı kamu yararına yönelik bir hizmete tahsis ederek, mal sahibinin o taşınmazını, (toplum yararına aykırı olmaksızın); dilediği gibi kullanmasına engel olur ve bu el koyma malik olmak kastıyla ve devamlı bir surette olursa, idarenin bu eylemi ve işlemi, kamulaştırmasız el koyma olur. İdarelerin özel kişilere ait taşınmaza el koymaları iki türlü gerçekleşir. 1- Taşınmaza fiilen el konulması Bilinen en yaygın kamulaştırmasız el koyma hali, bu şekilde yapılan fiili el koyma şeklinde gerçekleşir....
Anayasa Mahkemesinin iptali kararının yürürlüğe girdiği 04/11/2003 tarihinden sonra ve bu tarihten önceki 20 yıl içinde taşınmazlarına kamulaştırmasız el konulanların, idare aleyhine tazminat ve el atmanın önlenmesi istemiyle süreye bağlı olmaksızın dava açmalarının önünde yasal bir engel bulunmamaktadır. 5999 ve 6487 sayılı Yasalarda düzenlenen ve Kamulaştırma Kanununa eklenen geçici 6. madde, bir tasfiye yasasıdır. 09.10.1956- 04.11.1983 tarihleri arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazlarla ilgili olarak, 11.06.2013 tarihinden sonra açılacak davalarda uygulanacak usul ve esasları düzenlemiştir....
Hukuk Dairesi'nin görevsizlik kararında, eldeki davayı kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat ve ecrimisil davası olarak nitelediği, oysa eldeki davada kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat talebinin bulunmadığı, yargılama sırasında uzlaşılan bedelin davalı idarece ödendiği, davacının ıslah dilekçesi ile, davacı ve davalı idarece uzlaşılan bedelin geç ödenmesi sebebi ile ecrimisil ve faiz alacağı talebinde bulunduğu anlaşılmaktadır. Hâkimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesi'nin Bölge Adliye Mahkemelerinin işbölümüne dair 01.07.2022 tarihli ve 1047 sayılı kararı uyarınca "Kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan el atmanın önlenmesi, taşınmaz ve muhtesat bedellerinin tahsili davaları" nedeniyle verilen hüküm ve kararların istinaf kanun yolu başvurularını inceleme görevi Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8....
Sayılı kararı ile taşınmazda fiili el atmanın mevcut olmadığı tespit edilmiş ve dava şartı yokluğu nedeniyle reddedildiğini, davacı tarafından işbu dava, davacı tarafından açı]ağ kamulaştırmasız el atma davası reddedildikten sonra açıldığını, davacı taraf dava komubu taşınmazda fiili el atmanın bulunmadığının tespit edilmiş olmasına rağmen kötü niyetli' olarak ecrimisil davası açmış ve dava dilekçesinde dava konusu taşınmaz üzerinde fiili el atmanın var olduğunu ifade ettiğini, dava konusu yapılan taşınmazda fiili el atmadan bulunmadığı mahkeme kararı ile sabit olduğundan taşınmazda ecrimisil bedelinin tespit edilmesinin kabul edilebilir olmadığını, davacı dava dilekçesinde ecrimisil bedelini belirsiz alacak olarak belirtmiş ve davayı 10.000 TL ecrimisil üzerinden açtığını, davacı tarafın taşınmaza el atılmamış olsa idi işbu taşınmazı hangi amaçla kullanacağı ve ne miktarda gelir elde edeceğini beyan ve ispat etmediğini, ecrimisil hesabında bu durumun dikkate alınmaması tespiti hatalı...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Davacının davası, davaya konu taşınmaza kamulaştırmasız olarak el atılmasından kaynaklanan tazminat, ve ecri misil bedelinin tazmini davasıdır. Kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında, Kamulaştırma Kanununun değer biçmeye ilişkin hükümleri kıyasen uygulanır. Kamulaştırmasız el atma talebinde bulunabilmek için idarenin taşınmaza hukuken veya fiilen el atması ve sahibinin tasarrufunu engellemesi gerekir. Dosya kapsamından dava konusu taşınmaza sedde ve yol yapılmak suretiyle kamulaştırmasız olarak el atıldığı anlaşılmıştır....
sonraki dönem için ecrimisil isteminde bulunamayacağının düşünülmemesi, 3-Bozmadan önceki hükmün ortadan kalktığı düşünülmeden dava konusu taşınmazın kamulaştırmasız el atılan kısmının tazminat bedeli ile ilgili yeniden hüküm kurulmaması, Doğru görülmemiştir....
yol ve yol genişletme çalışmaları sırasında el atıldığı, müvekkilinin geçimini çiftçilikle sağladığı, taşınmazın kullanım yönünden sıkıntı yaratacak hale geldiği, taşınmazın bir kısmının tarıma elverişsiz hale geldiği, müvekkilinin bu sebeple mağdur olduğu, davalı idarece kamulaştırma yapılmaksızın yapılan el atma nedeniyle müvekkilinin ecrimisil hakkı doğduğu, mülkiyet hakkının ihlal edildiği, yargılama neticesinde zarar, tazminat ve ecrimisil miktarının belirlenebilir hale geldiğinde arttırılmak üzere davanın kabulüne karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı idare üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 17/01/2020 NUMARASI : 2015/209 ESAS 2020/12 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırmasız el koyma nedeniyle KARAR : Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; DSİ ve Kepez Belediyesine husumet yönelterek taşınmazın imar uygulamasında yol olarak planlandığını, fiilen de asfalt dökülerek yol haline getirildiğini, ancak herhangi bir kamulaştırma bulunmadığı şeklindeki gerekçelerle ve artırılmış hali ile 377.766,00- TL kamulaştırmasız el atma ve 68.256,00- TL ecrimisil tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalılar ayrı ayrı sundukları cevap dilekçelerinde davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece, kamulaştırmasız el atmadan kaynaklı bedel talebinin ve ecrimisil talebinin kabul edildiğini, hükmün yukarıda açıklanan sebeplere dayanılarak taraf vekillerince istinaf kanun yoluna taşındığı görülmüştür. Yargıtay içtihatları esas alındığında dava konusu edilen kamulaştırmasız el atma nedeni ile müdahalenin meni yada tazminat ve ecrimisil taleplerinin ayrı ayrı değerlendirilmesi gerekmektedir....
