"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: ecrimisil istemi yönünden davanın kabulüne, el atma yönünden davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece ecrimisil istemi yönünden davanın kabulüne, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat talebi yönünden davanın reddine karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır....
İş dosyasında 16.01.2018 tarihli karar ile acele el koyma talebinin kabul edildiğini, kamulaştırma bedeli olarak 82.313,56 TL tayin edildiğini, acele el koyma kararına karşı davalı tarafından makul sürede açılması gereken kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescili davasının açılmaması sebebiyle işbu davanın açıldığını, davalının geriye dönük olarak ecrimisil bedelini de davacıya ödemesi gerektiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla yasal faiz işletilmek suretiyle 1.000,00 TL kamulaştırmasız el atma tazminatının davalıdan tashiline, davalı tarafından kullanımın başladığı tarihten her halükarda dava konusu taşınmaz hakkında acele elkoyma kararı verilen 16.01.2018 tarihinden işbu davanın açıldığı tarihe kadarki süre arasında bilirkişilerce tespit edilecek bedel oranında ecrimisil bedeli olarak 1.000 TL'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; davaya konu taşınmazların bedelinin yüksek belirlendiğini, hükme esas rapordaki verilerin hatalı olduğunu, dava konusu taşınmazın zorunlu toplulaştırma alanı içersinde yer aldığını ve toplulaştırma işleminin bekletici mesele yapılması gerektiğini, faizin başlangıç tarihinin ve vekalet ücretinin hatalı belirlendiğini beyanla istinaf yoluna başvurmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Davacının davası davaya konu taşınmaza kamulaştırmasız olarak el atılmasından kaynaklanan tazminat, ecri misil ve değer düşüklüğü bedelinin tazmini davasıdır. Kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında, Kamulaştırma Kanununun değer biçmeye ilişkin hükümleri kıyasen uygulanır. Kamulaştırmasız el atma talebinde bulunabilmek için idarenin taşınmaza hukuken veya fiilen el atması ve sahibinin tasarrufunu engellemesi gerekir....
T13 Belediye Hizmet Binası (hukuk İşleri Müdürlüğü) Dava : Kamulaştırmasız El Koyma Nedeniyle Tazminat-ecrimisil Dava Tarihi : 24/03/2017 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda: Tarafların İddia Ve Savunmalarının Özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin, Balıkesir İli, Karesi İlçesi Atatürk Mah., 21M2 pafta, 4934 ada,l parselli taşınmazın hissedarlarından olduğunu, söz konusu taşınmazın davalı idarenin düzenlediği imar planında 30 yıldır yeşil alan olarak gözüktüğünü, ancak idare tarafından kamulaştırma yapıldığına dair herhangi bir Encümen Kararı yada Kamulaştırma kararı bulunmadığını ileri sürerek dava konusu taşınmazın kamulaştırmasız el atılan bölümünün davalı kurum adına tescili ile taşınmazın tespit edilecek değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere müvekkillerinin hisseleri oranında kamulaştırmasız el atma karşılığı 5.000 TL....
KAMULAŞTIRMASIZ EL KOYMA NEDENİYLE TAZMİNAT 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 640 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki "Kamulaştırmasız el koyma nedeniyle tazminat" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Kartal Asliye 1. Hukuk Mahkemesince davanın kısmen kabulüne dair verilen 27.04.2005 gün ve 2004/180 E- 2005/289 K. sayılı kararın incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 5. Hukuk Dairesinin 06.03.2006 gün ve 2005/13229-2006/2265 sayılı ilamı ile; (...Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Dava; muristen intikal eden kısmi pay için dava açılmıştır. 4721 sayılı T.M.K.'nun 640. maddesi uyarınca miras bırakandan intikal eden pay için iştirak halinde mülkiyet hükümleri geçerlidir....
gerektiğinin düşünülmemesi, 2-Dosyadaki belgelerden; dava konusu taşınmazın imar uygulaması ile 6020 ada 1 ve 6020 ada 2 parsel olarak ifraz olduğu ve oluşan parsellerden 6020 ada 2 parselin trafo alanı olduğu anlaşıldığından bu parsel yönünden açılan kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat ve ecrimisil davalarının pasif husumet ehliyeti yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, 3-Davacıların kamulaştırmasız el atma davacı ve ecrimisil için ayrı talepleri olduğu, iki davanın objektif dava birleşmesi nedeniyle bir arada görüldüğü gözetildiğinde, ecrimisil ile kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat talepleri için ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması, Doğru görülmemiştir....
bildirim ve tebligatın yapılmadığını ileri sürerek kamulaştırmasız el atma eyleminden doğan bedelin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti İlk derece mahkemesince taşınmazın m² birim fiyatının 83,16 TL üzerinden benimsenerek davanın kabulü ile, 301.146,46 TL kamulaştırmasız el atma tazminatının dava tarihinden itibaren, 26.097,06 TL ecrimisil bedelinin 100 TL.sinin dava tarihinden, 25.997,06- TL.sinin ıslah tarihi olan 26.06.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya ödenmesine ilişkin karar verilmiştir. İleri Sürülen İstinaf Sebepleri İstinaf kanun yoluna davalı vekili tarafından başvurulmuştur. Davalı istinaf dilekçesinde özet olarak; kapitalizasyon faiz oranının yanlış uygulandığını, m² bedelinin yüksek olduğunu, münavebenin ve esas alınan verilerin hatalı uygulandığını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. Değerlendirme ve Gerekçe Dava, kamulaştırmasız el atmadan kaynaklı tazminat ve ecrimisil istemine ilişkindir. Dava konusu taşınmaza yol yaparak davalı idare tarafından bedel ödenmeksizin el atıldığı sabittir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/1538 KARAR NO : 2023/1182 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İDİL ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 25/03/2019 NUMARASI : 2016/249 2019/110 DAVA KONUSU : Kamulaştırmasız El Koyma Nedeniyle KARAR : İstinaf incelemesine konu dava, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat ve ecrimisil istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesi tarafından davanın kabulüne dair karar verilmiş ve davalı idare vekilince istinaf yoluna başvurulmuş olmakla, yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların İddia Ve Savunmalarının Özeti: Davacı vekilinin sunmuş olduğu dava dilekçesinde özet olarak; Müvekkillerinin tapulu bulunan İdil ilçesi, Bereketli köyü, Beribiski mevkiinde bulunun 94 parsel sayılı sulu tarla niteliğindeki taşınmazına kamulaştırma işlemi yapılmaksızın el atıldığını, davalı tarafından yola kalbedilmek sureti ile el atıldığını, taşınmazların karşılığında müvekkillerine hiçbir bedel...
Mahallesi 229 ada 4 parsel sayılı taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca bedelinin davalı idareden tahsili ile ecrimisil talebinin kabulüne karar verilmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı taraf vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak ;dere yatağı haline gelen ve sedde yapılan yerin tamamının 2381,56 m² yüzölçümünde iken 2381,36 m² olarak hesaplama yapıldığı anlaşıldığından doğru yüzölçümü üzerinden kamulaştırmasız el koyma nedeni ile tazminat bedeli ve ecrimisil bedeli hesaplanarak ve mahkemece bu hususta yapılan maddi hata ile gerekçeli kararın harca ilişkin bendi düzeltilerek 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
