ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 27/10/2020 NUMARASI : 2019/368 ESAS, 2020/234 KARAR DAVA KONUSU : (Kamulaştırmasız El Atma Nedeniyle KARAR : Yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün istinaf incelemesi talep edilmiş olmakla, dairemizce dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı idarece istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
bir ödeme yapılmadığını, davalı kuruma kamulaştırmasız el atma ile ilgili tazminat ve ecrimisil başvurularına 6 ay geçmesine rağmen herhangi bir cevap verilmediğini, 5 yıllık ecrimisil taleplerinin bulunduğunu, bu nedenle K.Maraş ili, Elbistan İlçesi, Balıkçıl Köyü, Kendirlik mevkiinde bulunan 823 parsel sayılı taşınmaz için davalı idarece 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu hükümleri kıyasen uygulanarak tespit edilecek değerin tam ve kesin olarak belirlenebilmesi mümkün olduğu anda artırılmak üzere kamulaştırmasız el koyma karşılığı olan 100,00- TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte ve taşınmazın davalı EÜAŞ'ın haksız olarak kullanılmasından kaynaklanan 100,00- TL ecrimisil bedelinin dava tarihinden itibaren geriye doğru 5 yılı için her yıl dönem sonunda başlamak üzere işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı idareden tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
, davalı bakanlık tarafından haksız olarak kullanılmasından kaynaklı kamulaştırmasız el atma tarihinden itibaren ve geriye dönük olarak fazlaya ilişkin dava, talep ve ıslah hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00- TL ecrimisil bedelinin kamulaştırmasız el atma tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı idareden tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiş, yargılama sırasında talep sonucunu tazminat için 224.315,00TL, ecrimisil için 14.221,07TL olarak belirlemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : KAMULAŞTIRMASIZ EL KOYMA NEDENİYLE -KARAR- Dava, kamulaştırmasız elatma nedeniyle eski hale getirme, muhtemel kazanç kaybının tahsili ve ecrimisil isteklerine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirilmesine göre, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının inceleme görevi Yüksek 5.Hukuk Dairesine aittir. Ne var ki, anılan Dairece daha önce görevsizlik kararı verilmiş olduğundan Daireler arasında temyiz incelemesi yönünden ortaya çıkan uyuşmazlığın Hukuk Başkanlar Kurulunca giderilmesi için dosyanın Yüksek Birinci Başkanlığa sunulmasına,26.9.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Davanın kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat olması karşısında dosya kapsamına göre fiili el atma tarihinin 1974 yılı olduğu ve dava açılmadan önce uzlaşma başvurusunun yapılması nedeniyle dava şartı yönünden usule aykırılık bulunmadığı, ecrimisil yönünden yapılan itirazın ise hükmedilen ecrimisil bedelinin kesinlik sınırının altında kaldığı ve bu suretle istinaf başvuru dilekçesinin reddi gerektiği sonucuna varılmıştır....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 01.10.2020 tarih, 2019/290 Esas, 2020/243 Karar sayılı kararına karşı davalı DSİ vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Mersin İli Tarsus İlçesi, Çatalca Mh. 181 ada 1 Parsel'de Tapuya kayıtlı gayrimenkule davalı idarece kamulaştırmasız el koyma sebebiyle fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.000,00 TL olmak üzere dava konusu taşınmazın dava tarihi itibari ile belirlenecek değeri üzerinden kamulaştırmasız el koyma sebebi ile tazminat taleplerinin kabulünü; el koyma tarihinden itibaren işleyen kanuni faizi ile birlikte tahsilini ve davacıya ödenmesine karar verilmesini, dava konusu Mersin İli Tarsus İlçesi, Çatalca Mh. 181 ada 1 Parsel'de kayıtlı taşınmaza davalı idarece el atılmasından dolayı fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik...
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmaza ilişkin olarak husumetin TEDAŞ Genel Müdürlüğüne yöneltilmesi gerektiğini, davacı tarafın uzlaşmadığı için davanın açılmasına sebebiyet verdiğini bu nedenle yargılama gideri ve vekalet ücretinden idarelerinin sorumlu tutulmalarının doğru olmadığını, ecrimisil hesaplama yönteminin hatalı olduğunu ileri sürmüştür. GEREKÇE: Davalı idare vekilinin istinaf başvurusu ve HMK'nın 355. maddesi doğrultusunda yapılan inceleme sonucunda; Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece, tazminat talebi yönünden davanın konusuz kaldığından bahisle karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil talebinin kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince istinaf edilmiştir. Kamulaştırmasız el atma davalarında husumetin kamulaştırma yetkisi bulunan sorumlu kamu kurumuna yöneltilmesi gerekmektedir....
bulunarak, davacının hissesi nispetinde kamulaştırmasız el atma tazminatının hesaplandığı, bulunan m2 değerinin ve tazminat miktarının taşınmazın bulunduğu konum itibarı ile uyumlu olduğu, kamulaştırmasız el atma tazminatı hesabına ilişkin 18/02/2020 tarihli bilirkişi kurulu raporu denetime açık, ayrıntılı, hüküm kurmak için yeterli olduğu anlaşıldığından, davalı vekilinin değerin fahiş olduğuna ve emsal seçimine yönelik itirazlarının yerinde olmadığı anlaşılmıştır....
Davalı T6 istinafa cevap dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek davacı tarafın istinaf başvurusunun reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ile kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı gözetilerek ve HMK'nın 353. maddesi gereğince yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmaması nedeniyle duruşmasız olarak yapılan inceleme sonunda; Dava, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat ve ecrimisil talebine ilişkindir. Dava konusu taşınmaz ile ilgili acele el koyma davası Tortum Asliye Hukuk Mahkemesi 17/06/2011 tarih, 2011/94 Esas, 2011/250 Karar sayılı ilamı ile karara bağlanarak taşınmaza el atılmıştır....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; davaya konu taşınmazların bedelinin yüksek belirlendiğini, hükme esas rapordaki verilerin hatalı olduğunu, dava konusu taşınmazın zorunlu toplulaştırma alanı içersinde yer aldığını ve toplulaştırma işleminin bekletici mesele yapılması gerektiğini, faizin başlangıç tarihinin ve vekalet ücretinin hatalı belirlendiğini beyanla istinaf yoluna başvurmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, davaya konu taşınmazlara kamulaştırmasız olarak el atılmasından kaynaklanan tazminat, ecri misil ve değer düşüklüğü bedelinin tazmini istemine ilişkindir. Kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında, Kamulaştırma Kanununun değer biçmeye ilişkin hükümleri kıyasen uygulanır. Kamulaştırmasız el atma talebinde bulunabilmek için idarenin taşınmaza hukuken veya fiilen el atması ve sahibinin tasarrufunu engellemesi gerekir....
