Dava, kamulaştırmasız elatmadan kaynaklı ecrimisil istemine ilişkindir. Bilindiği gibi, gerek öğretide ve gerekse yargısal uygulamalarda ifade edildiği üzere ecrimisil, diğer bir deyişle haksız işgal tazminatı, zilyet olmayan malikin, malik olmayan kötüniyetli zilyetten isteyebileceği bir tazminat olup, 08.03.1950 tarih 22/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında; fuzuli işgalin tarafların karşılıklı birbirine uygun iradeleri ile kurduğu kira sözleşmesine benzetilemeyeceği, niteliği itibarı ile haksız bir eylem sayılması gerektiği, haksız işgal nedeniyle oluşan zararın tazmin edilmesi gerekeceği vurgulanmıştır. Ecrimisil, haksız işgal nedeniyle tazminat olarak nitelendirilen özel bir zarar giderim biçimi olması nedeniyle, en azı kira geliri karşılığı zarardır. Bu nedenle, haksız işgalden doğan normal kullanma sonucu eskime şeklinde oluşan ve kullanmadan kaynaklanan olumlu zarar ile malik ya da zilyedin yoksun kaldığı fayda (olumsuz zarar) ecrimisilin kapsamını belirler....
Birleşen dava yönünden; Birleşen dosyada davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkillerinin Antalya ili, Konyaaltı ilçesi, Liman Mahallesi 20342 ada 11 parsel sayılı taşınmaz maliki olan Feruze Fedakar'ın mirasçıları olmaları nedeniyle paydaşı durumunda olduklarını, bu yerin davalı idare tarafından karayolu yapılmak suretiyle el atıldığını, Antalya 6 Asliye Hukuk Mahkemesine açtıkları kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davasının sonuçlandığını, davalı idarenin mahkemeye gönderdiği yazıda 01/05/201- 06/06/2011 tarihleri arasında dava konusu taşınmazdaki karayolu işini yaptıkları yanıtını verdiğini, bu nedenlerle kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davasının açıldığı tarihe kadar haksız işgal tazminatı talep edilebileceğinin ifade etmekte olduklarını belirterek davalının el attığını belirttiği, 01/05/2011 tarihinden kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davası olan 6 Asliye Hukuk Mahkemesine açtıkları dava tarihi olan 24/11/2011 tarihleri arasındaki haksız işgal tazminatının...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2018/781 Esas, 2023/235 Karar KARAR : Kısmen kabul Taraflar arasında görülen kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkin davada verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; kamulaştırmasız el atma tazminatı yönünden davalı ... Başkanlığına karşı açılan davanın husumet yokluğundan reddine, davalı ... Başkanlığına karşı açılan davada karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil istemi yönünden ise davanın kabulüne karar verilmiştir....
Öğretide ve yargısal uygulamalarda ifade edildiği üzere ecrimisil, diğer bir deyişle haksız işgal tazminatı, zilyet olmayan malikin, malik olmayan kötüniyetli zilyetten isteyebileceği bir tazminat olup, 08.03.1950 tarih 22/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında; "fuzuli işgalin tarafların karşılıklı birbirine uygun iradeleri ile kurduğu kira sözleşmesine benzetilemeyeceği, niteliği itibarı ile haksız bir eylem sayılması ve haksız işgal nedeniyle oluşan zararın tazmin edilmesi gerekeceği" vurgulanmıştır. Ecrimisil, haksız işgal nedeniyle tazminat olarak nitelendirilen özel bir zarar giderim biçimi olması nedeniyle, en azı kira geliri karşılığı zarardır. Bu nedenle, haksız işgalden doğan normal kullanma ve eskime şeklinde oluşan olumlu zarar ile malik ya da zilyedin yoksun kaldığı fayda (olumsuz zarar) ecrimisilin kapsamını belirler. Haksız işgal, haksız eylem niteliğindedir....
Bilindiği, gerek öğretide ve gerekse yargısal uygulamalarda ifade edildiği üzere ecrimisil, diğer bir deyişle haksız işgal tazminatı, zilyet olmayan malikin, malik olmayan kötüniyetli zilyetten isteyebileceği bir tazminat olup, 08.03.1950 tarih 22/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında; fuzuli işgalin tarafların karşılıklı birbirine uygun iradeleri ile kurduğu kira sözleşmesine benzetilemeyeceği, niteliği itibarı ile haksız bir eylem sayılması gerektiği, haksız işgal nedeniyle oluşan zararın tazmin edilmesi gerekeceği vurgulanmıştır. Ecrimisil, haksız işgal nedeniyle tazminat olarak nitelendirilen özel bir zarar giderim biçimi olması nedeniyle, en azı kira geliri karşılığı zarardır. Bu nedenle, haksız işgalden doğan normal kullanma sonucu eskime şeklinde oluşan olumlu zarar ile kullanmadan kaynaklanan olumlu zarar ile malik ya da zilyedin yoksun kaldığı fayda (olumsuz zarar) ecrimisilin kapsamını belirler. Haksız işgal, haksız eylem niteliğindedir....
, diğer bir deyişle haksız işgal tazminatı, zilyet olmayan malikin, malik olmayan kötüniyetli zilyetten isteyebileceği bir tazminat olup, 08.03.1950 tarih 22/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında; "fuzuli işgalin tarafların karşılıklı birbirine uygun iradeleri ile kurduğu kira sözleşmesine benzetilemeyeceği, niteliği itibarı ile haksız bir eylem sayılması ve haksız işgal nedeniyle oluşan zararın tazmin edilmesi gerekeceği" vurgulanmıştır....
Bu nedenle, gerek öğretide ve gerekse yargısal uygulamalarda ifade edildiği üzere; ecrimisil, diğer bir deyişle haksız işgal tazminatı, zilyet olmayan malikin, malik olmayan kötüniyetli zilyetten isteyebileceği bir tazminat olup, 08.03.1950 tarihli 22/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında; fuzuli işgalin tarafların karşılıklı birbirine uygun iradeleri ile kurduğu kira sözleşmesine benzetilemeyeceği, niteliği itibarı ile haksız bir eylem sayılması gerektiği, haksız işgal nedeniyle oluşan zararın tazmin edilmesi gerekeceği vurgulanmıştır. Ecrimisil, haksız işgal nedeniyle tazminat olarak nitelendirilen özel bir zarar giderim biçimi olması nedeniyle, en azı kira geliri karşılığı zarardır. Bu nedenle, haksız işgalden doğan normal kullanma sonucu eskime şeklinde oluşan ve kullanmadan kaynaklanan olumlu zarar ile malik ya da zilyedin yoksun kaldığı fayda (olumsuz zarar) ecrimisilin kapsamını belirler....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 11/04/2019 NUMARASI : 2012/197 E-2019/231 K DAVA KONUSU : Alacak|Haksız İşgal Tazminatı (Ecrimisil) KARAR : İzmir 7....
miktarı önemli olmadığı, haksız işgal tek başına tazminat ödemeyi gerektirdiği, ayrıca Yargıtay Hukuk Genel kurulunun 25.12.2002 tarih ve 2002/3- 1060 E. 2002/1111 k....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediklerini, davanın, dava şartı yokluğu nedeniyle reddinin gerektiğini, dava konusunun kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davası olup, bu tür davalarda davacıların öncelikle uzlaşma usulünün uygulanmasının dava şartı olduğunu, maliklerin öncelikle idareye müracaatlarının gerektiğini, ecrimisil taleplerinin de yersiz olduğunu, haksız işgal durumunun bulunmadığını, davacı tarafın dava konusu taşınmazın metrekare değerinin yüksek olduğunu ileri sürdüğünü, ancak dava konusu taşınmazın bulunduğu bölgede arsaların metrekare değerinin düşük olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur....
