Bilindiği üzere; gerek öğretide ve gerekse yargısal uygulamalarda ifade edildiği üzere ecrimisil, diğer bir deyişle haksız işgal tazminatı, zilyet olmayan malikin, malik olmayan kötüniyetli zilyetten isteyebileceği bir tazminat olup, 08.03.1950 tarih 22/4 sayılı İnançları Birleştirme Kararında; fuzuli işgalin tarafların karşılıklı birbirine uygun iradeleri ile kurduğu kira sözleşmesine benzetilemeyeceği, niteliği itibarı ile haksız bir eylem sayılması gerektiği, haksız işgal nedeniyle oluşan zararın tazmin edilmesi gerekeceği vurgulanmıştır. Ecrimisil, haksız işgal nedeniyle tazminat olarak nitelendirilen özel bir zarar giderim biçimi olması nedeniyle, en azı kira geliri karşılığı zarardır. Bu nedenle, haksız işgalden doğan normal kullanma sonucu eskime şeklinde oluşan olumlu zarar ile kullanmadan kaynaklanan olumlu zarar ile malik ya da zilyedin yoksun kaldığı fayda (olumsuz zarar) ecrimisilin kapsamını belirler. Haksız işgal, haksız eylem niteliğindedir....
miktarlı taşınmazda kamulaştırmaya ayrılan ve bedeli ödenmeyen 77,95 m²'lik kısmın, davacıların mülkiyetindeki hissesi nispetinde belirlenecek kamulaştırmasız el atma tazminatının taşınmazın dava tarihindeki değeri üzerinden, dava tarihinden itibaren işleyecek kamu alacaklarına uygulanacak en yüksek faizi ile birlikte davalı idareden tahsili ile davacılara ödenmesine, taşınmazın haksız şekilde işgal edilmesi nedeniyle, işgal tarihinden itibaren her yıl bir dönem kabul edilmek suretiyle, her dönem için ecrimisil tazminatı ile bu tazminatın her dönem sonundan dava tarihine kadar işleyecek yasal faizinin ayrı ayrı hesaplanarak müvekkillerine ödenmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "DAVACI T2'ın davalı idare aleyhine açmış olduğu kamulaştırmasız el koyma nedeniyle tazminat ve ecrimisil davasının KABULÜ ile, 1.a) 433.011,35- TL kamulaştırmasız el atma tazminatının dava tarihi 20/08/2020'den itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak adı geçen davacıya verilmesine, alacak kalemlerine en yüksek mevduat faizi işletilmesi talebinin reddine, 2.a) 93.729,27 TL haksız işgal tazminatının 1.200,00- TL'sinin dava tarihi 20/08/2020'den itibaren; bakiye 92.529,27-TL'sinin ise ıslah tarihi 09/06/2021'den itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak adı geçen davacıya verilmesine, DAVACI T1'in davalı idare aleyhine açmış olduğu kamulaştırmasız el koyma nedeniyle tazminat ve ecrimisil davasının KABULÜ ile, 1.b)649.515,54- TL kamulaştırmasız el atma tazminatının dava tarihi 20/08/2020'den itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak adı geçen davacıya...
Dava konusu taşınmazın Hatay İli, İskenderun İlçesi, Frenkçiftliği mahallesi 92 parsel sayılı taşınmaz olup, bu parseldeki 3/12 hissenin kamulaştırmasız el koyma tazminat bedelinin talep edildiği görülmüştür....
Davalı vekilince ileri sürülen ve yukarıda belirtilen istinaf sebeplerine göre yapılan incelemede ise; Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinde; dava konusu Denizli ili, Acıpayam İlçesi, Akalan Mahallesi, 553 Ada 123 parsel sayılı taşınmaz hakkında 15/05/2019 tarihinde kamulaştırmasız el koyma nedeniyle tazminat davası açıldıktan sonra, davalı idare tarafından aynı aynı taşınmaz hakkında Acıpayam 2....
Bu nedenle davalı vekilinin hükmolunan kamulaştırmasız el atma tazminatı bedeline yönelik istinaf taleplerinin de reddi gerekmiştir. d-Kamulaştırmasız elkoyma eylemi, yasal nitelikte bir kamulaştırma işlemi olmayıp hukuken haksız fiil niteliğinde olduğundan, el koyma davalarında belirlenen bedelde kamulaştırma bedeli olmayıp hukuken bir tazminattır. Haksız fiillerde belirlenecek tazminata haksız fiil tarihinden itibaren faiz uygulanır. Ancak bu davalarda, tazminat olarak hükmedilecek olan taşınmazın değeri, dava tarihi itibarıyla belirlendiğinden bedelin tamamına da dava tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerekir....
Belirtmek gerekir ki gerek öğretide ve gerekse yargısal uygulamalarda ifade edildiği üzere ecrimisil, diğer bir deyişle haksız işgal tazminatı, zilyet olmayan malikin, malik olmayan kötü niyetli zilyetten isteyebileceği bir tazminat olup 08.03.1950 tarih 22/4 sayılı İnançları Birleştirme Kararında, fuzuli işgalin tarafların karşılıklı birbirine uygun iradeleri ile kurduğu kira sözleşmesine benzetilemeyeceği, niteliği itibarı ile haksız bir eylem sayılması gerektiği, haksız işgal nedeniyle oluşan zararın tazmin edilmesi gerekeceği vurgulanmıştır. Ecrimisil, haksız işgal nedeniyle tazminat olarak nitelendirilen özel bir zarar giderim biçimi olması nedeniyle en azı, kira geliri karşılığı zarardır. Bu nedenle haksız işgalden doğan normal kullanma sonucu eskime şeklinde oluşan olumlu zarar ile malik ya da zilyedin yoksun kaldığı fayda (olumsuz zarar) ecrimisilin kapsamını belirler. Haksız işgal, haksız eylem niteliğindedir....
DAVA KONUSU : Kamulaştırmasız El Atma Nedeniyle Tazminat KARAR : Taraflar arasında görülen, yukarıda esas ve karar numarası yazılı ilama ilişkin olarak istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya dairemize gönderilmiş olmakla incelendi. DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davacının malik olduğu Rize İli, Fındıklı iİlçesi, Yaylacılar Köyü 199 ada 6 parsel sayılı taşınmazda kamulaştırma işlemi yapılmadan yol yapılmak suretiyle kamulaştırmasız el atıldığından fazlaya ilişkin hakların saklı tutulması suretiyle 29.000,00 TL kamulaştırmasız el koyma tazminatı ile 1.000,00 TL ecrimisil tazminatının el atma tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini istemiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile, müvekkili idare aleyhine açılan davanın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, dava konusu taşınmazdan geçtiği iddia olunan yolun DOKAP tarafından koordine edilen ve T4 yetki alanında uygulanan yeşil yol projesi olduğunu, davacıların murisi S....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 19/07/2019 NUMARASI : 2017/471 ESAS 2019/390 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırmasız el koyma ned KARAR : Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti: Davacı vekili davca dilekçesinde özetle; Antalya İli Konyaaltı İlçesi Hurma Mahallesi 8898 ada 1 sayılı parselin üzerinde tapu maliki olduğunu, dava konusu taşınmaz üzerinde davalı kurum uhdesinde olan trafo binası bulunduğunu, aradan geçen bunca zamana rağmen söz konusu trafo binası için usulüne uygun bir kamulaştırma yapılmadığını, müvekkiline herhangi bir ödeme de yapılmadığını, dava konusu parselin uzun zamandır davalı şirket tarafından işgal edildiğini beyan ederek trafo binası nedeniyle kamulaştırmasız olarak fiilen el konulan alan için şimdilik 100,00.TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, ayrıca el atma tarihinden dava tarihine kadar şimdilik 100,00.TL emcimisilin (haksız işgal tazminatı) nın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi...
GEREKÇE VE DEĞERLENDİRME : Dosya kapsamı, mevcut delil durumu, ileri sürülen istinaf sebepleri ve istinaf sebepleriyle bağlılık ilkesi dikkate alınarak; Dava konusu taşınmazla ilgili kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davası devam ederken davalı Arnavutköy Belediyesi tarafından imar uygulaması yapıldığı ve alınan ek rapora göre imar uygulamasıyla oluşan dava konusu taşınmaza el atma bulunmadığı anlaşıldığından, ilk derece mahkemesince konusuz kalan tazminat talebi yönünden davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi yerindedir.Ancak; 1- -"...Ecrimisil; davacının taşınmazının haksız işgal edilmesi nedeniyle talep edilen, davacının taşınmazını el koyma sebebi ile kullanamamasından kaynaklanan özel bir zarar giderim biçimidir....
