Sayılı kesinleşmiş kararı ile fazlaya ilişkin hakkı saklı tutulan davacı Cazibe Türköz için 14.447,31 TL, davacı Hatice Gödek için 14.447,31 TL, davacı Hüseyin Adıgüzel için 14.447,31 olmak üzere toplamda 43.341,93 TL kamulaştırmasız el koyma nedeniyle tazminatın dava tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara belirtilen miktarlarda verilmesine, karar verildiği anlaşılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el koyma nedeni ile tazminat istemi ile imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen davacı payı nedeniyle davacı lehine tesis edilen ipotek karşılığının arttırılması davasının kısmen kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçelerle istenilmiş, davalı idare vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen 14/12/2021 günü usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediklerinden taraf vekillerinin yokluklarında incelemenin evrak üzerinden yapılmasına karar verilerek, dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el koyma nedeni ile tazminat istemi ile imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen davacı payı nedeniyle davacı lehine tesis edilen ipotek karşılığının arttırılması istemine ilişkindir...
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/723 KARAR NO : 2022/700 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : GÖLKÖY ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 17/11/2021 NUMARASI : 2021/277 ESAS - 2021/382 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırma (Kamulaştırmasız El Atma Nedeniyle Tazminat) KARAR : DAVA DİLEKÇESİNİN ÖZETİ: Davacılar vekili dava dilekçesi ile; davacıların maliki oldukları Ordu İli Gölköy İlçesi Aydoğan Mh 201 ada 118 sayılı parsele, davalı idarenin ENH geçirmek suretiyle fiilen el attığını, idarece acele el koyma işleminin yapıldığını, ancak bedel tespiti ve tescil davasının açılmadığını belirtip, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmak sureti ile taşınmazın el atılan kısmının ölçümlenerek el atma tazminatının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/725 KARAR NO : 2022/701 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : GÖLKÖY ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 17/11/2021 NUMARASI : 2021/347 ESAS - 2021/376 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırma (Kamulaştırmasız El Atma Nedeniyle Tazminat) KARAR : DAVA DİLEKÇESİNİN ÖZETİ: Davacılar vekili dava dilekçesi ile; davacıların maliki oldukları Ordu İli Gölköy İlçesi Bulut Mh 169 ada 19 sayılı parsele, davalı idarenin ENH geçirmek suretiyle fiilen el attığını, idarece acele el koyma işleminin yapıldığını, ancak bedel tespiti ve tescil davasının açılmadığını belirtip, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmak sureti ile taşınmazın el atılan kısmının ölçümlenerek el atma tazminatının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 12/11/2020 NUMARASI : 2020/25 ESAS 2020/321 KARAR DAVA KONUSU : Elatmanın Önlenmesi (Kamulaştırmasız El Koyma Ned.)...
Davalı TEİAŞ vekili istinaf ve istinafa cevap dilekçesinde özetle; yerel mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, dava konusu taşınmazla ilgili olarak daha önce açılan 2011/554 E. sayılı acele el koyma davasında acele kamulaştırma (el koyma) bedeli 29.647,71 TL olarak belirlendiği ve bu bedelin davacı tarafa ödendiğini, İskenderun 2....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 27/09/2022 NUMARASI : 2021/105 ESAS 2022/334 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırma (Kamulaştırmasız El Atma Nedeniyle Tazminat) KARAR : Tarafların İddia Ve Savunmalarının Özeti:Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Antalya ili, Manavgat ilçesi, Side (Kemer) Mahallesi 700 ada 1 parsel sayılı taşınmaza 2007 yılında yapılan 1/1000 ölçekli uygulama planında "Kısmen Spor Alanı Kısmen Trafo Alanı" olarak kamu hizmetine ayrıldığını, kamulaştırma yapılmaksızın sınırlandırıldığını, taşınmazda inşaat yapma ya da rayiç değeri üzerinden satabilmenin de mümkün olmadığını, davalı idareye başvuru yapıldığını ancak reddedildiğini, dava konusu taşınmazın önemli bir yerde olduğunu, bu nedenlerle kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat bedelinin müvekkiller lehine hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 27/09/2022 NUMARASI : 2021/99 ESAS 2022/335 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırma (Kamulaştırmasız El Atma Nedeniyle Tazminat) KARAR : Tarafların İddia Ve Savunmalarının Özeti:Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Antalya ili, Manavgat ilçesi, Çolaklı Mahallesi 270 ada 1 parsel sayılı arsa vasıflı olan taşınmaza 2003 yılında yapılan 1/1000 ölçekli uygulama planında "Çocuk Bahçesi" olarak kamu hizmetine ayrıldığını, kamulaştırma yapılmaksızın sınırlandırıldığını, taşınmazda inşaat yapma ya da rayiç değeri üzerinden satabilmenin de mümkün olmadığını, davalı idareye başvuru yapıldığını ancak reddedildiğini, dava konusu taşınmazın önemli bir yerde olduğunu, bu nedenlerle kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat bedelinin müvekkiller lehine hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir....
Bu durumda; Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 16.05.1956 gün ve 1/6 sayılı kararı ile HGK.nun 15.12.2010 gün ve 2010/5- 662/651 sayılı kararı da gözetildiğinde, uzun yıllar programa alınmayan imar planının hayata geçirilmemesi nedeniyle kamulaştırma ya da takas cihetine gitmeyen davalı İdarece, pasif ve suskun kalınmak ve işlem tesis edilmemek suretiyle taşınmaza müdahale edildiği; bu haliyle İdarenin, mülkiyet hakkının özüne dokunan ve onu ortadan kaldıran bu eylemi ile kamulaştırmasız el koyma olgusunun gerçekleştiğinin kabulü gerekir. Kamulaştırmasız el koyma olgusunun varlığının doğal sonucu, İdarenin hukuka aykırı eylemiyle mülkiyet hakkı engellenen taşınmaz mal sahibi davacının, dava yoluyla kamulaştırmasız el koyma hükümleri doğrultusunda mülkiyetin bedele çevrilmesini, eş söyleyişle idareden değer karşılığının verilmesini isteyebileceği açıktır....
Bu durumda; Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 16.05.1956 gün ve 1/6 sayılı kararı ile HGK.nun 15.12.2010 gün ve 2010/5-662/651 sayılı kararı da gözetildiğinde, uzun yıllar programa alınmayan imar planının hayata geçirilmemesi nedeniyle kamulaştırma ya da takas cihetine gitmeyen davalı İdarece, pasif ve suskun kalınmak ve işlem tesis edilmemek suretiyle taşınmaza müdahale edildiği; bu haliyle idarenin, mülkiyet hakkının özüne dokunan ve onu ortadan kaldıran bu eylemi ile kamulaştırmasız el koyma olgusunun gerçekleştiğinin kabulü gerekir. Kamulaştırmasız el koyma olgusunun varlığının doğal sonucu, idarenin hukuka aykırı eylemiyle mülkiyet hakkı engellenen taşınmaz mal sahibi davacının, dava yoluyla kamulaştırmasız el koyma hükümleri doğrultusunda mülkiyetin bedele çevrilmesini, eş söyleyişle idareden değer karşılığının verilmesini isteyebileceği açıktır....
