Kamulaştırmasız el koymadan kaynaklanan tazminat ve ecrimisil istemine ilişkin davada, ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalı idarenin istinaf itirazları doğrultusunda yapılan inceleme sonucunda; 1- )Ecrimisil istemi yönünden yapılan istinaf değerlendirmesinde; İstinafa konu ecrimisil miktarının 1.597,92 TL olduğu, karar tarihi itibariyle kabul edilen ecrimisil miktarının istinaf edilebilirlik sınırını geçmediği ve kabul edilen miktarın kesinlik sınırının altında kaldığı tüm dosya kapsamından anlaşılmış olup, bu itibarla kesin karara yönelik istinaf isteminin 6100 sayılı Yasanın 341 ve 352. maddesi gereğince usulden reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır. 2- )Kamulaştırmasız el atma nedeni ile tazminat istemi yönünden yapılan istinaf değerlendirmesinde: Hükme esas alınan bilirkişi raporunda davaya konu taşınmazın dava tarihi itibariyle kuru tarım arazisi vasfında kabul edilerek buğday, buğday samanı, bostan münavebesinin uygulandığı, taşınmaza % 5 oranında kapitalizasyon...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece uyulan bozma ilamı uyarınca inceleme ve işlem yapılarak kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat ve ecrimisil davasının kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Davalı idare vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir....
No:80 İzmit / KOCAELİ ASIL VE BİRLEŞEN DAVALARIN KONUSU : Kamulaştırmasız El Koyma Nedeniyle Tazminat ve Ecrimisil Kocaeli 6....
Mahallesi 978 parsel sayılı taşınmaz satışına ilişkin kira sözleşmesinin ilgili belediyeden getirtilip bilirkişi raporunun denetlenmemesi, 2-Dava dilekçesinde talep edilip kabulüne karar verilen kamulaştırmasız el koyma tazminatı ile ecrimisil miktarı üzerinden ayrı ayrı hesap yapılıp toplamına hükmedilmesi gereken nispi vekalet ücretinin 34.218,38 TL olması gerekirken 46.960,00 TL ye hükmedilmesi, Doğru görülmemiştir, Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 27.09.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
DAVA KONUSU : Kamulaştırmasız El Koyma Nedeniyle El Atmanın Önlenmesi KARAR : DAVA DİLEKÇESİNİN ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesi ile; davacının maliki olduğu Çorum İli Mecitözü İlçesi Figani Köyü 1177 sayılı parsele davalı idarenin yol geçirmek sureti ile fiilen el attığını, bunun karşılığında davacıya herhangi bir bedel ödenmediğini belirtip ve fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak, dava konusu taşınmaza kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat bedelinin ve ecrimisilin davalı idareden yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Çorum 3....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kamulaştırmasız El Koyma, Ecrimisil Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Davacı vekili, müvekkilinin hissedar olduğu dava konusu taşınmaza davalı kurum tarafından kamulaştırmasız el koyulduğunu, kamulaştırma bedelinin ödenmesi için müracaat edilmesine rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığını belirterek el koyulan taşınmazın değeri ile ecrimisil bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, davanın husumetten ve esastan reddini savunmuştur. Mahkemece, uzlaşma usulü uygulanmadığı için dava şartı yokluğundan, ret kararı verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 18/11/2020 NUMARASI : 2018/737 ESAS 2020/440 KARAR DAVA KONUSU : Elatmanın Önlenmesi (Kamulaştırmasız El Koyma Nedeniyle) KARAR : Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı idare tarafından su deposu yapımı ile dava konusu taşınmaza fiilen el atıldığını taşınmazın tamamının davalı idareye tahsis edildiğini, el atmanın kamusal hizmete tahsis amaçlı ve kalıcı nitelikte olduğunu, taşınmazın el atılmayan kısım var ise değer kaybının olacağını, davalı idarenin kamulaştırma işlemi yapmaksızın taşınmaza el atıldığını, davacının taşınmaza el atıldığından beri taşınmazı kullanamadığını, dava konusu taşınmazın Alanya’nın gayrimenkul rantı yüksek olan Telatiye mahallesinde yer aldığını ve taşınmazının değerinin oldukça yüksek olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 10.000 TL kamulaştırmasız el atma tazminatı ile 500 TL ecrimisil alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ile kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı gözetilerek ve HMK'nın 353/(1), b, 2 maddesi gereğince yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmaması nedeniyle duruşmasız olarak yapılan inceleme sonunda; Dava, kamulaştırmasız el atma iddiasıyla açılmış tazminat ve ecrimisil bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davalı T11 açısından davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, davalı T9 açısından ise ıslah ile artırılan miktar dikkate alınarak davanın kabulüne karar verildiği, hükmün, davacılar vekili ile davalı T9 vekili tarafından istinaf kanun yoluna getirildiği görülmüştür. Kamulaştırma Kanununun değer biçmeye ilişkin hükümleri kıyasen kamulaştırmasız el atma davalarına da uygulanır....
Kamulaştırmasız elatma bedeline dava tarihinden, 2017 dönemine ait ecrimisil bedeli yönünden 31/12/2017 tarihinden, 2018 dönemine ait ecrimisil bedeli yönünden dava tarihinden itibaren yasal faiz oranının işletilmesi gerektiği anlaşıldığından; 1)62.492,99 TL kamulaştırmasız el atma bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı Maliye Hazinesinden alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE, tapu kaydında yer alan 25/03/2015 tarih 832 yevmiye sayılı ipoteğin bedele yansıtılmasna, 2)3.248,00 TL ecrimisil bedelinin 31/12/2017 tarihinden; 1.957,43 TL ecrimisil bedelinin 05/09/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı Maliye Hazinesinden alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE, kalan 3 yıla ait istemin REDDİNE, 3)Değer düşüklüğüne yönelik tazminat talebinin REDDİNE, 4)Dava konusu davacı adına kayıtlı Adana İli, Karaisalı İlçesi, Çorlu Köyü 117 ada 8 parsel sayılı taşınmaz içerisinde kalan 08/10/2020 tarihli Fen Bilirkişi raporuna ekli krokide "A" harfi ile...
Kamulaştırmasız elatma bedeline dava tarihinden, 2017 dönemine ait ecrimisil bedeli yönünden 31/12/2017 tarihinden, 2018 dönemine ait ecrimisil bedeli yönünden dava tarihinden itibaren yasal faiz oranının işletilmesi gerektiği anlaşıldığından; 1)62.492,99 TL kamulaştırmasız el atma bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı Maliye Hazinesinden alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE, tapu kaydında yer alan 25/03/2015 tarih 832 yevmiye sayılı ipoteğin bedele yansıtılmasna, 2)3.248,00 TL ecrimisil bedelinin 31/12/2017 tarihinden; 1.957,43 TL ecrimisil bedelinin 05/09/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı Maliye Hazinesinden alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE, kalan 3 yıla ait istemin REDDİNE, 3)Değer düşüklüğüne yönelik tazminat talebinin REDDİNE, 4)Dava konusu davacı adına kayıtlı Adana İli, Karaisalı İlçesi, Çorlu Köyü 117 ada 8 parsel sayılı taşınmaz içerisinde kalan 08/10/2020 tarihli Fen Bilirkişi raporuna ekli krokide "A" harfi ile...
