"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ile ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ile ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dosya kapsamına göre dava konusu taşınmaz hakkında davalı idarenin 04.05.2006 tarihli 15-309 sayılı kararı üzerine kamulaştırma işlemlerine başlandığı, bu amaçla ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/90 Esas sayılı dosyasından 08.01.2007 tarihinde acele el koyma kararı verildiği anlaşılmıştır....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 10/05/2022 NUMARASI : 2021/260 ESAS 2022/122 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırmasız El Koyma Nedeniyle Tazminat ve E KARAR : Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin kendisi adına Antalya İli Kepez İlçesi Beşkonaklılar Mah. 26961 ada 3 parsel sayılı taşınmazda hisseleri bulunmakta olduğunu, arsasının bulunduğu yerdeki imarın 24/03/2004 tarihinde yapıldığını, imar planı ve 18. madde uygulamalarında bu arsanın semt spor sahası olarak planlandığı, imar planı yapıldıktan sonra iş bu taşınmaza geçerli bir kamulaştırma uygulaması yapılmaksızın ve kamulaştırma bedeli ödenmeksizin Şehit Piyade Komando Er Halit Kılcan Parkı ve yol yapılmış olduğunu, fiilen kamulaştırmasız el atma diye tanımlanan el atma yapılmış olduğu, arsanın şehir merkezinde olduğu, her türlü belediyecilik hizmetinden faydalandığı, müvekkilinin tapulu olan taşınmazını, davalı idare tarafından fiilen el atılmış olması nedeni ile kullanamamakta...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I Dava, taşınmaz mala kamulaştırmasız el koyma nedeniyle haksız işgal tazminatı (ecrimisil) istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 5.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 5.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 6.5.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 16.05.1956 gün ve 1/6 sayılı kararı ile HGK'nun 15.12.2010 gün ve 2010/5-662/651 sayılı kararı da gözetildiğinde, uzun yıllar programa alınmayan imar planının hayata geçirilmemesi nedeniyle kamulaştırma ya da takas cihetine gitmeyen davalı idarece, pasif ve suskun kalınmak ve işlem tesis edilmemek suretiyle taşınmaza müdahale edildiği; bu haliyle İdarenin eyleminin, mülkiyet hakkının özüne dokunan ve onu ortadan kaldıran bir niteliğe sahip olduğu bu şekilde kamulaştırmasız el koyma olgusunun gerçekleştiğinin kabulü gerekir. Kamulaştırmasız el koyma olgusunun varlığının doğal sonucu, idarenin hukuka aykırı eylemiyle mülkiyet hakkı engellenen taşınmaz mal sahibi davacının, dava yoluyla kamulaştırmasız el koyma hükümleri doğrultusunda mülkiyetin bedele çevrilmesini, eş söyleyişle idareden değer karşılığının verilmesini isteyebileceği açıktır....
konusu taşınmazlara davalı tarafından 21.12.2013 tarihinde kamulaştırılmasız el atılması nedeniyle, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin şimdilik 20.000,00 TL (19.000,00 TL'si taşınmazın değeri, 1.000,00 TL'si Ecrimisil Takdiri) olarak kamulaştırmasız el atma tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine ve davacı üzerinde bulunan bu payın davalı adına tesciline, dava konusu taşınmazların emsal taşınmazlara göre üstünlük yönleri de dikkate alınarak bedellerinin belirlenmesine, dava açılmasına kadar geçen 6 yıllık süre içerisinde dava konusu taşınmazın karşılıksız olarak kullanılması nedeni ile kamulaştırmasız el atma tarihinden dava tarihine kadar ecrimisil takdirine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2015/60 Esas sayılı kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davasının sonucunun beklenmesi gerektiği halde yargılamaya devam olunarak karar verildiği ve feragat edilen haksız el atma nedeniyle taşınmazların kullanılamamasından kaynaklı tazminat talebi hakkında olumlu veya olumsuz hüküm kurulmadığı..." gerekçeleri ile kaldırılmış, ilk derece mahkemesince kaldırma kararına binaen yeniden yapılan yargılama neticesinde ecrimisil talebinin kabulüne, haksız el atma nedeniyle taşınmazların kullanılamamasından kaynaklı tazminat talebinin feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir. Hükme karşı, davalı idare vekili yargılama sırasında ileri sürdüğü savunmalar ve ecrimisil hesabına ilişkin alınan bilirkişi raporunun hükme elverişli olmadığı gerekçesi ile istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Dava, kamulaştırmasız el atma nedeniyle ecrimisil ve haksız el atma nedeniyle taşınmazların kullanılamamasından kaynaklı tazminat talebine ilişkindir....
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; taşınmaza el atılmadığını uygulanan objektif değer artış oranının yüksek olduğunu, masraflarla ilgili yapılan değerlendirmenin hatalı olduğunu, uygulanan değer azalışı oranının fazla olduğunu ve hiç uygulanmaması gerektiğini belirterek istinaf talebinde bulunmuştur. Değerlendirme ve Gerekçe Dava kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat ve ecrimisil istemine ilişkindir. Dava konusu taşınmaza davalı idare tarafından kamulaştırma işlemleri tamamlanmaksızın kalıcı şeklide 2012 yılında el atıldığı sabittir. Arazi niteliğindeki taşınmaza resmi veri listesi esas alınarak yöre koşullarına uygun münavebe ürünleri seçilmek suretiyle, taşınmazın konum ve özelliklerine göre makul oranda objektif değer artışı uygulanarak net gelir yöntemine göre değer biçilmesi ve ecrimisil bedeline hükmedilmesi isabetlidir. Davalının tüm itirazları reddolunmalıdır....
Mahallesi 20342 ada 42 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırmasız el koyma nedenine dayalı olarak bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el koyma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istenilmiş, mahkemece davanın usülden reddine karar verilmiştir. Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinde; dava konusu taşınmazın uygulama imar planında park, tahliye kanalı ve yolda kaldığı, taşınmazın altından kanal geçirilmek suretiyle fiilen el konulduğu anlaşılmıştır....
İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda; davacının kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat talebinin kabulü ile, 642.162,09 TL kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, Mersin İli, Tarsus İlçesi, Alifakı mahallesi, 124 ada 3 parsel ve 214 ada 1 parsel (eski 1754 parsel) üzerindeki 14/07/2021 tarihli Fen bilirkişi raporunda A, B, C harfi ile gösterilen toplam 10.058,93 m²'lik kısmının davacılar adına olan tapu kaydının iptali ile davalı DSİ adına tesciline, davacının açmış olduğu ecrimisil davasının kabulü ile 27/07/2021 tarihli bilirkişi raporuna göre hesaplanan 81.843,37 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine yönelik karar verilmiştir. HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Taraflar arasındaki dava, Kamulaştırmasız El Koyma Nedeniyle Tazminat istemine ilişkindir....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/502 Esas sayılı dosyasında kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsiline ilişkin taleplerin reddine, ecrimisil talebinin kabulüne, birleştirilen Ankara 25. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/926 Esas sayılı dosyasında ise kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat talebi ile ecrimisil isteminin reddine karar verilmiştir. C. İkinci Bozma Kararı 1.Ankara 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur. 2.Dairemizce yapılan inceleme sonucu; davacıların birleştirilen Ankara 25. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/926 Esas sayılı dosyasında taşınmazın imar uygulaması görmeden önceki döneme ilişkin ecrimisil talebinde bulundukları anlaşılmakla, bu dosyadaki ecrimisil talebinin de kabulü gerekirken reddine karar verilmesi hatalı olduğundan hükmün bozulmasına karar verilmiştir. D. Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Üçüncü Karar Ankara 3....
