Arsalarda ecrimisile hükmedilmesi için davacının taşınmazın el atılan bölümünü fiilen kullanması nedeniyle menfaat temin ediyor olması, diğer bir deyişle gelir elde etmesi ve el koyma nedeni ile bu gelirden mahrum kalması gerekir. Gelir elde edilmemesi durumunda ise ecrimisile hükmedilemez....
nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak ve ileride arttırılmak üzere şimdilik 2.000,00 TL'nin kamulaştırmasız el atma tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, geriye dönük fazlaya ilişkin hakları saklı kalarak ileride arttırılmak üzere şimdilik 1.000,00 TL'nin ecrimisil bedelinin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
H.D. tarafından bozulduğu, bozma üzerine mahkememizin 2016/105 esas sayılı sırasına kaydının yapıldığı ancak kamulaştırma fark bedelinin idare tarafından yatırılmaması nedeniyle mahkememizce davanın reddine karar verildiği, davaya konu taşınmaza yol yapım suretiyle el atıldığından el atma bedeli olarak şimdilik 85.000,00 TL el atma bedeli ile haksız kullanım nedeniyle şimdilik 100,00 TL ecri misil bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekilinin 05/03/2020 havale tarihli cevap dilekçesi ile davaya cevap verdiği, dilekçesinde davanın reddini talep ettiği görülmüştür. İlk derece mahkemesi kararının özeti : İlk derece mahkemesince Bursa ili, Yenişehir ilçesi, Çayırlı Köyü 1718 parselin m² birim bedeli 82,26 TL ve 1734 parselin m² birim bedeli (irtifak olduğundan dolayı) 79,72 TL toplam tazminat miktarı olarak 129.961,25 TL, el atma tazminatı 15.650,19 TL ecrimisil tazminatına hükmedilmiştir....
GEREKÇE VE DEĞERLENDİRME : Dosya kapsamı, mevcut delil durumu, ileri sürülen istinaf sebepleri ve istinaf sebepleriyle bağlılık ilkesi dikkate alınarak; Dava konusu taşınmazla ilgili kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davası devam ederken davalı Arnavutköy Belediyesi tarafından imar uygulaması yapıldığı ve alınan ek rapora göre imar uygulamasıyla oluşan dava konusu taşınmaza el atma bulunmadığı anlaşıldığından, ilk derece mahkemesince konusuz kalan tazminat talebi yönünden davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi yerindedir.Ancak; 1- -"...Ecrimisil; davacının taşınmazının haksız işgal edilmesi nedeniyle talep edilen, davacının taşınmazını el koyma sebebi ile kullanamamasından kaynaklanan özel bir zarar giderim biçimidir....
Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe Dava, kamulaştırmasız el atmaya dayalı tazminat ve ecrimisil istemini içermektedir. Kamulaştırmasız el atılan tarım arazisi niteliğindeki taşınmaza, net gelir yöntemine uygun değer biçen, usul ve kanuna uygun olarak düzenlenen bilirkişi raporuna göre el atma bedelinin davalı idareden tahsiline karar verilmesinde hukuken hata yapılmadığı gibi taşınmazın konumuna göre belirlenen bedelin makul ve adil olduğu, ayrıca bilirkişi raporundaki ecrimisil miktarını hesaplama tekniği usulüne uygun olup veriler ilçe tarım müdürlüğü resmi listesiyle de örtüştüğü anlaşıldığından taraf vekillerinin istinaf başvurularının reddine ilişkin karar verilmiştir....
C)İSTİNAF NEDENLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Fethiye 2.Asliye Hukuk Mahkemesinde halen derdest olan 2016/206 Esas sayılı kamulaştırmasız el koymadan kaynaklanan tazminat davasına dayanıldığını, bu davada ecrimisil ve el koyma bedeline ilişkin iki kez ıslah yapıldığı gibi tekrar ecrimisil talep edildiğini, aynı davada derdest ecrimisil talebi varken bu davada tekrar talepte bulunmanın usul yönünden reddi gerektiğini, 3313 ada 1 parsel nolu taşınmazda kuruma ait yapı ya da pilon tesis edilmediğinden sadece irtifak alanı için ecrimisil hesabı yapılmasının hatalı olduğunu, Yargıtay kararlarına göre hesaplamanın haksızlık teşkil ettiğini, irtifak hakkı açısından ecrimisil hesabı yapılmasının doğru olmadığını, enerji nakil hattının taşınmazın kullanımına engel olmadığını belirterek kararı istinaf etmiştir. D) DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, ecrimisil istemine ilişkindir....
Dosyadaki bilgi ve belgelerden, davacı tarafından davalı idare aleyhine daha evvel açılan kamulaştırmasız el atma tazminatı ve ecrimisil davalarının 09.02.2009 tarihinde açıldığı anlaşılmaktadır. Şu durumda; davacı tarafça 09.02.2009 tarihinde kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat ve ecrimisil davası açıldığına göre; bu tarihten itibaren dava konusu taşınmazların davalı idarece kullanılmasına rıza gösterilmiş olduğu anlaşıldığından, bu tarihten sonrası için davacı, davalı yandan ecrimisil talep edemeyecektir. Ancak, davacı tarafça açılan kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat ve ecrimisil davasında, kamulaştırmasız el atma tazminatına ilişkin talep, davalı idarece açılan ve yukarıda anılan kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil davası ile karşılanıp sonuçlandırılmış olduğundan, talep hakkında hüküm tertibine yer olmadığına karar verilmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2010/1172 E-2012/107 K sayılı dosyasının incelenmesinde; davacısının ..., davalısının ... olduğu, dava dilekçesinde taşınmaza kamulaştırmasız el koyma nedeniyle tazminat isteminde bulunulduğu, mahkemece 100.700 TL tazminata hükmedildiği, temyiz üzerine Yargıtay 5. Hukuk Dairesinin 2012/25718 E-2013/2011 K sayılı kararı ile eksik inceleme gerekçesiyle bozulduğu, karar düzeltme istemi üzerine aynı dairenin 2013/1115 E- 2013/16007 K sayılı kararı ile harç ve vekalet ücreti yönünden de bozulduğu, mahkeme kararının henüz kesinleşmemiş olduğu anlaşılmıştır. Dava, düzenleme ortaklık payına isabet eden kısmın ödenip Yargıtay bozması üzerine iadesine ilişkin olup; eldeki davada mahkemece kamulaştırmasız el koyma nedeniyle tazminat istemine ilişkin dava bekletici mesele yapılarak bu davanın sonucuna bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme sonucu yazılı şekilde davanın usulden reddine karar verilmiş olması doğru görülmemiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/10/2020 NUMARASI : 2016/439 ESAS 2020/492 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırmasız El Koyma Nedeniyle Tazminat ve E KARAR : Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti: Davacılar vekili dilekçesinde özetle; Antalya ili Döşemealtı ilçesi Yeşilbayır köyü 1324 ve 1346 parsellerin İsmail oğlu Musa Bölükbaşı adına tapuda kayıtlı olduğunu, müvekkillerinin Musa Bölükbaşı'nın mirasçıları olduğunu, dava konusu taşınmazların üzerinde davalı idare Antalya-Burdur yolunu yaparak taşınmazlara fiilen el attığını, herhangi bir kamulaştırma bedeli ödenmemiş olup, geçerli bir kamulaştırma işlemi yapılmadığını, müvekkillerinin tapulu olan taşınmazlarını davalı idare tarafından fiilen el atıldığından kullanamadıklarını arsalarından faydalanamadıklarını, bu fiili durumun Anayasal güvence altında olan mülkiyet hakkının ihlal edildiğini, müvekkilleri adına kayıtlı olan Antalya ili Döşemealtı ilçesi Yeşilbayır köyü 1324 ve 1346 parsellere kamulaştırmasız olarak el atılmış...
, yasa gereğince ecrimisil hakkının geriye dönük 5 yıl ile sınırlandırıldığından dolayı dava tarihinden itibaren 5 yıl geriye dönük ecrimisil taleplerinin bulunduğunu belirterek; kamulaştırmasız el atma nedeni ile tazminat davası ve ecrimisil davasının kabulüne, fazlaya ilişkin hak ve talep hakları saklı kalmak kaydı ile bilirkişi raporundan sonra değer artışına ve dava değerine göre arttırılmak üzere şimdilik 1.500,00TL gayrimenkulün dava tarihindeki değeri, 500,00TL ecrimisil değeri olmak üzere 2.000,00TL'nin kamulaştırmasız el atma ve ecrimisil değeri olarak dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, yargılama giderleri ve nispi ücreti vekaletin davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir....
